L’article de Marianne s’appelle "Hugo Chavez vire – vraiment – autocrate". Avec "Hugo Chavez" écrit en rouge. Une photo le montre brandissant un livre rouge. La légende confirme : "le président vénézuélien s’applique a bétonner son pouvoir personnel". On nous parle de violence, de blessés, d’arrestations, de fermeture de médias, d’un chaos qui "sent la mise au pas", et de mystérieuses lois sur mesure pour bâillonner l’opposition. C’est signé Martine Gozlan (19 aout-4 septembre 2009).
Dans l’Express du 8 septembre Axel Gyldèn confirme : "le Venezuela est devenu, sous Chavez, une autocratie gérée comme une hacienda. La pauvreté n’a pas reculé. La criminalité a explosé. Les emprisonnements politiques arbitraires se multiplient. Les atteintes à la liberté d’informer sont devenues la norme. La guérilla "bolivarienne" des FARC (coupable de crimes odieux et d’enlèvements par centaines) compte sur l’appui déclaré du président "bolivarien".
Mais pourquoi le Venezuela excite-t-il à ce point la langue de bois du Parti de la Presse et de l’Argent ? Noam Chomsky, en visite à Caracas il y a quelques jours, expliquait au président vénézuelien : "La mafia des puissants ne vous pardonnera jamais tant que vous ne payez pas leur rançon. Si vous la payiez vous seriez traité comme "un remarquable homme d’État". Mais vous êtes devenu le dangereux microbe à exterminer." (1)
Deux sondages récents, celui de l’IVAD, agence publique et celui de Datanalisis, agence privée peu suspecte de sympathie pour Hugo Chavez, indiquent que la popularité du président continue de grimper. Près de 60 % d’opinions positives en aout 2009, conséquence logique des progrés économiques et sociaux, de la baisse continue de la pauvreté, de l’essor de la santé publique en milieu populaire, etc...
Samedi dernier opposants (minoritaires) et partisans (majoritaires) de la loi sur l’Éducation ont manifesté pacifiquement, sans heurts ni blessés. Les dirigeants de l’opposition sont dépassés par l’adhésion croissante de la population, dont une part de leur propre base, aux avancées sociales, à la démocratie participative. Divisée, incapable de proposer une alternative sociale, l’opposition voit fondre ses voix au fil des scrutins. Et ce malgré son quasi monopole des ondes télévisées, radio (80 % du spectre hertzien) et de la presse écrite.
Cette perte d’influence pousse de temps à autre quelques casseurs de droite à fournir les "illusions nécessaires" aux photographes d’AFP et de Reuters. Mais ces gros plans en circuit fermé mondial ne trompent plus la majorité des vénézuéliens, béneficiaires d’une transformation pacifique menée depuis dix ans par la voie des urnes et des lois. Processus remarquable si on compare avec la violence des pays voisins, Colombie ou Mexique. Dans une societe composée à 80 % de secteurs populaires, qui – mis à part une minorité raciste, hantée par la haine de classe comme en Bolivie - s’opposerait sérieusement à une loi créant "l’éducation publique et sociale, obligatoire, gratuite, de qualité, de caractère laïque, intégral, permanent, socialement pertinente, créative, artistique, innovatrice, pluriculturelle, multiethnique, interculturelle et multilingue" ? (2)
"Chavez a fermé une trentaine de radios" s’indigne Martine Gozlan. C’est tout le contraire. En révoquant légalement des concessions périmées ou acquises frauduleusement, la CONATEL - le CSA vénézuelien – se montre plus démocrate que son homologue francais. Elle libère des fréquences que pourront occuper des médias associatifs. Elle tient compte de la revendication des citoyen(ne)s qui veulent s’exprimer en dehors du monopole commercial ou évangéliste. Faire passer, comme le fait Mme Gozlan, une démocratisation (timide) du spectre radioélectrique pour une atteinte a la liberté d’expression, était un classique des campagnes contre Salvador Allende. Le cinéaste Oliver Stone présentait hier son nouveau documentaire "South of the border" à la Mostra de Venise : "Le manque de liberté d’expression que dénoncent les médias et l’opposition vénézuélienne est un mensonge. Celui qui va au Venezuela se rend compte que 80, 90 % des médias sont contre Chavez. Ils disent des choses trés dures sur lui et il le tolère. Il ne punit pas ces personnes, elles sont toujours en place. Aux États- Unis cela ne se passerait pas ainsi." (3)
Mais "Chavez-est-le-grand-ami-du-tyrannique-Amadinejhad !" répète Martine Gozlan en début et en fin d’article pour mieux fixer l’adhésion du lecteur. Il est vrai que le president vénézuélien a reconnu (comme le Washington Post ou le Figaro) que le président iranien a été élu par la majorité et qu’il a précisé qu’une minorité ne peut remettre en cause le verdict des urnes. Le président Lula, qui n’est pas vraiment un intégriste, vient de critiquer vivement les occidentaux : "Les puissances occidentales se trompent dans leur politique vis-à-vis de l’Iran, en faisant pression sans dialoguer. Critiquer le processus électoral revient à s’immiscer dans les affaires intérieures. Je déplore le climat de sanctions que projette l’Occident sans nouer de relation directe avec Téhéran. Il est impératif de parler avec le président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Cela vaut pour Barack Obama comme pour Nicolas Sarkozy ou Gordon Brown." (4).
Le coup de "l’axe du mal" Venezuela-Iran permet d’occulter que l’essentiel de la politique extérieure de Chavez, inspirée par l’esprit de Bandoeng et par la vision émancipatrice de Bolívar, vise l’unité et l’indèpendance de l’Amérique Latine et des pays du Sud en général : Petrocaribe, Unasur, Banco del Sur, Moneda Común, ALBA, Sommet Latino-Africain... tant de chantiers dont on ne nous dira rien.
L’écrivain et historien pakistano-britannique Tariq Ali, auteur de "The Clash of Fundamentalisms : Crusades, Jihads and Modernity" (Verso 2002), est co-scénariste du film d’Oliver Stone. Pour lui, "Qualifier le président vénézuélien d’autocrate populiste est peu objectif ou mal informé. Les médias nord-américains et européens agissent contre l’Amérique du Sud et ses présidents. Nous avons fait ce film pour résister à ces campagnes. Oliver Stone s’est rendu sur place avec sa caméra et a interviewé 5 ou 6 présidents. Pour que le spectateur puisse se faire sa propre opinion (...) Avant les pauvres étaient invisibles, personne ne se souciait d’eux. En Bolivie 85% de la population sont des indigènes mais on ne parlait jamais d’eux. Evo Morales les a rendus visibles. Au Venezuela les pauvres ne votaient pas parce qu’ils savaient que cela ne servait à rien, que cela ne ferait pas la différence. Aujourd’hui ils votent parce qu’ils savent qu’ils peuvent faire la différence et ils votent pour le président Chavez. Celui-ci a organisé plus d’élections que n’importe quel gouvernement d’Amérique Latine. Chaque fois qu’il l’a fait il avait 80% des médias contre lui et pourtant il a gagné. Plus démocratique que cela, impossible." (5).
Pourquoi Marianne ou l’Express embrassent-ils aveuglément la vulgate mondiale ? Un simple droit de suite démonterait facilement des années de mensonge. Ne nous annoncait-on pas, il y a deux ans, la militarisation du régime, le parti unique, le joug des lois spéciales, la "cubanisation" du Venezuela ? Or qu’en est-il aujourd’hui ? Le régime ne s’est pas militarisé, le parti n’est pas unique (on compte quarante partis de droite à gauche) et les lois spéciales (prévues dans la constitution antérieure à Chavez) ont simplement permis d’accélérer quelques grands projets au service de la justice sociale (nationalisations de secteurs-clefs comme l’électricité, la sidérurgie, les télécommunications, le ciment pour la construction, , etc...). Les multiples scrutins ont tous été validés par les observateurs de l’UE, de l’OEA ou du Centre Carter comme "transparents, équitables, offrant les garanties nécessaires à l’opposition". Des milliers de conseils communaux pratiquent le budget participatif pour attaquer la corruption et continuer à faire baisser la pauvreté.
Martine Gozlan demande sans rire que Marianne dénonce enfin l’autocrate... "après avoir tant critiqué dans nos colonnes ceux qui l’attaquent". Certes transformer en "autocratie" une démocrate participative soutenue par les mouvements sociaux de tout le continent, présente quelque avantage au cas où les puissants de ce monde repassaient à l’action.
Thierry Deronne
10.09.09
Lic. en Communications Sociales, avec Laynel Fumero et Nelson Cova, politologues vénézuéliens, Caracas, le 8 septembre 2009.
(1) Noam Chomsky, Caracas, aout 2009, voir aussi article sur sa conférence
(2) Sur la désinformation qui pèse sur la nouvelle loi de l’éducation, voir "Mr. Langelier prend un aller simple pour le pays des soviets".
(3) Oliver Stone, conférence de presse à la Mostra de Venise, 06-09-2009. Voir le trailer du film "South of the border" : http://www.youtube.com/watch?v=Hwhau48LUAA
(4) Président Lula, déclarations à TV5, RFI à la veille du voyage de Nicolas Sarkozy au Brésil.
(5) Tariq Ali, conférence de presse à la Mostra de Venise, 06-09-2009.
Source: Le Grand Soir
ÉGALITÉ, sans guillemets, pour une citoyenneté pleine et entière
dimanche 13 septembre 2009
samedi 12 septembre 2009
Echange de courrier entre la ville de Bxl et un citoyen
Suite à la décision de la ville de Bruxelles d'offrir un tapis de fleurs à la ville de Tel-Aviv, de nombreuses réactions citoyennes ont été adressées au collège, pour contester une telle décision. A la suite de ces courriers, le bourgmestre a jugé utile d'envoyer une réponse aux citoyens concernés. Ce courrier est reproduit ci-dessous, avec en retour et dans le texte, la réponse d'un citoyen :
Madame, Monsieur,
J’ai bien reçu votre message et j’ai pris connaissance avec la plus grande attention des interrogations légitimes qu’il soulève.
> Si je peux vous remercier de cet accusé de réception, il est clair que la plus grande attention qui aurait soutenu votre lecture est un bluff, étant donné que la réponse que vous m’envoyez est identique à celle adressées aux autres intervenants sur cette question.
Votre envoi relève donc plus d’un formulaire administratif anonyme que d’une réponse attentive comme vous l’affirmez !
Comme plus d’une quinzaine de maires d’Europe et du Monde l’a déjà fait, je me rendrai aux célébrations du centième anniversaire de la Ville de Tel Aviv à l’invitation de son Maire, Monsieur Ron Huldai.
Pour marquer symboliquement l’amitié qui unit nos villes et notre volonté de paix, nous y découvrirons ensemble un tapis de fleurs sur la place qui porte le nom d’Yitzhak Rabin, l’artisan, avec Yasser Arafat, des accords d’Oslo.
>Si vous aviez réellement un tant soit peu d’intérêt à ces Accords d’Oslo, vous devriez être alarmé de voir combien il n’en reste rien ! Toutes les instances internationales, les multiples associations et les médias n’ont cessé de le dénoncer depuis des années. Ils ont été tordus, piétinés, violés à maintes reprises par la partie israélienne à laquelle vous tenez tellement à marquer votre dès lors, bien ambiguë amitié !
Dans une volonté d’ouverture, de dialogue et de paix, et afin de prendre la mesure d’une réalité complexe et parfois tragique de part et d’autre, je me rendrai également en Cisjordanie lors de ce déplacement. J’y porterai avec la même franchise le message de fraternité et de paix qui nous anime.
>Au-delà de la formulation plus qu’adroite et « politiquement correcte » de ce paragraphe creux, ces tournures phraséologiques cachent hélas non plus quelque heureux compromis, mais une compromission de plus qui s’inscrit dans la poursuite de la lâcheté politique qui semble animer le PS belge depuis bien des années qu’il manie le double langage.
Je sais les enjeux cruciaux pour la paix dans cette région du Monde à la veille de l’Assemblée générale des Nations Unies qui se tient à New-York ce mois.
>Si vous le saviez vraiment, vous sauriez aussi que malgré les retombées négatives pour la population plus de 160 associations palestiniennes demandent le boycott d’Israël sans distinction, ainsi que de plus en plus d’associations et de personnalités israéliennes dont vous devriez vous inspirer en termes de courage et d’honnêteté morale et intellectuelle. Et puisque vous parlez de l’AG des Nations-Unies, je vous conseillerais de vous inspirer un peu des déclarations de son président Miguel d'Escoto Brockmann.
Je suis convaincu que le maintien du dialogue, à la fois entre les représentants politiques mais aussi entre les peuples, est essentiel pour concrétiser la volonté de paix que je partage avec vous.
>Votre conviction n’apporte rien à la chose. L’on peut être tout à fait convaincu et se tromper d’autant plus ! Certains étaient aussi convaincus de servir leur idéal quand ils se sont engagés à la suite de Degrelle… Quant à la volonté de paix que vous déclarez partager avec moi, je ne suis pas certain qu’il s’agisse ni de la même volonté, ni de la même paix, vu la probité qui nous différencie forcément !
Dans ce but, nos villes doivent entretenir l’amitié qui les lie les peuples et favoriser le dialogue. Elles doivent aussi relayer auprès de leur Etats le même message en condamnant toutes les formes de violence.
>Il n’existe pas d’amitié entre des villes… cette formule, une fois de plus, est creuse et sans une once d’intérêt. L’amitié peut relier des personnes entre elles, mais non des villes, quelle que soit la formule que vous utilisez pour tenter de manipuler les citoyens et de faire accepter l’inacceptable ! Ou alors, je vous invite à revoir d’urgence certaines notions que la pratique politicienne a complètement dénaturées dans votre mode de pensée et sans doute vos mœurs.
Ce sera l’esprit de la mission que je dirigerai dans les prochains jours.
>Vous feriez mieux de rester ici et de repenser profondément le sens de votre engagement politique, pour vous demander s’il est toujours bien en phase avec la population que vous êtes censé représenter… sérieux travail en perspective pour votre esprit semble-t-il !
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes meilleures salutations.
>Aux dernières informations, les réactions à cet article de Serge Dumont ont soulevé un tel tollé, qu’il semble que vous soyez prêts à tenter de prouver qu’en fin de compte la ville de Bruxelles n’offrirait pas vraiment ce tapis de fleurs à la ville de Tel-Aviv… Prenez garde qu’en voulant tordre la vérité une fois de plus, vous ne fassiez qu’aggraver encore votre cas. La meilleure chose serait de purement et simplement annuler tout ceci. Mais, évidemment, c’est demander beaucoup de courage… denrée devenue rarissime sinon inexistante au sein de la classe politique actuelle…
Freddy THIELEMANS
Bourgmestre de la Ville de Bruxelles
>Daniel Vanhove
Membre du Mouvement Citoyen Palestine, qui a vraiment pris le temps de lire votre réponse pour vous en adresser une, personnalisée...
Madame, Monsieur,
J’ai bien reçu votre message et j’ai pris connaissance avec la plus grande attention des interrogations légitimes qu’il soulève.
> Si je peux vous remercier de cet accusé de réception, il est clair que la plus grande attention qui aurait soutenu votre lecture est un bluff, étant donné que la réponse que vous m’envoyez est identique à celle adressées aux autres intervenants sur cette question.
Votre envoi relève donc plus d’un formulaire administratif anonyme que d’une réponse attentive comme vous l’affirmez !
Comme plus d’une quinzaine de maires d’Europe et du Monde l’a déjà fait, je me rendrai aux célébrations du centième anniversaire de la Ville de Tel Aviv à l’invitation de son Maire, Monsieur Ron Huldai.
Pour marquer symboliquement l’amitié qui unit nos villes et notre volonté de paix, nous y découvrirons ensemble un tapis de fleurs sur la place qui porte le nom d’Yitzhak Rabin, l’artisan, avec Yasser Arafat, des accords d’Oslo.
>Si vous aviez réellement un tant soit peu d’intérêt à ces Accords d’Oslo, vous devriez être alarmé de voir combien il n’en reste rien ! Toutes les instances internationales, les multiples associations et les médias n’ont cessé de le dénoncer depuis des années. Ils ont été tordus, piétinés, violés à maintes reprises par la partie israélienne à laquelle vous tenez tellement à marquer votre dès lors, bien ambiguë amitié !
Dans une volonté d’ouverture, de dialogue et de paix, et afin de prendre la mesure d’une réalité complexe et parfois tragique de part et d’autre, je me rendrai également en Cisjordanie lors de ce déplacement. J’y porterai avec la même franchise le message de fraternité et de paix qui nous anime.
>Au-delà de la formulation plus qu’adroite et « politiquement correcte » de ce paragraphe creux, ces tournures phraséologiques cachent hélas non plus quelque heureux compromis, mais une compromission de plus qui s’inscrit dans la poursuite de la lâcheté politique qui semble animer le PS belge depuis bien des années qu’il manie le double langage.
Je sais les enjeux cruciaux pour la paix dans cette région du Monde à la veille de l’Assemblée générale des Nations Unies qui se tient à New-York ce mois.
>Si vous le saviez vraiment, vous sauriez aussi que malgré les retombées négatives pour la population plus de 160 associations palestiniennes demandent le boycott d’Israël sans distinction, ainsi que de plus en plus d’associations et de personnalités israéliennes dont vous devriez vous inspirer en termes de courage et d’honnêteté morale et intellectuelle. Et puisque vous parlez de l’AG des Nations-Unies, je vous conseillerais de vous inspirer un peu des déclarations de son président Miguel d'Escoto Brockmann.
Je suis convaincu que le maintien du dialogue, à la fois entre les représentants politiques mais aussi entre les peuples, est essentiel pour concrétiser la volonté de paix que je partage avec vous.
>Votre conviction n’apporte rien à la chose. L’on peut être tout à fait convaincu et se tromper d’autant plus ! Certains étaient aussi convaincus de servir leur idéal quand ils se sont engagés à la suite de Degrelle… Quant à la volonté de paix que vous déclarez partager avec moi, je ne suis pas certain qu’il s’agisse ni de la même volonté, ni de la même paix, vu la probité qui nous différencie forcément !
Dans ce but, nos villes doivent entretenir l’amitié qui les lie les peuples et favoriser le dialogue. Elles doivent aussi relayer auprès de leur Etats le même message en condamnant toutes les formes de violence.
>Il n’existe pas d’amitié entre des villes… cette formule, une fois de plus, est creuse et sans une once d’intérêt. L’amitié peut relier des personnes entre elles, mais non des villes, quelle que soit la formule que vous utilisez pour tenter de manipuler les citoyens et de faire accepter l’inacceptable ! Ou alors, je vous invite à revoir d’urgence certaines notions que la pratique politicienne a complètement dénaturées dans votre mode de pensée et sans doute vos mœurs.
Ce sera l’esprit de la mission que je dirigerai dans les prochains jours.
>Vous feriez mieux de rester ici et de repenser profondément le sens de votre engagement politique, pour vous demander s’il est toujours bien en phase avec la population que vous êtes censé représenter… sérieux travail en perspective pour votre esprit semble-t-il !
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes meilleures salutations.
>Aux dernières informations, les réactions à cet article de Serge Dumont ont soulevé un tel tollé, qu’il semble que vous soyez prêts à tenter de prouver qu’en fin de compte la ville de Bruxelles n’offrirait pas vraiment ce tapis de fleurs à la ville de Tel-Aviv… Prenez garde qu’en voulant tordre la vérité une fois de plus, vous ne fassiez qu’aggraver encore votre cas. La meilleure chose serait de purement et simplement annuler tout ceci. Mais, évidemment, c’est demander beaucoup de courage… denrée devenue rarissime sinon inexistante au sein de la classe politique actuelle…
Freddy THIELEMANS
Bourgmestre de la Ville de Bruxelles
>Daniel Vanhove
Membre du Mouvement Citoyen Palestine, qui a vraiment pris le temps de lire votre réponse pour vous en adresser une, personnalisée...
vendredi 11 septembre 2009
A chacun son 11 septembre...
Le 11 septembre 1906, Gandhi lançait la première campagne de désobéissance civile
La date du 11 septembre évoque bien sûr les attentats de New-York. Mais cette année, elle est aussi l’anniversaire du centenaire de la désobéissance civile… Dans la mémoire des luttes non-violentes, le 11 septembre 1906 évoque le lancement par Gandhi de la première campagne de désobéissance civile contre les lois discriminatoires qui opprimaient les Indiens en Afrique du Sud. Et depuis cette date, cette stratégie d’action collective non-violente a été utilisée avec succès aux quatre coins du monde dans de nombreux combats pour la dignité humaine et les droits des peuples.
En 1906, Mohandas K. Gandhi, jeune avocat indien formé en Angleterre, défend les droits de la minorité indienne en Afrique du Sud. Le gouvernement vient de promulguer un projet d’ordonnance pour lutter contre l’immigration asiatique illégale, obligeant tous les Indiens à se faire inscrire auprès des autorités et à laisser leurs empreintes digitales sous peine d’amende, de prison ou de déportation. Le 11 septembre 1906, Gandhi organise un important meeting au théâtre impérial de Johannesburg au cours duquel il fait prêter serment aux trois mille participants de ne jamais se soumettre à cette « loi noire », qualifiée de « loi scélérate ». C’est le « serment du jeu de paume » de la désobéissance civile ! Cet engagement d’insoumission marque le début d’une campagne d’action qui ira en s’intensifiant, notamment quand la loi sera promulguée. Précisons qu’à ce moment-là, Gandhi n’employait pas encore le terme de « désobéissance civile ». Insatisfait par l’expression « résistance passive » d’origine anglaise qu’il employait alors, mais qu’il jugeait confuse, il avait forgé un nouveau mot sanskrit : satyagraha, qui signifie : Dire non à l’injustice, avec fermeté, publiquement, sans violence et en acceptant les conséquences judiciaires de ses actes. Le satyagraha, c’est la toute première expression politique de la désobéissance civile dans l’histoire des luttes pour les droits de l’homme.
Avant que Gandhi ne s’en empare, l’expression « désobéissance civile » (civil disobedience en anglais) apparaît pour la première fois en 1866 dans un recueil posthume des œuvres complètes de l’écrivain américain Henry David Thoreau. Celui-ci avait passé une nuit en prison en 1846 pour avoir refusé de payer l’impôt afin de ne pas cautionner l’esclavage des Noirs et la guerre contre le Mexique. Il avait expliqué son geste dans une conférence donnée en 1848 sur Les droits et les devoirs de l’individu face au gouvernement. C’est cette conférence, remaniée par Thoreau, qui fut éditée sous le titre Du devoir de désobéissance civile. Dans ce texte, Thoreau explique qu’il ne suffit pas de condamner par la parole les injustices, de voter une fois par an même dans le sens de la justice, de vouloir amender la loi injuste pour l’améliorer. Il affirme qu’il ne faut pas être soi-même complice de l’injustice que l’on condamne. En payant l’impôt qui sert à financer la politique de l’esclavage et la guerre, le citoyen américain collabore directement à l’injustice. Thoreau montre que la responsabilité du citoyen est engagée dans l’injustice lorsqu’on obéit à la loi injuste. D’où sa célèbre formule : « Si la machine gouvernementale veut faire de nous l’instrument de l’injustice envers notre prochain, alors je vous le dis, enfreignez la loi. Que votre vie soit un contre-frottement pour stopper la machine. Il faut que je veille, en tout cas, à ne pas me prêter au mal que je condamne ».
L’histoire est riche de ces insoumis, objecteurs de conscience, dissidents qui, à titre individuel ou collectif, ont refusé d’obéir à des ordres illégitimes, ont défié les dictatures et les systèmes totalitaires, ont combattu sans violence les injustices sociales, économiques et politiques. Ces femmes et ces hommes ont toujours fait prévaloir les exigences de la conscience, de la raison et de l’humanité pour justifier leur désobéissance aux lois discriminatoires afin de ne pas être complices de l’injustice, de l’oppression et de l’infamie par passivité, silence, ou collaboration active. Dans les années soixante, Martin Luther King, disciple de Thoreau et de Gandhi, se considérait lui-même comme l’héritier d’une « tradition de contestation créatrice ». Tout au long de son combat exemplaire pour les droits civiques, il n’a cessé d’organiser la transgression des lois ségrégationnistes pour faire advenir la justice sociale et l’égalité entre Noirs et Blancs.
En France, depuis quelques années, la désobéissance civile pointe son nez dans certains mouvements sociaux d’envergure. Ainsi, les militants de Droit au Logement investissent et occupent illégalement les appartements vides pour reloger les familles à la rue. Plus récemment, les Faucheurs volontaires, en l’absence de débat démocratique sur les OGM, détruisent les champs de maïs transgénique. Les Déboulonneurs dénoncent l’agression publicitaire en barbouillant les panneaux qui envahissent les villes et défigurent les paysages. Aujourd’hui, le Réseau Education Sans Frontières protège les familles sans papier menacées d’expulsion. Et on se souvient qu’en 1997, les cinéastes avaient impulsé un mouvement qui menaçait de recourir à la désobéissance civile pour s’opposer à la loi Debré sur l’immigration ; arme de dissuasion citoyenne, elle avait fait reculer le gouvernement.
Utilisée massivement, la désobéissance civile exerce une pression sur le législateur et le pouvoir politique. Elle se déroule toujours à visage découvert et assume les risques de la sanction. C’est bien ce qui la différencie de la désobéissance délinquante. Mais les pouvoirs, y compris les pouvoirs démocratiques, parfois impuissants à juguler ces mouvements qui défient l’ordre établi, ont toujours la tentation de « criminaliser » cette désobéissance pour mieux la discréditer et la réprimer. Comme un aveu de faiblesse... En réalité, la désobéissance civile est une force politique qui s’oppose, mais qui aussi propose, construit l’alternative et redonne du pouvoir aux citoyens. « Légitime révolte », « respiration de la démocratie », selon les belles formules de l’avocat François Roux, elle apparaît aujourd’hui comme une stratégie d’action citoyenne radicale, mais constructive. L’arme ultime qui ouvre tous les possibles pour agir efficacement sans violence et promouvoir de nouveaux droits dans une démocratie qui, plus que jamais, a besoin de contre-pouvoirs citoyens.
La date du 11 septembre évoque bien sûr les attentats de New-York. Mais cette année, elle est aussi l’anniversaire du centenaire de la désobéissance civile… Dans la mémoire des luttes non-violentes, le 11 septembre 1906 évoque le lancement par Gandhi de la première campagne de désobéissance civile contre les lois discriminatoires qui opprimaient les Indiens en Afrique du Sud. Et depuis cette date, cette stratégie d’action collective non-violente a été utilisée avec succès aux quatre coins du monde dans de nombreux combats pour la dignité humaine et les droits des peuples.
En 1906, Mohandas K. Gandhi, jeune avocat indien formé en Angleterre, défend les droits de la minorité indienne en Afrique du Sud. Le gouvernement vient de promulguer un projet d’ordonnance pour lutter contre l’immigration asiatique illégale, obligeant tous les Indiens à se faire inscrire auprès des autorités et à laisser leurs empreintes digitales sous peine d’amende, de prison ou de déportation. Le 11 septembre 1906, Gandhi organise un important meeting au théâtre impérial de Johannesburg au cours duquel il fait prêter serment aux trois mille participants de ne jamais se soumettre à cette « loi noire », qualifiée de « loi scélérate ». C’est le « serment du jeu de paume » de la désobéissance civile ! Cet engagement d’insoumission marque le début d’une campagne d’action qui ira en s’intensifiant, notamment quand la loi sera promulguée. Précisons qu’à ce moment-là, Gandhi n’employait pas encore le terme de « désobéissance civile ». Insatisfait par l’expression « résistance passive » d’origine anglaise qu’il employait alors, mais qu’il jugeait confuse, il avait forgé un nouveau mot sanskrit : satyagraha, qui signifie : Dire non à l’injustice, avec fermeté, publiquement, sans violence et en acceptant les conséquences judiciaires de ses actes. Le satyagraha, c’est la toute première expression politique de la désobéissance civile dans l’histoire des luttes pour les droits de l’homme.
Avant que Gandhi ne s’en empare, l’expression « désobéissance civile » (civil disobedience en anglais) apparaît pour la première fois en 1866 dans un recueil posthume des œuvres complètes de l’écrivain américain Henry David Thoreau. Celui-ci avait passé une nuit en prison en 1846 pour avoir refusé de payer l’impôt afin de ne pas cautionner l’esclavage des Noirs et la guerre contre le Mexique. Il avait expliqué son geste dans une conférence donnée en 1848 sur Les droits et les devoirs de l’individu face au gouvernement. C’est cette conférence, remaniée par Thoreau, qui fut éditée sous le titre Du devoir de désobéissance civile. Dans ce texte, Thoreau explique qu’il ne suffit pas de condamner par la parole les injustices, de voter une fois par an même dans le sens de la justice, de vouloir amender la loi injuste pour l’améliorer. Il affirme qu’il ne faut pas être soi-même complice de l’injustice que l’on condamne. En payant l’impôt qui sert à financer la politique de l’esclavage et la guerre, le citoyen américain collabore directement à l’injustice. Thoreau montre que la responsabilité du citoyen est engagée dans l’injustice lorsqu’on obéit à la loi injuste. D’où sa célèbre formule : « Si la machine gouvernementale veut faire de nous l’instrument de l’injustice envers notre prochain, alors je vous le dis, enfreignez la loi. Que votre vie soit un contre-frottement pour stopper la machine. Il faut que je veille, en tout cas, à ne pas me prêter au mal que je condamne ».
L’histoire est riche de ces insoumis, objecteurs de conscience, dissidents qui, à titre individuel ou collectif, ont refusé d’obéir à des ordres illégitimes, ont défié les dictatures et les systèmes totalitaires, ont combattu sans violence les injustices sociales, économiques et politiques. Ces femmes et ces hommes ont toujours fait prévaloir les exigences de la conscience, de la raison et de l’humanité pour justifier leur désobéissance aux lois discriminatoires afin de ne pas être complices de l’injustice, de l’oppression et de l’infamie par passivité, silence, ou collaboration active. Dans les années soixante, Martin Luther King, disciple de Thoreau et de Gandhi, se considérait lui-même comme l’héritier d’une « tradition de contestation créatrice ». Tout au long de son combat exemplaire pour les droits civiques, il n’a cessé d’organiser la transgression des lois ségrégationnistes pour faire advenir la justice sociale et l’égalité entre Noirs et Blancs.
En France, depuis quelques années, la désobéissance civile pointe son nez dans certains mouvements sociaux d’envergure. Ainsi, les militants de Droit au Logement investissent et occupent illégalement les appartements vides pour reloger les familles à la rue. Plus récemment, les Faucheurs volontaires, en l’absence de débat démocratique sur les OGM, détruisent les champs de maïs transgénique. Les Déboulonneurs dénoncent l’agression publicitaire en barbouillant les panneaux qui envahissent les villes et défigurent les paysages. Aujourd’hui, le Réseau Education Sans Frontières protège les familles sans papier menacées d’expulsion. Et on se souvient qu’en 1997, les cinéastes avaient impulsé un mouvement qui menaçait de recourir à la désobéissance civile pour s’opposer à la loi Debré sur l’immigration ; arme de dissuasion citoyenne, elle avait fait reculer le gouvernement.
Utilisée massivement, la désobéissance civile exerce une pression sur le législateur et le pouvoir politique. Elle se déroule toujours à visage découvert et assume les risques de la sanction. C’est bien ce qui la différencie de la désobéissance délinquante. Mais les pouvoirs, y compris les pouvoirs démocratiques, parfois impuissants à juguler ces mouvements qui défient l’ordre établi, ont toujours la tentation de « criminaliser » cette désobéissance pour mieux la discréditer et la réprimer. Comme un aveu de faiblesse... En réalité, la désobéissance civile est une force politique qui s’oppose, mais qui aussi propose, construit l’alternative et redonne du pouvoir aux citoyens. « Légitime révolte », « respiration de la démocratie », selon les belles formules de l’avocat François Roux, elle apparaît aujourd’hui comme une stratégie d’action citoyenne radicale, mais constructive. L’arme ultime qui ouvre tous les possibles pour agir efficacement sans violence et promouvoir de nouveaux droits dans une démocratie qui, plus que jamais, a besoin de contre-pouvoirs citoyens.
jeudi 10 septembre 2009
Bruxelles offre un tapis de fleurs à Tel-Aviv
Dans le cadre des festivités du 100e anniversaire de la création de Tel-Aviv, des dizaines de milliers de dahlias et de bégonias belges décoreront, du 14 au 17 septembre, la place Itzhak Rabin – l’esplanade la plus importante de la « Ville blanche » israélienne. Ce tapis de fleurs, offert par la ville de Bruxelles, est inspiré par celui qui orne régulièrement la Grand-Place. Pour l’occasion, une équipe de quatre spécialistes belges sera envoyée en Israël pour procéder à l’installation des bulbes.
C’est la première fois qu’un tel évènement culturel se déroulera à Tel-Aviv où la municipalité prévoit une fréquentation importante sur cette place qui peut absorber jusqu’à 50.000 visiteurs en même temps. Outre le maire de Tel-Aviv Ron Huldaï, le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans et l’ambassadeur de Belgique Bénédicte Frankinet inaugureront la manifestation.
Les responsables israéliens considèrent le tapis de fleurs offert par Bruxelles comme l’« un des évènements phares » des célébrations de la création de Tel-Aviv. L’idée de rendre hommage à la BD belge en décorant des façades de la place Rabin de dessins de Spirou et de Tintin avait aussi été étudiée mais a été abandonnée, notamment pour des raisons budgétaires. Abandonné également, le projet de transformer en « petit Bruxelles » la fameuse place Albert, un endroit ombragé situé dans un quartier chic de Tel-Aviv et dédié au courage du roi des Belges durant la Première Guerre mondiale.
Dans l’entourage de Ron Huldaï, on affirme en tout cas que l’idée du tapis de fleurs est « originale » et qu’elle « va cartonner auprès de la population israélienne ». La plupart des grands médias de l’État hébreu s’intéressent d’ailleurs à l’évènement et une chaîne de télévision envisage d’en faire la présentation en direct.
Serge Dumont
08.09.09
Source: Le Soir
NDLR: si vous désirez réagir, voici les adresses des (ir)responsables de cette lamentable décision :
ahmed.elktibi@ brucity.be, bertin.mampaka@ brucity.be, cabinet.ch.ceux@ brucity.be, cabinet.f.hariche@ brucity.be, Cabinet.Jean. DeHertog@ brucity.be, freddy.thielemans@ brucity.be, hamza.fassi- fihri@brucity. be, karine.lalieux@ brucity.be, Mohamed.Ouriaghli@ brucity.be, philippe.close@ brucity.be
C’est la première fois qu’un tel évènement culturel se déroulera à Tel-Aviv où la municipalité prévoit une fréquentation importante sur cette place qui peut absorber jusqu’à 50.000 visiteurs en même temps. Outre le maire de Tel-Aviv Ron Huldaï, le bourgmestre de Bruxelles Freddy Thielemans et l’ambassadeur de Belgique Bénédicte Frankinet inaugureront la manifestation.
Les responsables israéliens considèrent le tapis de fleurs offert par Bruxelles comme l’« un des évènements phares » des célébrations de la création de Tel-Aviv. L’idée de rendre hommage à la BD belge en décorant des façades de la place Rabin de dessins de Spirou et de Tintin avait aussi été étudiée mais a été abandonnée, notamment pour des raisons budgétaires. Abandonné également, le projet de transformer en « petit Bruxelles » la fameuse place Albert, un endroit ombragé situé dans un quartier chic de Tel-Aviv et dédié au courage du roi des Belges durant la Première Guerre mondiale.
Dans l’entourage de Ron Huldaï, on affirme en tout cas que l’idée du tapis de fleurs est « originale » et qu’elle « va cartonner auprès de la population israélienne ». La plupart des grands médias de l’État hébreu s’intéressent d’ailleurs à l’évènement et une chaîne de télévision envisage d’en faire la présentation en direct.
Serge Dumont
08.09.09
Source: Le Soir
NDLR: si vous désirez réagir, voici les adresses des (ir)responsables de cette lamentable décision :
ahmed.elktibi@ brucity.be, bertin.mampaka@ brucity.be, cabinet.ch.ceux@ brucity.be, cabinet.f.hariche@ brucity.be, Cabinet.Jean. DeHertog@ brucity.be, freddy.thielemans@ brucity.be, hamza.fassi- fihri@brucity. be, karine.lalieux@ brucity.be, Mohamed.Ouriaghli@ brucity.be, philippe.close@ brucity.be
mercredi 9 septembre 2009
Élections libres et démocratiques au Gabon et en Afghanistan
Il est intéressant de comparer l’attitude des pays impérialistes et leurs médias concernant les élections en Iran, au Gabon et en Afghanistan. Une hystérique propagande orchestrée par les Etats-Unis et l’Europe contre les élections iraniennes et un soutien décisif pour imposer aux gabonais Ali Bongo fils du dictateur Omar Bongo. Ainsi va la vision très démocratique du monde de la bourgeoisie : la dictature se transmet de père en fils ! Ali Bongo doit être, vaille que vaille, le président du Gabon, même s’il est rejeté massivement par la population. Peu importe ! Ce qui compte ce sont les richesses comme le bois, le manganèse ou le pétrole gabonais pour engraisser davantage encore une bourgeoisie avide de profit.
Omar Bongo savait organiser le pillage des richesses de son propre pays au profit des multinationales étrangères comme Total, Areva ou le groupe Bolloré par exemple. Ali Bongo, le fils à papa, est l’incarnation vivante de cette continuité. Le saccage de cette terre africaine doit se perpétuer éternellement. Guerres, pillages, misère, corruption etc... ont laissé les populations, à l’instar d’un grand blessé, exsangues. Les artères de l’Afrique sont ouvertes. La bourgeoisie locale et la bourgeoisie française, tels les vampires, pompent son sang comme Total pompe le pétrole gabonais.
Mais la résistance aux intérêts impérialistes et à cette mascarade électorale s’organise. La colère et la révolte montent de jour en jour contre cette dictature qui dure maintenant depuis plus de quarante ans avec un soutien sans faille de la bourgeoisie française. L’opposition gabonaise appelle clairement à cette résistance et à la désobéissance civile pour un Gabon démocratique débarrassé de la mainmise étrangère. Mais les grands médias ici traitent l’opposition gabonaise avec mépris : émeutiers, pilleurs, casseurs etc... Assurément Pierre Mamboundou le gabonais n’est pas Hussein Moussavi l’iranien!
Hilary Clinton secrétaire d’État aux Affaires Étrangères reconnaît elle-même que les États-Unis étaient derrière les manifestations qui ont suivi les élections iraniennes « (...) en coulisses, nous avons beaucoup fait. Comme vous le savez, la jeunesse…, un de nos jeunes du département d’Etat a été twitté « Continuez », malgré le fait qu’ils avaient planifié un arrêt technique. Ainsi nous avons fait beaucoup pour renforcer les protestataires sans nous afficher. Et nous continuons à parler avec et à soutenir l’opposition » (1).
D’autres élections tout aussi libres et démocratiques se sont déroulées dans un pays non moins libre... l’Afghanistan ! Hamid Karzaï, l’homme le plus détesté des afghans sera vraisemblablement élu président. Et quelque soit le nouvel « élu », Hamid Karzaï ou Abdullah Abdullah, deux véritables marionnettes, c’est toujours la volonté des américains et de leurs alliés qui sera au pouvoir. Richard Holbrooke l’envoyé spécial de Barack Obama ordonnait d’ailleurs à Karzaï « Vous devez faire un second tour ! » (2)
Parler d’élections libres, démocratiques, honnêtes etc... dans un pays occupé, ravagé, martyrisé et humilié par la soldatesque impérialiste, c’est vraiment prendre les gens pour des c...
Mener une propagande aussi grossière, alors que le nombre d’hommes, de femmes et d’enfants innocents victimes de cette guerre déclenchée par les États-Unis et leurs alliés se chiffre par milliers chaque année, relève d’un rare cynisme et dévoile un visage hideux, celui de l’impérialisme : « 2.118 morts parmi les civils l’an dernier, en nette hausse par rapport aux 1.523 civils tués en 2007 », (voir le rapport de la Mission d’Assistance des Nations unies en Afghanistan MANUA).
Le 4 septembre 2009 l’OTAN a commis un nouveau massacre : 90 morts dont une majorité de civils.
Mais les vraies « élections », sont celles qui se déroulent sur le terrain militaire. La résistance s’organise de mieux en mieux contre l’occupant et la population la soutient de plus en plus.
Les citoyens américains et européens, vont-ils se réveiller et s’opposer à cette guerre coloniale d’un autre âge comme ils l’ont fait dans le passé ? Les enquêtes d’opinion montrent que de plus en plus d’Américains sont contre cette guerre nonobstant la propagande des grands médias (3). Car les « boys » reviennent de plus en plus dans des cercueils (780 officiellement) et leur familles supportent de moins en moins que leurs enfants meurent pour la démocratie, la lutte contre le terrorisme, les droits de l’homme et tutti quanti... Idem en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne où le rejet populaire de la guerre impérialiste en Afghanistan est réel (4). Mais le mépris des pouvoirs politiques pour les peuples est une constante de la démocratie bourgeoise.
Ce qui se passe aujourd’hui en Afghanistan comme en Irak d’ailleurs montre que les peuples ne se laissent jamais faire et que l’histoire est de leur côté. Celle-ci nous enseigne que toute colonisation se termine par une décolonisation.
Mohamed Belaali
08.09.09
(1) http://www.voltairenet.org/article161572.html
(2) Le Monde du 29 août 2009
(3) Le Monde du 21 août 2009 page 5.
(4) http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7113
Source: Le Grand Soir
Omar Bongo savait organiser le pillage des richesses de son propre pays au profit des multinationales étrangères comme Total, Areva ou le groupe Bolloré par exemple. Ali Bongo, le fils à papa, est l’incarnation vivante de cette continuité. Le saccage de cette terre africaine doit se perpétuer éternellement. Guerres, pillages, misère, corruption etc... ont laissé les populations, à l’instar d’un grand blessé, exsangues. Les artères de l’Afrique sont ouvertes. La bourgeoisie locale et la bourgeoisie française, tels les vampires, pompent son sang comme Total pompe le pétrole gabonais.
Mais la résistance aux intérêts impérialistes et à cette mascarade électorale s’organise. La colère et la révolte montent de jour en jour contre cette dictature qui dure maintenant depuis plus de quarante ans avec un soutien sans faille de la bourgeoisie française. L’opposition gabonaise appelle clairement à cette résistance et à la désobéissance civile pour un Gabon démocratique débarrassé de la mainmise étrangère. Mais les grands médias ici traitent l’opposition gabonaise avec mépris : émeutiers, pilleurs, casseurs etc... Assurément Pierre Mamboundou le gabonais n’est pas Hussein Moussavi l’iranien!
Hilary Clinton secrétaire d’État aux Affaires Étrangères reconnaît elle-même que les États-Unis étaient derrière les manifestations qui ont suivi les élections iraniennes « (...) en coulisses, nous avons beaucoup fait. Comme vous le savez, la jeunesse…, un de nos jeunes du département d’Etat a été twitté « Continuez », malgré le fait qu’ils avaient planifié un arrêt technique. Ainsi nous avons fait beaucoup pour renforcer les protestataires sans nous afficher. Et nous continuons à parler avec et à soutenir l’opposition » (1).
D’autres élections tout aussi libres et démocratiques se sont déroulées dans un pays non moins libre... l’Afghanistan ! Hamid Karzaï, l’homme le plus détesté des afghans sera vraisemblablement élu président. Et quelque soit le nouvel « élu », Hamid Karzaï ou Abdullah Abdullah, deux véritables marionnettes, c’est toujours la volonté des américains et de leurs alliés qui sera au pouvoir. Richard Holbrooke l’envoyé spécial de Barack Obama ordonnait d’ailleurs à Karzaï « Vous devez faire un second tour ! » (2)
Parler d’élections libres, démocratiques, honnêtes etc... dans un pays occupé, ravagé, martyrisé et humilié par la soldatesque impérialiste, c’est vraiment prendre les gens pour des c...
Mener une propagande aussi grossière, alors que le nombre d’hommes, de femmes et d’enfants innocents victimes de cette guerre déclenchée par les États-Unis et leurs alliés se chiffre par milliers chaque année, relève d’un rare cynisme et dévoile un visage hideux, celui de l’impérialisme : « 2.118 morts parmi les civils l’an dernier, en nette hausse par rapport aux 1.523 civils tués en 2007 », (voir le rapport de la Mission d’Assistance des Nations unies en Afghanistan MANUA).
Le 4 septembre 2009 l’OTAN a commis un nouveau massacre : 90 morts dont une majorité de civils.
Mais les vraies « élections », sont celles qui se déroulent sur le terrain militaire. La résistance s’organise de mieux en mieux contre l’occupant et la population la soutient de plus en plus.
Les citoyens américains et européens, vont-ils se réveiller et s’opposer à cette guerre coloniale d’un autre âge comme ils l’ont fait dans le passé ? Les enquêtes d’opinion montrent que de plus en plus d’Américains sont contre cette guerre nonobstant la propagande des grands médias (3). Car les « boys » reviennent de plus en plus dans des cercueils (780 officiellement) et leur familles supportent de moins en moins que leurs enfants meurent pour la démocratie, la lutte contre le terrorisme, les droits de l’homme et tutti quanti... Idem en Allemagne, en France et en Grande-Bretagne où le rejet populaire de la guerre impérialiste en Afghanistan est réel (4). Mais le mépris des pouvoirs politiques pour les peuples est une constante de la démocratie bourgeoise.
Ce qui se passe aujourd’hui en Afghanistan comme en Irak d’ailleurs montre que les peuples ne se laissent jamais faire et que l’histoire est de leur côté. Celle-ci nous enseigne que toute colonisation se termine par une décolonisation.
Mohamed Belaali
08.09.09
(1) http://www.voltairenet.org/article161572.html
(2) Le Monde du 29 août 2009
(3) Le Monde du 21 août 2009 page 5.
(4) http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=7113
Source: Le Grand Soir
mardi 8 septembre 2009
Appel à Mobilisation: menace d'expulsion !
CONFERENCE DE PRESSE CE MERCREDI 9 SEPTEMBRE 2009 A 14H00
30, PLACE MORICHAR A SAINT-GILLES
Les occupants du 29-33 place Morichar à Saint-Gilles (Bruxelles, Belgique) se sont vus signifier ce vendredi 28 août 2009 par un huissier de justice l'ordre d'évacuer le bâtiment dans les 48 heures. Cela fait donc plus d'une semaine que la police est susceptible de débarquer à tout moment. Face à cette situation nous lançons un appel urgent pour une mobilisation et une conférence de presse dans le bâtiment ce Mercredi 9/9 à 14h00.
Pour rappel, l'immeuble de la place Morichar (l'ancien bâtiment des impôts de Saint-Gilles) est occupé depuis le 11 mai 2009 par des familles soutenues par plusieurs associations et collectifs défendant le droit au logement. Cet immeuble appartient à la société Al Sabah Trust Company, basée au Panama.
Depuis, environ 120 personnes dont 54 enfants (la plupart inscrits dans les écoles de la commune) y vivent. L’immeuble est occupé par une majorité de familles (dont beaucoup de femmes seules avec enfants), quelques célibataires et des associations (avec grandes salles de réunion, un atelier collectif d'artistes, etc.).
Cette occupation présente plusieurs caractères exceptionnels:
- Des décisions prises en assemblée générale par les occupants eux-mêmes ;
- Une cohabitation harmonieuse entre les catégories d'occupants et les différentes communautés ;
- Une infrastructure bien adaptée aux besoins des familles (eau, électricité, chambres saines, spacieuses et lumineuses) ;
- Toutes les garanties de sécurité et d'hygiène (un rapport officiel du service d'hygiène de la commune en témoigne) ;
- Des activités organisées pour les enfants (avec des intervenants extérieurs comme des troupes scoutes) ;
- Une riche vie sociale et associative: deux mariages y ont déjà été (dignement) fêtés il y a deux semaines ;
- Une solidarité active entre les habitants ;
- De multiples marques de soutiens de l’extérieur (dons de meubles, vêtements, jouets, livres… etc).
Ce caractère a été reconnu tacitement par les autorités puisque la police de Saint-Josse et de Bruxelles elles-mêmes se sont présentées en mai dans l'immeuble pour nous prier d'accueillir des personnes sans logement (dont un famille de 7 enfants à la rue), et que début juillet FEDASIL nous a prié d'accueillir pendant un week-end 37 personnes qu'elle ne pouvait loger elle-même faute de locaux. Le Service de Prévention de Saint-Gilles nous a également demandé d’accueillir des familles particulièrement fragilisées (femmes et enfants handicapés, sans logement ou habitant, par exemple, dans une cave sans fenêtre).
La crise du logement est telle dans la région que les habitants de la place Morichar seraient littéralement à la rue en cas d'évacuation. Cette évacuation est d'autant plus absurde et inhumaine qu'elle ne se justifie par aucun caractère d'urgence ou de danger. A ce jour en effet, les projets de réhabilitation restent embryonnaires et la seule convention existante n'a été signée par aucune des parties.
Nous rappelons que nous agissons au nom de la dignité humaine et que l'article 23 de la Constitution Belge reconnaît le droit à un logement pour tous. A ce propos nous avons rencontré le chef du cabinet du Secrétaire d’Etat au logement qui affirme que les autorités publiques pourraient soutenir une “initiative d’occupation à titre précaire de bâtiments publics vides” (cfr. point 6 - chapitre 2 de la déclaration gouvernementale).
Nous sommes effectivement en situation précaire puisque expulsables en permanence. Depuis l’ordre d’évacuation du 27/08, nous continuons les démarches pour trouver de nouveaux sites mais nous ne pouvons nous résoudre à nous retrouver à la rue. Nous avons besoin de temps, une expulsion immédiate par les forces de l’ordre n’est pas la solution.
Nous nous devons d'agir de manière concrète pour que cette évacuation n'ait pas lieu. Les tractations sont en cours, un rendez-vous est prévu avec Mr Charles Picqué le 10/9, mais d’ici là, il est primordial de gagner en légitimité et nous appelons toute personne concernée à nous rejoindre. Mobilisons-nous contre cette expulsion, reflet d'une époque où la spéculation (dans ce cas immobilière) et le profit importent plus que la vie et la dignité de centaines de personnes.
Venez nous soutenir et participer à une conférence de presse ce mercredi 09/09 à 14h00 dans le bâtiment occupé de la place Morichar.
Merci d'avance.
Les Occupants de la place Morichar.
Jacques van der Biest.
CRER / Tel : 0474 08 85 35
30, PLACE MORICHAR A SAINT-GILLES
Les occupants du 29-33 place Morichar à Saint-Gilles (Bruxelles, Belgique) se sont vus signifier ce vendredi 28 août 2009 par un huissier de justice l'ordre d'évacuer le bâtiment dans les 48 heures. Cela fait donc plus d'une semaine que la police est susceptible de débarquer à tout moment. Face à cette situation nous lançons un appel urgent pour une mobilisation et une conférence de presse dans le bâtiment ce Mercredi 9/9 à 14h00.
Pour rappel, l'immeuble de la place Morichar (l'ancien bâtiment des impôts de Saint-Gilles) est occupé depuis le 11 mai 2009 par des familles soutenues par plusieurs associations et collectifs défendant le droit au logement. Cet immeuble appartient à la société Al Sabah Trust Company, basée au Panama.
Depuis, environ 120 personnes dont 54 enfants (la plupart inscrits dans les écoles de la commune) y vivent. L’immeuble est occupé par une majorité de familles (dont beaucoup de femmes seules avec enfants), quelques célibataires et des associations (avec grandes salles de réunion, un atelier collectif d'artistes, etc.).
Cette occupation présente plusieurs caractères exceptionnels:
- Des décisions prises en assemblée générale par les occupants eux-mêmes ;
- Une cohabitation harmonieuse entre les catégories d'occupants et les différentes communautés ;
- Une infrastructure bien adaptée aux besoins des familles (eau, électricité, chambres saines, spacieuses et lumineuses) ;
- Toutes les garanties de sécurité et d'hygiène (un rapport officiel du service d'hygiène de la commune en témoigne) ;
- Des activités organisées pour les enfants (avec des intervenants extérieurs comme des troupes scoutes) ;
- Une riche vie sociale et associative: deux mariages y ont déjà été (dignement) fêtés il y a deux semaines ;
- Une solidarité active entre les habitants ;
- De multiples marques de soutiens de l’extérieur (dons de meubles, vêtements, jouets, livres… etc).
Ce caractère a été reconnu tacitement par les autorités puisque la police de Saint-Josse et de Bruxelles elles-mêmes se sont présentées en mai dans l'immeuble pour nous prier d'accueillir des personnes sans logement (dont un famille de 7 enfants à la rue), et que début juillet FEDASIL nous a prié d'accueillir pendant un week-end 37 personnes qu'elle ne pouvait loger elle-même faute de locaux. Le Service de Prévention de Saint-Gilles nous a également demandé d’accueillir des familles particulièrement fragilisées (femmes et enfants handicapés, sans logement ou habitant, par exemple, dans une cave sans fenêtre).
La crise du logement est telle dans la région que les habitants de la place Morichar seraient littéralement à la rue en cas d'évacuation. Cette évacuation est d'autant plus absurde et inhumaine qu'elle ne se justifie par aucun caractère d'urgence ou de danger. A ce jour en effet, les projets de réhabilitation restent embryonnaires et la seule convention existante n'a été signée par aucune des parties.
Nous rappelons que nous agissons au nom de la dignité humaine et que l'article 23 de la Constitution Belge reconnaît le droit à un logement pour tous. A ce propos nous avons rencontré le chef du cabinet du Secrétaire d’Etat au logement qui affirme que les autorités publiques pourraient soutenir une “initiative d’occupation à titre précaire de bâtiments publics vides” (cfr. point 6 - chapitre 2 de la déclaration gouvernementale).
Nous sommes effectivement en situation précaire puisque expulsables en permanence. Depuis l’ordre d’évacuation du 27/08, nous continuons les démarches pour trouver de nouveaux sites mais nous ne pouvons nous résoudre à nous retrouver à la rue. Nous avons besoin de temps, une expulsion immédiate par les forces de l’ordre n’est pas la solution.
Nous nous devons d'agir de manière concrète pour que cette évacuation n'ait pas lieu. Les tractations sont en cours, un rendez-vous est prévu avec Mr Charles Picqué le 10/9, mais d’ici là, il est primordial de gagner en légitimité et nous appelons toute personne concernée à nous rejoindre. Mobilisons-nous contre cette expulsion, reflet d'une époque où la spéculation (dans ce cas immobilière) et le profit importent plus que la vie et la dignité de centaines de personnes.
Venez nous soutenir et participer à une conférence de presse ce mercredi 09/09 à 14h00 dans le bâtiment occupé de la place Morichar.
Merci d'avance.
Les Occupants de la place Morichar.
Jacques van der Biest.
CRER / Tel : 0474 08 85 35
Dépassement et effondrement du système mondial ?
On n’a jamais parlé autant qu’aujourd’hui, dans tous les pays et forums, de développement-croissance. C’est une obsession qui nous accompagne depuis au moins trois siècles. Maintenant que s’est produit l’effondrement économique, l’idée est revenue avec une vigueur renouvelée -parce que la logique du système ne permet pas d’abandonner cette idée-matrice sans s’autodétruire. Malheur aux économies qui ne parviennent pas à restaurer leurs niveaux de développement-croissance ! Elles vont succomber, et cela sera éventuellement accompagné d’une tragédie écologique et humanitaire.
Mais nous devons le dire bien clairement : reprendre cette idée est un piège dans lequel tombe la majorité, y compris Benoît XVI dans sa récente encyclique Caritas in veritate consacrée au développement. Cela peut se vérifier presque de manière unanime dans les discours des représentants des 192 peuples présents à la réunion de l’ONU, fin juin. La grande exception, qui a suscité l’étonnement, a été le discours d’ouverture et de clôture du président de l’Assemblée Générale Miguel d’Escoto, qui a pensé plus avant à la logique d’un autre paradigme de relation Terre-Vie-Humanité, subordonnant le développement au service de ces réalités centrales. Pour le reste, on n’entendait pas autre chose : il faut reprendre le développement-croissance, sinon la crise va s’éterniser.
Pourquoi dis-je que c’est un piège ? Parce que pour atteindre les taux minimaux prévus de développement-croissance de 2% par an, nous aurions besoin d’ici peu de deux Terres égales à celle que nous avons. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’ex-président français Jacques Chirac qui l’a exprimé lorsque le GIEC [1] a publié, le 2 février 2007 à Paris, le rapport sur le réchauffement global. Entre autres Edgard Wilson, le célèbre biologiste, et James Lovelock, l’auteur de la théorie de la Terre Gaïa [2] le répètent fréquemment. La Terre est en train de donner des signaux évidents de stress généralisé. Il y a des limites qui ne peuvent être dépassées.
Le Secrétaire de l’ONU Ban-Ki-Moon a récemment signalé aux peuples que nous avions seulement environ dix ans pour sauver la civilisation humaine d’une catastrophe écologique planétaire. Dans un récent numéro de la revue Nature, un prestigieux groupe de scientifiques a publié un rapport sur « Les limites de la planète » (planetary boundaries) dans lequel ils affirment que nous sommes arrivés, dans plusieurs écosystèmes de la Terre, au point de non-retour (tipping point) en ce qui concerne la désertification, la fonte des calottes polaires et de l’Himalaya, et l’acidité croissante des océans. Il convient de citer ici, à mon avis, l’étude la mieux fondée des auteurs du légendaire The Limits to Growth (trad.fr. Halte à la croissance ? Rapport sur les limites de la croissance, Fayard, 1973) du Club de Rome en 1972 : D. Meadows et J. Randers. Le titre de leur livre de 1992 donne un signal d’alarme : Beyond the Limits. Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future (non traduit en français).
La thèse de ces auteurs est que l’accélération excessive du développement-croissance des dernières décennies, de la consommation et du gaspillage, nous ont fait connaître les limites écologiques de la Terre. Il n’y a pas de technique ni de modèle économique qui garantisse la durabilité du projet actuel. L’économiste Ignacy Sachs, un ami du Brésil, un des seuls qui proposent un éco-socio-développement, commente : « On ne peut exclure l’idée que, par excès d’application de rationalité partielle, nous terminions dans une ligne d’irrationalité globale suicidaire » (« Forum », juin 2009 p.19). J’ai déjà affirmé dans cet espace que la culture du capital a une tendance suicidaire. Il préfère mourir que changer, entraînant d’autres avec lui.
Les énonciateurs de la vision systémique appellent ce phénomène dépassement et effondrement. C’est-à-dire que nous dépassons les limites et que nous nous dirigeons vers un effondrement.
Serais-je pessimiste ? Je réponds avec José Saramago : « Je ne suis pas pessimiste, c’est la réalité qui est désastreuse ». Effectivement : ou nous quittons le bateau du développement insoutenable en direction de ce que la Charte de la Terre appelle « un mode de vie durable » -ce que les Andins appellent « le bien vivre »-, ou nous allons devoir accepter le risque d’être écartés de cette planète.
Mais comme l’univers est fait de virtualités non encore tentées, espérons qu’en apparaitra une qui nous sauve tous.
Leonardo Boff
17.07.09
Traduit par Thierry Pignolet. Édité par Fausto Giudice
Source: Le Grand Soir
[1] GIEC, Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (en anglais : IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change)
[2] L’hypothèse Gaïa, appelée également hypothèse biogéochimique, est une hypothèse scientifique avancée par l’écologiste anglais James Lovelock en 1970 selon laquelle l’ensemble des êtres vivants sur Terre serait comme un vaste organisme (appelé Gaïa du nom du Titan de la mythologie grecque personnifiant la Terre) réalisant l’autorégulation de ses composants pour favoriser la vie (wikipedia).
Mais nous devons le dire bien clairement : reprendre cette idée est un piège dans lequel tombe la majorité, y compris Benoît XVI dans sa récente encyclique Caritas in veritate consacrée au développement. Cela peut se vérifier presque de manière unanime dans les discours des représentants des 192 peuples présents à la réunion de l’ONU, fin juin. La grande exception, qui a suscité l’étonnement, a été le discours d’ouverture et de clôture du président de l’Assemblée Générale Miguel d’Escoto, qui a pensé plus avant à la logique d’un autre paradigme de relation Terre-Vie-Humanité, subordonnant le développement au service de ces réalités centrales. Pour le reste, on n’entendait pas autre chose : il faut reprendre le développement-croissance, sinon la crise va s’éterniser.
Pourquoi dis-je que c’est un piège ? Parce que pour atteindre les taux minimaux prévus de développement-croissance de 2% par an, nous aurions besoin d’ici peu de deux Terres égales à celle que nous avons. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est l’ex-président français Jacques Chirac qui l’a exprimé lorsque le GIEC [1] a publié, le 2 février 2007 à Paris, le rapport sur le réchauffement global. Entre autres Edgard Wilson, le célèbre biologiste, et James Lovelock, l’auteur de la théorie de la Terre Gaïa [2] le répètent fréquemment. La Terre est en train de donner des signaux évidents de stress généralisé. Il y a des limites qui ne peuvent être dépassées.
Le Secrétaire de l’ONU Ban-Ki-Moon a récemment signalé aux peuples que nous avions seulement environ dix ans pour sauver la civilisation humaine d’une catastrophe écologique planétaire. Dans un récent numéro de la revue Nature, un prestigieux groupe de scientifiques a publié un rapport sur « Les limites de la planète » (planetary boundaries) dans lequel ils affirment que nous sommes arrivés, dans plusieurs écosystèmes de la Terre, au point de non-retour (tipping point) en ce qui concerne la désertification, la fonte des calottes polaires et de l’Himalaya, et l’acidité croissante des océans. Il convient de citer ici, à mon avis, l’étude la mieux fondée des auteurs du légendaire The Limits to Growth (trad.fr. Halte à la croissance ? Rapport sur les limites de la croissance, Fayard, 1973) du Club de Rome en 1972 : D. Meadows et J. Randers. Le titre de leur livre de 1992 donne un signal d’alarme : Beyond the Limits. Confronting Global Collapse, Envisioning a Sustainable Future (non traduit en français).
La thèse de ces auteurs est que l’accélération excessive du développement-croissance des dernières décennies, de la consommation et du gaspillage, nous ont fait connaître les limites écologiques de la Terre. Il n’y a pas de technique ni de modèle économique qui garantisse la durabilité du projet actuel. L’économiste Ignacy Sachs, un ami du Brésil, un des seuls qui proposent un éco-socio-développement, commente : « On ne peut exclure l’idée que, par excès d’application de rationalité partielle, nous terminions dans une ligne d’irrationalité globale suicidaire » (« Forum », juin 2009 p.19). J’ai déjà affirmé dans cet espace que la culture du capital a une tendance suicidaire. Il préfère mourir que changer, entraînant d’autres avec lui.
Les énonciateurs de la vision systémique appellent ce phénomène dépassement et effondrement. C’est-à-dire que nous dépassons les limites et que nous nous dirigeons vers un effondrement.
Serais-je pessimiste ? Je réponds avec José Saramago : « Je ne suis pas pessimiste, c’est la réalité qui est désastreuse ». Effectivement : ou nous quittons le bateau du développement insoutenable en direction de ce que la Charte de la Terre appelle « un mode de vie durable » -ce que les Andins appellent « le bien vivre »-, ou nous allons devoir accepter le risque d’être écartés de cette planète.
Mais comme l’univers est fait de virtualités non encore tentées, espérons qu’en apparaitra une qui nous sauve tous.
Leonardo Boff
17.07.09
Traduit par Thierry Pignolet. Édité par Fausto Giudice
Source: Le Grand Soir
[1] GIEC, Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (en anglais : IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change)
[2] L’hypothèse Gaïa, appelée également hypothèse biogéochimique, est une hypothèse scientifique avancée par l’écologiste anglais James Lovelock en 1970 selon laquelle l’ensemble des êtres vivants sur Terre serait comme un vaste organisme (appelé Gaïa du nom du Titan de la mythologie grecque personnifiant la Terre) réalisant l’autorégulation de ses composants pour favoriser la vie (wikipedia).
lundi 7 septembre 2009
Brésil: sans terre mais non sans voix
Lancée dans les années 1980, la « modernisation de l’agriculture » est peu à peu devenue l’instrument de la mutation générale de l’appareil productif brésilien vers un type de développement intégré au commerce international et à la mondialisation libérale.
Basée sur la mécanisation, la déforestation, l’utilisation croissante des herbicides et des engrais chimiques, cette « modernisation », grande consommatrice en eau pour l’irrigation, s’est révélée dévastatrice pour l’environnement et a engendré une exclusion systématique des populations rurales (1). Elle a transformé le Brésil en atelier de production intensive de monocultures industrielles — soja, canne à sucre, eucalyptus, etc. — afin de promouvoir les secteurs des cultures transgéniques et des agrocarburants (2).
En scellant l’alliance entre l’Etat et le lobby agroalimentaire, et en permettant l’appropriation des terres par des entreprises multinationales (Monsanto, Syngenta, Cargill, Nestlé, BASF, Bayer, etc.), le gouvernement de M. Luiz Inácio Lula da Silva a donné une impulsion déterminante à ce processus. Satisfaisant ainsi de larges secteurs de la bourgeoisie nationale, il a fait du Brésil une « puissance émergente » en matière de commerce international. Mais, dans le même temps, et malgré les progrès accomplis, la faim, la pauvreté et les inégalités sociales restent des problèmes structurels lancinants : les choix du gouvernement ont entraîné une réduction continue de la surface cultivable destinée à la production alimentaire, avec, pour première conséquence, la hausse constante des prix des denrées de base, comme le haricot.
On dénombre, au Brésil, quatre millions de familles de paysans sans terre ; le gouvernement estimant avoir permis à cinq cent vingt mille d’entre elles d’y accéder depuis 2003, ce que conteste le Mouvement des sans-terre (MST).
Vingt-cinq ans après sa fondation à Sarandi, dans l’Etat de Rio Grande do Sul — dont la capitale est Porto Alegre —, le MST est devenu le principal acteur social du pays. Il affirme regrouper trois cent cinquante mille familles organisées en coopératives de production dans les assentamentos rurais (« communautés rurales »), sur sept millions et demi d’hectares de terres conquises, et cent trente mille autres familles dans neuf cents acampamentos (« campements »), sur des terres occupées (soit, au total, un million et demi de personnes). Le mouvement s’est également doté d’un impressionnant dispositif éducatif indépendant de l’Etat : deux mille écoles, dans lesquelles ont été alphabétisées cinquante mille personnes et sont scolarisés près de deux cent mille jeunes. Par ailleurs, il met en place des centres de formation de cadres brésiliens et latino-américains. Et envoie des volontaires internationaux à Cuba, en Haïti et au Venezuela. Il est aussi le principal producteur de semences et de riz biologiques d’Amérique latine.
Ses militants ne cantonnent toutefois pas leurs actions à la lutte pour la réforme agraire et à la promotion de l’agriculture paysanne. Se situant au confluent de la contestation et des revendications rurales, économiques, démocratiques et écologiques du pays, le MST entretient des relations conflictuelles avec le président brésilien et s’affirme comme un pôle d’opposition sociale puissant. C’est pourquoi les propriétaires terriens et le Tribunal suprême fédéral lui livrent une guerre financière et judiciaire sans merci. Le MST fait actuellement l’objet d’une forte campagne de criminalisation, notamment dans l’Etat de Rio Grande do Sul, où les autorités régionales ont décidé de procéder à la fermeture d’écoles du mouvement en les déclarant « illégales ».
Au plan continental, le MST se prononce pour la mise en place d’un conseil des mouvements sociaux au sein de l’Alternative bolivarienne pour les Amériques (ALBA), dont le Brésil n’est pourtant pas membre (3). Se situant hors des partis, et notamment du Parti des travailleurs (PT), le MST devrait faire entendre sa voix lors de la campagne pour l’élection présidentielle de 2010, ses thèses et ses combats entrant en résonance avec la crise du capitalisme international et de son modèle de développement... dont le Brésil de Lula est devenu l’un des acteurs.
Christophe Ventura
02.09.09
Coauteur de l’ouvrage En finir avec l’eurolibéralisme, Mille et une nuits, Paris, 2008.
(1) Sur les quatre cent vingt millions d’hectares de surfaces rurales officiellement répertoriées en 2003 par l’Institut national de colonisation et de réforme agraire (Incra), 44 % appartiennent à 1,5 % des propriétaires (trente mille fazendeiros), et 57 % à 3,5 % d’entre eux.
(2) Cf. François Houtart, L’Agroénergie. Solution pour le climat ou sortie de crise pour le capital ?, Couleur livres, Charleroi, 2009.
(3) L’ALBA regroupe neuf Etats, dont la Bolivie, Cuba, la Dominique, le Honduras, le Nicaragua, le Venezuela et l’Equateur. Sont observateurs : Haïti et l’Uruguay.
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/04/VENTURA/16975 - avril 2009
Basée sur la mécanisation, la déforestation, l’utilisation croissante des herbicides et des engrais chimiques, cette « modernisation », grande consommatrice en eau pour l’irrigation, s’est révélée dévastatrice pour l’environnement et a engendré une exclusion systématique des populations rurales (1). Elle a transformé le Brésil en atelier de production intensive de monocultures industrielles — soja, canne à sucre, eucalyptus, etc. — afin de promouvoir les secteurs des cultures transgéniques et des agrocarburants (2).
En scellant l’alliance entre l’Etat et le lobby agroalimentaire, et en permettant l’appropriation des terres par des entreprises multinationales (Monsanto, Syngenta, Cargill, Nestlé, BASF, Bayer, etc.), le gouvernement de M. Luiz Inácio Lula da Silva a donné une impulsion déterminante à ce processus. Satisfaisant ainsi de larges secteurs de la bourgeoisie nationale, il a fait du Brésil une « puissance émergente » en matière de commerce international. Mais, dans le même temps, et malgré les progrès accomplis, la faim, la pauvreté et les inégalités sociales restent des problèmes structurels lancinants : les choix du gouvernement ont entraîné une réduction continue de la surface cultivable destinée à la production alimentaire, avec, pour première conséquence, la hausse constante des prix des denrées de base, comme le haricot.
On dénombre, au Brésil, quatre millions de familles de paysans sans terre ; le gouvernement estimant avoir permis à cinq cent vingt mille d’entre elles d’y accéder depuis 2003, ce que conteste le Mouvement des sans-terre (MST).
Vingt-cinq ans après sa fondation à Sarandi, dans l’Etat de Rio Grande do Sul — dont la capitale est Porto Alegre —, le MST est devenu le principal acteur social du pays. Il affirme regrouper trois cent cinquante mille familles organisées en coopératives de production dans les assentamentos rurais (« communautés rurales »), sur sept millions et demi d’hectares de terres conquises, et cent trente mille autres familles dans neuf cents acampamentos (« campements »), sur des terres occupées (soit, au total, un million et demi de personnes). Le mouvement s’est également doté d’un impressionnant dispositif éducatif indépendant de l’Etat : deux mille écoles, dans lesquelles ont été alphabétisées cinquante mille personnes et sont scolarisés près de deux cent mille jeunes. Par ailleurs, il met en place des centres de formation de cadres brésiliens et latino-américains. Et envoie des volontaires internationaux à Cuba, en Haïti et au Venezuela. Il est aussi le principal producteur de semences et de riz biologiques d’Amérique latine.
Ses militants ne cantonnent toutefois pas leurs actions à la lutte pour la réforme agraire et à la promotion de l’agriculture paysanne. Se situant au confluent de la contestation et des revendications rurales, économiques, démocratiques et écologiques du pays, le MST entretient des relations conflictuelles avec le président brésilien et s’affirme comme un pôle d’opposition sociale puissant. C’est pourquoi les propriétaires terriens et le Tribunal suprême fédéral lui livrent une guerre financière et judiciaire sans merci. Le MST fait actuellement l’objet d’une forte campagne de criminalisation, notamment dans l’Etat de Rio Grande do Sul, où les autorités régionales ont décidé de procéder à la fermeture d’écoles du mouvement en les déclarant « illégales ».
Au plan continental, le MST se prononce pour la mise en place d’un conseil des mouvements sociaux au sein de l’Alternative bolivarienne pour les Amériques (ALBA), dont le Brésil n’est pourtant pas membre (3). Se situant hors des partis, et notamment du Parti des travailleurs (PT), le MST devrait faire entendre sa voix lors de la campagne pour l’élection présidentielle de 2010, ses thèses et ses combats entrant en résonance avec la crise du capitalisme international et de son modèle de développement... dont le Brésil de Lula est devenu l’un des acteurs.
Christophe Ventura
02.09.09
Coauteur de l’ouvrage En finir avec l’eurolibéralisme, Mille et une nuits, Paris, 2008.
(1) Sur les quatre cent vingt millions d’hectares de surfaces rurales officiellement répertoriées en 2003 par l’Institut national de colonisation et de réforme agraire (Incra), 44 % appartiennent à 1,5 % des propriétaires (trente mille fazendeiros), et 57 % à 3,5 % d’entre eux.
(2) Cf. François Houtart, L’Agroénergie. Solution pour le climat ou sortie de crise pour le capital ?, Couleur livres, Charleroi, 2009.
(3) L’ALBA regroupe neuf Etats, dont la Bolivie, Cuba, la Dominique, le Honduras, le Nicaragua, le Venezuela et l’Equateur. Sont observateurs : Haïti et l’Uruguay.
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/04/VENTURA/16975 - avril 2009
samedi 5 septembre 2009
Interdit d’enseigner dans toutes les prisons belges pour des “raisons de sécurité”
Le lundi 10 août 2009, j’ai été informé par la direction de la prison de Saint-Gilles (Bruxelles) que l’accès à la prison, où j’enseigne le néerlandais aux prisonniers depuis plus de cinq ans, m’était désormais interdit. Ils m’ont dit avec insistance que je ne devais pas me présenter aux grilles de la prison le lendemain mardi. Aucune raison ne m’a été communiquée pour la suspension de mon permis d’entrée. La direction de la prison m’a dit que la mesure ne venait pas d’eux, mais « d’en haut ».
Une semaine après, le 17 août, l’association pour laquelle je travaille et qui organise des cours en prison en tant que sous-traitant, a reçu une lettre de la Direction Générale des Institutions Pénitentiaires Belges disant que « à partir de cette date, l’accès à toutes les institutions pénitentiaires était interdit à Luk Vervaet, pour des ‘raisons de sécurité’. »
La lettre était signée par Hans Meurisse, directeur général des prisons en Belgique.
Toutes les prisons belges ont été depuis informées de cette décision.
La lettre ne fournit elle non plus aucune raison ou explication.
Interpellé par téléphone pour connaître les raisons exactes, Hans Meurisse a répondu qu’ « il n’avait pas à se justifier », que « la loi lui donne le droit personnel de prendre ce genre de mesures, sans interférence du ministre ni de quiconque autre » et qu’ « il n’avait pas à s’expliquer sur ce qu’on entend par ‘mesures de sécurité’ ».
Au cours des cinq dernières années, je n’ai reçu aucun avertissement ou remarque sur la sécurité, ni sur mes cours, ni sur mes relations avec les étudiants, le personnel pénitentiaire ou la direction de la prison. Au contraire, j’avais avec chacun d’entre eux de bonnes relations.
Pour justifier la mesure d’exclusion, on pourrait s’attendre à ce que je sois invité pour un entretien pour expliquer cette décision, ou pour me confronter à des faits qui pourraient la justifier. Rien de tel avec la direction générale des prisons, qui se considère au-dessus de la loi et du bon sens communs : je n’ai toujours pas le droit d’avoir connaissance de l’accusation, ni le droit de me défendre.
Bloquer l’accès à mon travail signifie que je serai obligé de démissionner. M’accuser d’être une « menace à la sécurité », sans faits ni preuves, équivaut à de la diffamation et à de la calomnie. Mais tout ceci n’a aucune importance pour la direction des prisons. La ligne dure adoptée par la direction générale est une bonne illustration de la manière dont les choses se passent derrière les murs des prisons. « Pourquoi ? » est une question que vous ne posez jamais. Vos droits démocratiques en tant que citoyen s’arrêtent aux grilles de la prison : à partir de là, vous n’avez plus de droits, que des faveurs. On peut tout vous prendre au nom de la sécurité. Juste un exemple : selon le droit belge, les prisonniers ont le droit de s’organiser, sauf lorsque cela pose un problème de sécurité pour les prisons. Et donc, le résultat est qu’il n’y a aucune organisation de prisonniers, nulle part.
« Raisons de sécurité » : une autre façon de nommer les opinions politiques et l’engagement social ?
Comment expliquer l’intervention soudaine et brutale de l’autorité pénitentiaire ?
Tout d’abord, il y a eu mes visites aux personnes incarcérées, considérées comme ‘les plus dangereux parmi les dangereux’, les Nordine Benallal, Nizar Trabelsi, Musa Ossoglu, Bahar Kimyongür..
Ces visites ont bien été autorisées et tolérées dans le passé. Mais depuis les évasions des prisons des derniers mois, il est possible qu’une visite en prison à ces personnes soit considérée dorénavant comme suspect et un risque éventuel pour la sécurité.
Il y a eu plus de 30 évasions des prisons belges au cours de ces derniers mois. Dans la presse, certains politiciens et journalistes ont même demandé la démission du ministre de la Justice, Stefaan De Clerck. L’évasion la plus spectaculaire fut celle d’Ashraf Sekkaki et de deux de ses compagnons de la prison de Bruges le 23 juillet : un hélicoptère détourné s’est posé dans la prison et est reparti avec les trois prisonniers. Sekkaki et ses deux compagnons ont été ré arrêtés depuis. La Belgique fut sous le choc. La direction des prisons belges a été ridiculisée, en Belgique et à l’étranger, pour mener « une politique de portes ouvertes pendant les vacances. »
Il faut savoir que le cas de Sekkaki est presque un traumatisme personnel pour Hans Meurisse. Lorsqu’il était directeur de prison, Sekkaki l’a personnellement menacé, ainsi que sa famille. Nommé à la tête de l’ensemble des prisons belges, il a en personne mis Sekkaki dans le quartier de haute sécurité de la prison de Bruges, l’AIBV. Sekkaki a réussi à envoyer des lettres au journal belge De Morgen, dans lesquelles il comparait l’AIBV à Guantanamo. Les lettres ont provoqué un scandale et même la presse internationale en a parlé, le quotidien français Le Monde par exemple. Le Ministre de la Justice d’alors, Jo Van Deurzen, a dû se défendre, disant que Sekkaki mentait, qu’il n’y avait rien de tel qu’un Guantanamo belge et que l’incarcération des prisonniers à l’AIBV donnait des résultats satisfaisants. Mais quelques mois après, une émeute a éclaté dans l’unité spéciale, qui a détruit la plupart des cellules. Sekkaki a été autorisé à revenir à la vie de la prison « normale ». Il a semblé que les tenants de la ligne dure de l’administration pénitentiaire avaient reçu un sérieux coup. Puis quelques mois après, Sekkaki s’est échappé et la maison de Meurisse a été placée sous protection de la police.
Il semble maintenant que la ligne dure dans les affaires des prisons belges ait pris le contrôle des opérations : depuis l’évasion de Sekkaki, sans aucune raison objective, plusieurs prisonniers considérés comme constituant un risque d’évasion ont été mis en régime d’isolement sévère (parmi eux 27 prisonniers à Bruges).
Début juillet, j’ai rendu visite à Nordine Benallal, citoyen belge incarcéré dans la prison de haute sécurité néerlandaise de Vught, après son évasion de la prison d’Ittre, également par hélicoptère. Il est possible que mon exclusion fasse partie d’une série de mesures de tolérance zéro pour éliminer tout risque d’évasion, et pour restaurer la confiance du public.
Un deuxième élément qui pourrait être un élément d’explication est l’organisation d’une conférence publique du mouvement Egalité, le 3 juillet, avec Naima Assaiti, épouse de Nizar Trabelsi, et Farida Aarrass, sœur d’Ali Aarrass, contre l’extradition de leurs mari et frère respectifs, l’un aux USA et l’autre au Maroc.
J’ai ouvert et modéré cette conférence.
J’ai rendu visite à Trabelsi quatre fois dans le quartier de haute sécurité de la prison de Lantin (Liège), la dernière fois le 23 juillet. Trabelsi a été condamné à 10 ans de prison pour avoir planifié une attaque terroriste contre une base militaire américaine en Belgique. Il a maintenant purgé huit années de sa peine, la plupart du temps en isolement. Il a constamment été accusé de vouloir s’échapper, d’avoir une influence dangereuse sur les autres prisonniers (musulmans) (« prosélytisme »), pour justifier son maintien, encore et encore, sous conditions spéciales de détention. L’homme qui s’est occupé personnellement des conditions spéciales de détention de Trabelsi était… Hans Meurisse. Approchant de la fin de sa peine, les USA demandent maintenant l’extradition de Trabelsi vers les USA, demande acceptée par la justice belge. L’acte final de la décision d’extradition aura lieu ce mois-ci, devant le tribunal. Ensuite, un avis de la Justice sera communiqué au ministre de la Justice, qui prendra la décision définitive.
Pendant mes visites à Trabelsi, je l’ai convaincu d’écrire, pour le public belge, un livre sur sa vie et son emprisonnement de manière à obtenir du soutien à son refus d’être extradé. En août, il finissait le dernier chapitre de son livre, chapitre traitant de ses nombreux transferts de prison en prison, et de ses conditions de détention. Trabelsi et Sekkaki, l’évadé de Bruges, se connaissaient depuis leur séjour à la prison de Bruges. Selon les autorités carcérales et la presse, Sekkaki correspondait avec Trabelsi. Début août, selon les mêmes sources, des « lames de rasoir » furent découvertes entre « la cellule Nizar Trabelsi et la salle de visite ». Pour le punir, Trabelsi fut (à nouveau) transféré du régime de haute sécurité de la prison de Lantin (quartier de haute sécurité U) à la prison de Bruges (avec un système de haute sécurité encore plus dur, l’AIBV). A compter de ce transfert, toutes les visites ont été interdites, dont la mienne. Seuls ses avocats et son épouse ont le droit de le rencontrer. Nizar Trabelsi est depuis en grève de la faim pour protester contre les accusations et contre son nouveau transfert.
A supposer que mes simples présence et contact avec « le pire du pire » n’étaient plus tolérés par les autorités pénitentiaires et jugés incompatibles avec mon travail d’enseignant en prison, celles-ci auraient pu y mettre un terme. Il n’était pas nécessaire d’intervenir pour m’interdire de faire mon travail d’enseignant, ni d’entrer dans une seule prison de Belgique.
Ce qui pourrait indiquer qu’il s’agit de bien plus que cela, et qu’est visée ma position globale sur la question de l’emprisonnement et de l’incarcération.
Pas de débat public et sociétal sur la prison
Au cours des deux dernières années, j’ai été en conflits avec les ministères belges de la Justice et de l’Intérieur et l’autorité carcérale par des articles, des pétitions et des manifestations à l’extérieur des prisons, vu que toute opposition à l’intérieur est interdite.
Lorsque les ministres Patrick Dewael et Jo Vandeurzen ont lancé l’idée de transformer le Musée de la Prison de la ville de Tongres en une prison pour jeunes rénovée, j’ai lancé une campagne de protestation avec un ancien prisonnier et actuel assistant social, Jean-Marc Mahy : « l’Appel des Cent pour sauver le Musée de la Prison de Tongres ». Pour un groupe de prisonniers hollandais détenus dans les prisons belges, j’ai écrit une lettre ouverte à l’ancien ministre de la Justice belge Jo Van Deurzen et au ministre de la Justice néerlandais Hirsch Ballin, dénonçant leurs conditions de détention. Lorsque l’actuel ministre de la Justice, Stefaan De Clerck, a organisé un colloque « Prison Make » sur son « projet de construire un grand nombre de nouvelles prisons en Belgique comme ‘solution’ à la surpopulation des prisons belges », j’ai lancé une campagne de boycott de la conférence. J’ai écrit nombre d’articles dans la presse belge pour dénoncer la tendance vers davantage d’incarcérations massives et les conditions de détention dans les prisons belges surpeuplées. En 2008, avec plusieurs autres auteurs (dont Loïc Wacquant et Joe Simm), j’ai publié le livre « Condamnés à la prison ? Ecrits sur un monde caché ». En 2009, j’ai été candidat du nouveau mouvement “Egalité” aux élections régionales à Bruxelles, pour lequel j’ai rédigé le programme sur l’incarcération demandant davantage d’écoles, de travail, de logements, au lieu de prisons.
Contre l’esprit dominant de tolérance zéro et la haine comme réponses à tous les problèmes de criminalité et de délinquance, je suis intervenu dans les médias et le débat public sur la condamnation de deux jeunes délinquants et assassins, Adam G. et Hans VT., plaidant pour une reconnaissance d’une responsabilité et culpabilité collectives et recherchant des moyens alternatifs de punition. Dans la même perspective, j’ai travaillé pendant deux ans avec Tinny Mast, mère de deux enfants kidnappés et assassinés, Kim et Ken, qui avait été elle-même maltraitée par le système belge de justice et de police. Notre collaboration a abouti à un livre publié en français et en néerlandais : « Kim et Ken, mes enfants disparus » qui est sorti en 2006. Carine Russo, députée du parti vert Ecolo et mère elle aussi d’un enfant assassiné, en a écrit la préface.
La critique et la liberté d’expression garanties par la Constitution semblent n’être réservées qu’à une partie limitée et universitaire de la société, et tolérées tant qu’elles n’ont pas d’impact sur la réalité.
Les autorités pénitentiaires ne veulent pas de débat public et sociétal sur le contrôle des prisons et la politique destructive et cachée derrière les murs des prisons.
On ne peut pas m’interdire d’exprimer mon opinion sur ce que je vois. La tendance vers l’incarcération massive et de longue durée des pauvres et des illettrés, vers la réintroduction et l’application de la peine de mort en bouclant des gens dans des conditions que nous ne réserverions pas à des animaux et qui les font mourir lentement, vers l’acceptation de conditions de travail et de vie en prison que nous critiquons quotidiennement dans le Tiers Monde.
Ceux qui se taisent et font semblant de ne pas voir l’inacceptable autour d’eux expriment eux aussi une opinion : celle de soutenir une évolution vers un monde de plus en plus inhumain et injuste.
Luk Vervaet
01.09.09
Une semaine après, le 17 août, l’association pour laquelle je travaille et qui organise des cours en prison en tant que sous-traitant, a reçu une lettre de la Direction Générale des Institutions Pénitentiaires Belges disant que « à partir de cette date, l’accès à toutes les institutions pénitentiaires était interdit à Luk Vervaet, pour des ‘raisons de sécurité’. »
La lettre était signée par Hans Meurisse, directeur général des prisons en Belgique.
Toutes les prisons belges ont été depuis informées de cette décision.
La lettre ne fournit elle non plus aucune raison ou explication.
Interpellé par téléphone pour connaître les raisons exactes, Hans Meurisse a répondu qu’ « il n’avait pas à se justifier », que « la loi lui donne le droit personnel de prendre ce genre de mesures, sans interférence du ministre ni de quiconque autre » et qu’ « il n’avait pas à s’expliquer sur ce qu’on entend par ‘mesures de sécurité’ ».
Au cours des cinq dernières années, je n’ai reçu aucun avertissement ou remarque sur la sécurité, ni sur mes cours, ni sur mes relations avec les étudiants, le personnel pénitentiaire ou la direction de la prison. Au contraire, j’avais avec chacun d’entre eux de bonnes relations.
Pour justifier la mesure d’exclusion, on pourrait s’attendre à ce que je sois invité pour un entretien pour expliquer cette décision, ou pour me confronter à des faits qui pourraient la justifier. Rien de tel avec la direction générale des prisons, qui se considère au-dessus de la loi et du bon sens communs : je n’ai toujours pas le droit d’avoir connaissance de l’accusation, ni le droit de me défendre.
Bloquer l’accès à mon travail signifie que je serai obligé de démissionner. M’accuser d’être une « menace à la sécurité », sans faits ni preuves, équivaut à de la diffamation et à de la calomnie. Mais tout ceci n’a aucune importance pour la direction des prisons. La ligne dure adoptée par la direction générale est une bonne illustration de la manière dont les choses se passent derrière les murs des prisons. « Pourquoi ? » est une question que vous ne posez jamais. Vos droits démocratiques en tant que citoyen s’arrêtent aux grilles de la prison : à partir de là, vous n’avez plus de droits, que des faveurs. On peut tout vous prendre au nom de la sécurité. Juste un exemple : selon le droit belge, les prisonniers ont le droit de s’organiser, sauf lorsque cela pose un problème de sécurité pour les prisons. Et donc, le résultat est qu’il n’y a aucune organisation de prisonniers, nulle part.
« Raisons de sécurité » : une autre façon de nommer les opinions politiques et l’engagement social ?
Comment expliquer l’intervention soudaine et brutale de l’autorité pénitentiaire ?
Tout d’abord, il y a eu mes visites aux personnes incarcérées, considérées comme ‘les plus dangereux parmi les dangereux’, les Nordine Benallal, Nizar Trabelsi, Musa Ossoglu, Bahar Kimyongür..
Ces visites ont bien été autorisées et tolérées dans le passé. Mais depuis les évasions des prisons des derniers mois, il est possible qu’une visite en prison à ces personnes soit considérée dorénavant comme suspect et un risque éventuel pour la sécurité.
Il y a eu plus de 30 évasions des prisons belges au cours de ces derniers mois. Dans la presse, certains politiciens et journalistes ont même demandé la démission du ministre de la Justice, Stefaan De Clerck. L’évasion la plus spectaculaire fut celle d’Ashraf Sekkaki et de deux de ses compagnons de la prison de Bruges le 23 juillet : un hélicoptère détourné s’est posé dans la prison et est reparti avec les trois prisonniers. Sekkaki et ses deux compagnons ont été ré arrêtés depuis. La Belgique fut sous le choc. La direction des prisons belges a été ridiculisée, en Belgique et à l’étranger, pour mener « une politique de portes ouvertes pendant les vacances. »
Il faut savoir que le cas de Sekkaki est presque un traumatisme personnel pour Hans Meurisse. Lorsqu’il était directeur de prison, Sekkaki l’a personnellement menacé, ainsi que sa famille. Nommé à la tête de l’ensemble des prisons belges, il a en personne mis Sekkaki dans le quartier de haute sécurité de la prison de Bruges, l’AIBV. Sekkaki a réussi à envoyer des lettres au journal belge De Morgen, dans lesquelles il comparait l’AIBV à Guantanamo. Les lettres ont provoqué un scandale et même la presse internationale en a parlé, le quotidien français Le Monde par exemple. Le Ministre de la Justice d’alors, Jo Van Deurzen, a dû se défendre, disant que Sekkaki mentait, qu’il n’y avait rien de tel qu’un Guantanamo belge et que l’incarcération des prisonniers à l’AIBV donnait des résultats satisfaisants. Mais quelques mois après, une émeute a éclaté dans l’unité spéciale, qui a détruit la plupart des cellules. Sekkaki a été autorisé à revenir à la vie de la prison « normale ». Il a semblé que les tenants de la ligne dure de l’administration pénitentiaire avaient reçu un sérieux coup. Puis quelques mois après, Sekkaki s’est échappé et la maison de Meurisse a été placée sous protection de la police.
Il semble maintenant que la ligne dure dans les affaires des prisons belges ait pris le contrôle des opérations : depuis l’évasion de Sekkaki, sans aucune raison objective, plusieurs prisonniers considérés comme constituant un risque d’évasion ont été mis en régime d’isolement sévère (parmi eux 27 prisonniers à Bruges).
Début juillet, j’ai rendu visite à Nordine Benallal, citoyen belge incarcéré dans la prison de haute sécurité néerlandaise de Vught, après son évasion de la prison d’Ittre, également par hélicoptère. Il est possible que mon exclusion fasse partie d’une série de mesures de tolérance zéro pour éliminer tout risque d’évasion, et pour restaurer la confiance du public.
Un deuxième élément qui pourrait être un élément d’explication est l’organisation d’une conférence publique du mouvement Egalité, le 3 juillet, avec Naima Assaiti, épouse de Nizar Trabelsi, et Farida Aarrass, sœur d’Ali Aarrass, contre l’extradition de leurs mari et frère respectifs, l’un aux USA et l’autre au Maroc.
J’ai ouvert et modéré cette conférence.
J’ai rendu visite à Trabelsi quatre fois dans le quartier de haute sécurité de la prison de Lantin (Liège), la dernière fois le 23 juillet. Trabelsi a été condamné à 10 ans de prison pour avoir planifié une attaque terroriste contre une base militaire américaine en Belgique. Il a maintenant purgé huit années de sa peine, la plupart du temps en isolement. Il a constamment été accusé de vouloir s’échapper, d’avoir une influence dangereuse sur les autres prisonniers (musulmans) (« prosélytisme »), pour justifier son maintien, encore et encore, sous conditions spéciales de détention. L’homme qui s’est occupé personnellement des conditions spéciales de détention de Trabelsi était… Hans Meurisse. Approchant de la fin de sa peine, les USA demandent maintenant l’extradition de Trabelsi vers les USA, demande acceptée par la justice belge. L’acte final de la décision d’extradition aura lieu ce mois-ci, devant le tribunal. Ensuite, un avis de la Justice sera communiqué au ministre de la Justice, qui prendra la décision définitive.
Pendant mes visites à Trabelsi, je l’ai convaincu d’écrire, pour le public belge, un livre sur sa vie et son emprisonnement de manière à obtenir du soutien à son refus d’être extradé. En août, il finissait le dernier chapitre de son livre, chapitre traitant de ses nombreux transferts de prison en prison, et de ses conditions de détention. Trabelsi et Sekkaki, l’évadé de Bruges, se connaissaient depuis leur séjour à la prison de Bruges. Selon les autorités carcérales et la presse, Sekkaki correspondait avec Trabelsi. Début août, selon les mêmes sources, des « lames de rasoir » furent découvertes entre « la cellule Nizar Trabelsi et la salle de visite ». Pour le punir, Trabelsi fut (à nouveau) transféré du régime de haute sécurité de la prison de Lantin (quartier de haute sécurité U) à la prison de Bruges (avec un système de haute sécurité encore plus dur, l’AIBV). A compter de ce transfert, toutes les visites ont été interdites, dont la mienne. Seuls ses avocats et son épouse ont le droit de le rencontrer. Nizar Trabelsi est depuis en grève de la faim pour protester contre les accusations et contre son nouveau transfert.
A supposer que mes simples présence et contact avec « le pire du pire » n’étaient plus tolérés par les autorités pénitentiaires et jugés incompatibles avec mon travail d’enseignant en prison, celles-ci auraient pu y mettre un terme. Il n’était pas nécessaire d’intervenir pour m’interdire de faire mon travail d’enseignant, ni d’entrer dans une seule prison de Belgique.
Ce qui pourrait indiquer qu’il s’agit de bien plus que cela, et qu’est visée ma position globale sur la question de l’emprisonnement et de l’incarcération.
Pas de débat public et sociétal sur la prison
Au cours des deux dernières années, j’ai été en conflits avec les ministères belges de la Justice et de l’Intérieur et l’autorité carcérale par des articles, des pétitions et des manifestations à l’extérieur des prisons, vu que toute opposition à l’intérieur est interdite.
Lorsque les ministres Patrick Dewael et Jo Vandeurzen ont lancé l’idée de transformer le Musée de la Prison de la ville de Tongres en une prison pour jeunes rénovée, j’ai lancé une campagne de protestation avec un ancien prisonnier et actuel assistant social, Jean-Marc Mahy : « l’Appel des Cent pour sauver le Musée de la Prison de Tongres ». Pour un groupe de prisonniers hollandais détenus dans les prisons belges, j’ai écrit une lettre ouverte à l’ancien ministre de la Justice belge Jo Van Deurzen et au ministre de la Justice néerlandais Hirsch Ballin, dénonçant leurs conditions de détention. Lorsque l’actuel ministre de la Justice, Stefaan De Clerck, a organisé un colloque « Prison Make » sur son « projet de construire un grand nombre de nouvelles prisons en Belgique comme ‘solution’ à la surpopulation des prisons belges », j’ai lancé une campagne de boycott de la conférence. J’ai écrit nombre d’articles dans la presse belge pour dénoncer la tendance vers davantage d’incarcérations massives et les conditions de détention dans les prisons belges surpeuplées. En 2008, avec plusieurs autres auteurs (dont Loïc Wacquant et Joe Simm), j’ai publié le livre « Condamnés à la prison ? Ecrits sur un monde caché ». En 2009, j’ai été candidat du nouveau mouvement “Egalité” aux élections régionales à Bruxelles, pour lequel j’ai rédigé le programme sur l’incarcération demandant davantage d’écoles, de travail, de logements, au lieu de prisons.
Contre l’esprit dominant de tolérance zéro et la haine comme réponses à tous les problèmes de criminalité et de délinquance, je suis intervenu dans les médias et le débat public sur la condamnation de deux jeunes délinquants et assassins, Adam G. et Hans VT., plaidant pour une reconnaissance d’une responsabilité et culpabilité collectives et recherchant des moyens alternatifs de punition. Dans la même perspective, j’ai travaillé pendant deux ans avec Tinny Mast, mère de deux enfants kidnappés et assassinés, Kim et Ken, qui avait été elle-même maltraitée par le système belge de justice et de police. Notre collaboration a abouti à un livre publié en français et en néerlandais : « Kim et Ken, mes enfants disparus » qui est sorti en 2006. Carine Russo, députée du parti vert Ecolo et mère elle aussi d’un enfant assassiné, en a écrit la préface.
La critique et la liberté d’expression garanties par la Constitution semblent n’être réservées qu’à une partie limitée et universitaire de la société, et tolérées tant qu’elles n’ont pas d’impact sur la réalité.
Les autorités pénitentiaires ne veulent pas de débat public et sociétal sur le contrôle des prisons et la politique destructive et cachée derrière les murs des prisons.
On ne peut pas m’interdire d’exprimer mon opinion sur ce que je vois. La tendance vers l’incarcération massive et de longue durée des pauvres et des illettrés, vers la réintroduction et l’application de la peine de mort en bouclant des gens dans des conditions que nous ne réserverions pas à des animaux et qui les font mourir lentement, vers l’acceptation de conditions de travail et de vie en prison que nous critiquons quotidiennement dans le Tiers Monde.
Ceux qui se taisent et font semblant de ne pas voir l’inacceptable autour d’eux expriment eux aussi une opinion : celle de soutenir une évolution vers un monde de plus en plus inhumain et injuste.
Luk Vervaet
01.09.09
Invitation
Le mouvement ÉGALITÉ , vous invite à partager une rupture de jeûne, ce dimanche 13 septembre.
Salle: Dar Salam - Quai de l'Industrie,121 - 1080 Molenbeek-St Jean
Au programme :
18h00 - Accueil : prix de 3 € à l'entrée (ce montant comprend la soupe, dattes, lait, eau)
18h30 - Groupe de chant "Rissala" (voir: www.rissala.be)
18h50 - Diffusion d'une vidéo de nos actions citoyennes pour l'égalité
19h20 - Intervention de nos invités : Olivia Zemor et Jan Dreeze (thème : le boycott)
20h00 - Rupture de jeûne (+ prière d'El Maghrab à l'étage pour ceux qui le souhaitent)
21h00 - Groupe de chant "Rissala"
21h30 - Débat sur les vidéos, ainsi que sur les interventions, tout en dégustant les différents mets qui seront mis en vente sur place à des prix intéressants.
Invités :
Olivia Zemor (Euro Palestine) France
Jan Dreeze (COBI) Belgique
SOYEZ TOUS ET TOUTES LES BIENVENU(E)S
Salle: Dar Salam - Quai de l'Industrie,121 - 1080 Molenbeek-St Jean
Au programme :
18h00 - Accueil : prix de 3 € à l'entrée (ce montant comprend la soupe, dattes, lait, eau)
18h30 - Groupe de chant "Rissala" (voir: www.rissala.be)
18h50 - Diffusion d'une vidéo de nos actions citoyennes pour l'égalité
19h20 - Intervention de nos invités : Olivia Zemor et Jan Dreeze (thème : le boycott)
20h00 - Rupture de jeûne (+ prière d'El Maghrab à l'étage pour ceux qui le souhaitent)
21h00 - Groupe de chant "Rissala"
21h30 - Débat sur les vidéos, ainsi que sur les interventions, tout en dégustant les différents mets qui seront mis en vente sur place à des prix intéressants.
Invités :
Olivia Zemor (Euro Palestine) France
Jan Dreeze (COBI) Belgique
SOYEZ TOUS ET TOUTES LES BIENVENU(E)S
vendredi 4 septembre 2009
État grippal
C’est décidément plus fort que nous : il nous est difficile de rester sereins face à la prometteuse pandémie de ce début de vingt-et-unième siècle. Non que nous soyons vraiment inquiétés par la gravité annoncée de la maladie. Non que sa menace nous détourne le moins du monde de nos occupations ni même de nos préoccupations habituelles ou impromptues. C’est le doute qui petit à petit envahit notre esprit. Et s’il ne s’agissait là que d’une terrifiante intoxication planétaire orchestrée par la classe techno-scientiste, mosaïque puissante faite des ténors de la médecine officielle, des responsables de la « santé publique », de patrons avisés de laboratoires pharmaceutiques et de dirigeants politiques sous influence ou calculateurs ? Paranoïa ? Jugeons-en !
Le 7 juillet s’est tenue à l’OMS la réunion d’un groupe consultatif bondé de dirigeants de Baxter, Novartis et Sanofi, trois des principaux acteurs de « big pharma ». Ce groupe, probablement plus que simplement consultatif, a recommandé la vaccination obligatoire à l’automne prochain aux États-Unis, en Europe et dans nombre d’autres pays, contre le virus H1N1 de la « grippe porcine ». L’OMS refuse de communiquer le compte-rendu de cette importante réunion. Un porte-parole de l’Organisation affirme même qu’il n’en existe pas de procès-verbal quand on a pourtant décidé de programmer la vaccination quasiment pour le monde entier ! Comment cela est-il possible sans que les élus et les dirigeants des pays démocratiques au moins s’en étonnent ? Un procès-verbal est ici indispensable, non pour vérifier sur le papier la recommandation de l’OMS, mais pour connaître les arguments qui la motivent. Nous ne savons toujours pas si le virus dont on parle tant a réellement été isolé, dûment répertorié, est observable avec certitude au microscope.
Pourquoi tant de mystère ? Nous savons depuis longtemps qu’il est difficile – et peut-être impossible – de déterminer le bon arbitrage entre la recherche de l’intérêt général et la poursuite d’intérêts lucratifs particuliers. L’OMS est censée incarner le premier ; les firmes susnommées portent les seconds sans conteste. Craint-on alors de révéler que la grippe dite porcine est avant tout un énorme marché pour des multinationales qui n’inventent plus grand-chose depuis des années ? Que la maladie n’est finalement pas si dangereuse sauf pour les personnes déjà fragilisées par d’autres causes ? Il est troublant de constater que les victimes du virus étaient toutes très vulnérables, comme toutes les victimes des grippes annuelles. Ne peut-on pas se contenter de vacciner les personnes vulnérables, en lieu et place des individus « indispensables à la nation » ? Dans le cadre du Règlement Sanitaire International, en cas d’urgence pandémique, du type prévu avec la deuxième vague plus meurtrière de propagation du virus H1N1, les directives de l’OMS ont un caractère fortement contraignant pour l’ensemble des 194 pays qui lui sont affiliés. L’OMS dispose de l’autorité pour obliger à la vaccination générale, d’imposer des quarantaines et de limiter les voyages. L’opacité entretenue par les protagonistes de « l’affaire de la rentrée » ne fait qu’accroître le doute.
Mais au fait, contre quoi va-t-on nous vacciner ? Dans un excès d’honnêteté, « big pharma » avoue que le vaccin massivement commandé par les autorités sanitaires de nombreux pays ne sera pas prêt avant la fin du mois d’octobre et que d’ici là le virus peut fort bien muter encore. Le cas échéant, le vaccin ne jouerait évidemment pas son rôle. Pire, il pourrait lui-même être très dangereux comme celui mis en circulation au Mexique au début de la « pandémie » et que Baxter, sans craindre le ridicule, justifie par une erreur de manipulation en laboratoire. Comme pour rassurer les firmes aventurières, la Secrétaire d’État à la santé des États-Unis, Kathleen Sebelius, a signé en juillet dernier un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire. De plus le programme accéléré – de sept milliards de dollars – pour la fabrication du vaccin ne prévoit pas de test de sécurité. Est-il encore permis dans de telles conditions de parler de santé publique ?
Ainsi, les enjeux de la pandémie débordent largement le cadre sanitaire. Ce qui se prépare en France nous éclaire mieux sur le prétexte que va constituer la grippe au retour de nos vacances. Une nouvelle est passée inaperçue : Le 3 juillet dernier, la direction générale du travail a publié une circulaire « relative à la pandémie grippale » afin de préparer les entreprises et les administrations à une propagation rapide du virus. À la lecture de la circulaire DGT 2009/16, on remarque rapidement qu’il n’y est pas seulement question de santé et de masques. En cas de pandémie grave, les conditions de travail des salariés risquent d’en pâtir. Une série de préconisations, à caractère exceptionnel, permettra aux employeurs de jouer sur la flexibilité de leur personnel.
« Il en va de la survie de l’économie nationale, des entreprises et de la sauvegarde de l’emploi » dit-on dans ce texte pour le moins opportuniste. En cas de passage en phase 5B ou 6 de la pandémie – ce que Roselyne Bachelot envisage dès septembre – l’employeur pourrait donc « adapter l’organisation de son entreprise et le travail des salariés ». Le volume horaire de travail ou le nombre de tâches à effectuer pourraient augmenter « par décision unilatérale de l’employeur ». Et de préciser au passage que « le refus du salarié, sauf s´il est protégé, constitue une faute pouvant justifier le licenciement ».
L’aubaine était trop belle ! Le pouvoir s’attendant à une rentrée difficile sur le plan social, le virus H1 N1 lui offre une occasion inespérée de faire diversion tout en durcissant les règles du contrôle social. En ce dernier point, nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Il ne faut donc rien attendre du côté de l’apaisement vis-à-vis d’une menace sanitaire qui pourrait rester vague encore longtemps. Ensuite, il faudra trouver autre chose pour tenter de faire oublier qu’en France le mécanisme de l’ascenseur social est bel et bien grippé depuis des lustres.
Yann Fiévet
03.03.09
Source: Le Grand Soir
Le 7 juillet s’est tenue à l’OMS la réunion d’un groupe consultatif bondé de dirigeants de Baxter, Novartis et Sanofi, trois des principaux acteurs de « big pharma ». Ce groupe, probablement plus que simplement consultatif, a recommandé la vaccination obligatoire à l’automne prochain aux États-Unis, en Europe et dans nombre d’autres pays, contre le virus H1N1 de la « grippe porcine ». L’OMS refuse de communiquer le compte-rendu de cette importante réunion. Un porte-parole de l’Organisation affirme même qu’il n’en existe pas de procès-verbal quand on a pourtant décidé de programmer la vaccination quasiment pour le monde entier ! Comment cela est-il possible sans que les élus et les dirigeants des pays démocratiques au moins s’en étonnent ? Un procès-verbal est ici indispensable, non pour vérifier sur le papier la recommandation de l’OMS, mais pour connaître les arguments qui la motivent. Nous ne savons toujours pas si le virus dont on parle tant a réellement été isolé, dûment répertorié, est observable avec certitude au microscope.
Pourquoi tant de mystère ? Nous savons depuis longtemps qu’il est difficile – et peut-être impossible – de déterminer le bon arbitrage entre la recherche de l’intérêt général et la poursuite d’intérêts lucratifs particuliers. L’OMS est censée incarner le premier ; les firmes susnommées portent les seconds sans conteste. Craint-on alors de révéler que la grippe dite porcine est avant tout un énorme marché pour des multinationales qui n’inventent plus grand-chose depuis des années ? Que la maladie n’est finalement pas si dangereuse sauf pour les personnes déjà fragilisées par d’autres causes ? Il est troublant de constater que les victimes du virus étaient toutes très vulnérables, comme toutes les victimes des grippes annuelles. Ne peut-on pas se contenter de vacciner les personnes vulnérables, en lieu et place des individus « indispensables à la nation » ? Dans le cadre du Règlement Sanitaire International, en cas d’urgence pandémique, du type prévu avec la deuxième vague plus meurtrière de propagation du virus H1N1, les directives de l’OMS ont un caractère fortement contraignant pour l’ensemble des 194 pays qui lui sont affiliés. L’OMS dispose de l’autorité pour obliger à la vaccination générale, d’imposer des quarantaines et de limiter les voyages. L’opacité entretenue par les protagonistes de « l’affaire de la rentrée » ne fait qu’accroître le doute.
Mais au fait, contre quoi va-t-on nous vacciner ? Dans un excès d’honnêteté, « big pharma » avoue que le vaccin massivement commandé par les autorités sanitaires de nombreux pays ne sera pas prêt avant la fin du mois d’octobre et que d’ici là le virus peut fort bien muter encore. Le cas échéant, le vaccin ne jouerait évidemment pas son rôle. Pire, il pourrait lui-même être très dangereux comme celui mis en circulation au Mexique au début de la « pandémie » et que Baxter, sans craindre le ridicule, justifie par une erreur de manipulation en laboratoire. Comme pour rassurer les firmes aventurières, la Secrétaire d’État à la santé des États-Unis, Kathleen Sebelius, a signé en juillet dernier un décret conférant une totale immunité aux fabricants de vaccins contre la grippe H1N1, en cas de poursuite judiciaire. De plus le programme accéléré – de sept milliards de dollars – pour la fabrication du vaccin ne prévoit pas de test de sécurité. Est-il encore permis dans de telles conditions de parler de santé publique ?
Ainsi, les enjeux de la pandémie débordent largement le cadre sanitaire. Ce qui se prépare en France nous éclaire mieux sur le prétexte que va constituer la grippe au retour de nos vacances. Une nouvelle est passée inaperçue : Le 3 juillet dernier, la direction générale du travail a publié une circulaire « relative à la pandémie grippale » afin de préparer les entreprises et les administrations à une propagation rapide du virus. À la lecture de la circulaire DGT 2009/16, on remarque rapidement qu’il n’y est pas seulement question de santé et de masques. En cas de pandémie grave, les conditions de travail des salariés risquent d’en pâtir. Une série de préconisations, à caractère exceptionnel, permettra aux employeurs de jouer sur la flexibilité de leur personnel.
« Il en va de la survie de l’économie nationale, des entreprises et de la sauvegarde de l’emploi » dit-on dans ce texte pour le moins opportuniste. En cas de passage en phase 5B ou 6 de la pandémie – ce que Roselyne Bachelot envisage dès septembre – l’employeur pourrait donc « adapter l’organisation de son entreprise et le travail des salariés ». Le volume horaire de travail ou le nombre de tâches à effectuer pourraient augmenter « par décision unilatérale de l’employeur ». Et de préciser au passage que « le refus du salarié, sauf s´il est protégé, constitue une faute pouvant justifier le licenciement ».
L’aubaine était trop belle ! Le pouvoir s’attendant à une rentrée difficile sur le plan social, le virus H1 N1 lui offre une occasion inespérée de faire diversion tout en durcissant les règles du contrôle social. En ce dernier point, nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Il ne faut donc rien attendre du côté de l’apaisement vis-à-vis d’une menace sanitaire qui pourrait rester vague encore longtemps. Ensuite, il faudra trouver autre chose pour tenter de faire oublier qu’en France le mécanisme de l’ascenseur social est bel et bien grippé depuis des lustres.
Yann Fiévet
03.03.09
Source: Le Grand Soir
jeudi 3 septembre 2009
Près de 80 000 Marocains sont passés, en 20 ans, par les mines de charbon du Nord-Pas-de-Calais.
Près de 80 000 Marocains sont passés, en 20 ans, par les mines de charbon du Nord-Pas-de-Calais. Certains ont fait leur vie en France. Une association lutte contre les discriminations qui les touchent encore.
“Il fut un temps où les hommes furent vendus à d’autres / O Mora le négrier, tu les as emmenés / Au fond de la terre”. Une chanson populaire d’Aït Atta (Haut-Atlas) a gravé dans la mémoire collective marocaine le recrutement de jeunes ouvriers pour les mines françaises.
Félix Mora - un ancien sergent du protectorat français - y est devenu célèbre par son intense activité de “recruteur en chef” pour les Houillères du bassin du Nord et du Pas-de-Calais, de 1956 à 1977. Plus tard, il a même déclaré “avoir regardé dans le blanc des yeux au moins un million de candidats” pour en recruter au final 78 000.
Humiliés avant d’être recrutés
Si Mora a pu être assimilé à un commerçant d’esclaves, c’est que les “entretiens d’embauche” étaient réduits à une inspection physique plutôt humiliante. Les hommes volontaires étaient rassemblés et défilaient, torse nu, devant le recruteur, pour plusieurs étapes de sélection successives.
“Mora examine les dents, les muscles, la colonne vertébrale. Puis il marque les postulants avec des tampons de couleur différente pour les distinguer”, rapporte l’ethnologue Marie Cegarra dans La mémoire confisquée : Les mineurs marocains dans le Nord de la France (éd. Septentrion, 1999). Un tampon vert sur la poitrine : le candidat peut aller passer une visite médicale à l’hôpital. Un tampon rouge : recalé. Certains s’arrachent la peau en essayant de l’effacer pour retenter leur chance. De l’aveu de Mora, “le but recherché, c’était du muscle”.
On peut aller plus loin : on recherchait une main d’œuvre docile. “Il ne fallait surtout pas montrer que tu parlais français, sinon ça voulait dire que tu allais comprendre”, témoigne ainsi un ancien mineur, cité dans Du bled aux corons, un rêve trahi. Dans cet ouvrage collectif édité en septembre 2008, le sociologue Saïd Bouamama analyse des centaines de témoignages recueillis par l’Association des mineurs marocains du Nord-Pas-de-Calais (AMMN). Certains vétérans rappellent que les recruteurs “n’allaient pas à Agadir ou à Marrakech. Ils allaient dans le bled, dans les montagnes, là où les gens ne savent ni lire ni écrire”.
En effet, dans les années 1950, les premières tentatives auprès de citadins (notamment de Marrakech) ont été un échec : “Ceux-là, ils descendaient à la mine, puis ils remontaient, et ils disaient : on n’est pas des esclaves ! Alors les Français sont allés recruter dans les villages”.
Du “paradis français” à l’enfer de la mine
Le système de sélection mis en place par Félix Mora est bien rodé, avec l’aide des autorités marocaines qui donnent au recrutement un air officiel. Dès le premier contact avec les employeurs, s’installe un rapport de domination. Les “cafés mémoire”, séances collectives organisées par l’AMMN pour recueillir des témoignages, font ressurgir l’humiliation ressentie par les jeunes candidats. Ils n’ont jamais oublié cette impression d’être triés “comme du bétail” tout au long d’une série de visites médicales: jusqu’à cinq au Maroc, plus une contre-visite à l’arrivée en France, quelques mois plus tard.
Le moindre défaut physique constaté annule toutes les visites précédentes, et le postulant est écarté. En plus de permettre une flexibilité optimale de recrutement par rapport aux besoins, cela entretient chez les jeunes paysans l’idée que la France est un paradis, tout en créant en eux la tension et la crainte qui en feront des ouvriers peu revendicatifs.
La découverte des conditions de vie, de salaire et surtout de travail sera pour tous une amère désillusion. Abdellah Samate, le président de l’AMMN, se souvient de cette année 1963 où il a découvert la réalité des mines. Enfant, il avait rêvé du “paradis français” devant les films français et les cafés chics du protectorat. Croyant que ce travail le rendrait riche, lui aussi, il s’est “vieilli” de 5 ans pour être recruté dès l’âge de 18 ans. "Quand j’ai découvert cette région noire, ces baraquements sales, j’ai pensé : impossible que je passe ma vie ici , raconte-t-il avec son accent “ch’ti”. Mais ceux qui revenaient au pays tout de suite étaient traités de fainéants, alors je me suis résigné à rester un peu”. Il passera 23 ans au fond et restera dans le Nord toute sa vie.
Malgré une formation rudimentaire au métier les deux premières semaines, le “baptême du fond” reste pour les jeunes recrues un choc inoubliable. Les Marocains sont assignés à la tâche la plus pénible, l’abattage du charbon, qui nécessite souvent de travailler couché. A l’époque, la sécurité du travail n’est pas une priorité. Pas de masques contre la poussière de charbon (qui provoque la silicose), pas de casques contre le bruit assourdissant des machines. “On ne compte plus les jeunes Marocains revenus au pays complètement sourds et silicosés”, explique Samate. A 65 ans, il avoue être lui-même un peu dur d’oreille et s’essouffler plus vite que les hommes de son âge. Beaucoup de silicosés sont d’ailleurs décédés peu après leur retour, faute de soins adéquats.
Regroupement familial
Côté logement, tout est pensé pour les isoler et les maintenir dans l’idée d’un séjour provisoire. Ils sont logés par groupes de 5 à 10 dans des “baraquements pour célibataires”. Ces “cages à poules” réduisent le travailleur immigré à sa simple force de travail. Pas de salle de bain, puisque les mineurs sont supposés prendre leur douche à la mine. Et surtout, pas d’intimité. “Célibataires” par force, les immigrés ne sont pas censés avoir de vie privée. Même le repos n’est pas assuré puisqu’on peut trouver dans le même logement des “postes” différents (équipes du matin, du soir et de la nuit). Ces baraquements souvent fermés et gardés n’ont pas laissé de bons souvenirs aux mineurs interrogés par l’AMMN, qui les évoquent comme de vrais “camps de prisonniers”. Les Marocains étaient séparés des autres nationalités et surveillés par le chef de la cité, qui pouvait même récupérer leurs passeports. Enfin, le “camp” était interdit aux syndicalistes français, susceptibles de les informer sur leurs droits. Les contrats signés, loin d’offrir le “statut du mineur” arraché par les syndicats en 1946, sont pour les mineurs marocains une vraie épée de Damoclès de par leur durée très limitée : 1 an ou 18 mois.
Sur fond de retours au pays, de nouvelles arrivées mais aussi de reconversions, quelques milliers de mineurs s’installent malgré tout dans ce pénible métier. Un nouveau chapitre de leur histoire s’ouvre alors : celui du regroupement familial. LesHouillères ont beau freiner des quatre fers pour accorder des logements familiaux aux Maghrébins, inexorablement, les familles débarquent. A leur tour, les épouses de mineurs tombent de haut en découvrant qu’elles sont venues vivre dans un décor à la Zola, dans des conditions d’habitat souvent inférieures à celles qu’elles avaient au Maroc. Au Nord, c’était les corons… c’est-à-dire essentiellement des maisons vétustes du début du siècle. Pas de salle de bain, toilettes à l’extérieur, humidité omniprésente, mauvaise isolation thermique et sonore… Certes, ces problèmes ne sont pas spécifiques aux Maghrébins, mais “les témoignages convergent vers le sentiment d’avoir accédé au segment le plus dégradé du logement minier”, analyse Saïd Bouamama. D’autant que le nombre de pièces est presque toujours insuffisant pour la taille des familles marocaines : la moitié d’entre elles ont au moins 6 enfants.
Le temps des grèves
L’arrivée des familles a des conséquences profondes sur la vie des mineurs. L’épouse et surtout les enfants les “enracinent” dans le plat pays. Mais surtout, les amènent à lutter pour des droits égaux à ceux des mineurs français.
“Progressivement, les mineurs marocains ont pris conscience de la discrimination dont ils étaient l’objet, écrit Saïd Bouamama. En 1980, éclate une grève qui n’était pas officielle, puisque les Marocains n’étaient pas syndiqués.” Une grève de 3 jours seulement, mais suivie à 100%, et qui paye : les 3600 mineurs marocains se voient enfin accorder le “statut du mineur”. Ils ont droit à la retraite (avec logement et chauffage gratuits) et à la sécurité sociale. Il était temps : les puits de charbon ferment déjà les uns après les autres. Théoriquement, les Marocains sont donc inclus dans les mesures du plan social de fermeture des mines en 1985 (congés, préretraites et reconversions). Et ceux qui souhaitent repartir au Maroc peuvent bénéficier d’une “aide au retour”, mais les sommes allouées s’avèrent insuffisantes pour une réinstallation. Quant à ceux qui veulent rester, ils déchantent vite car la plupart n’ont pas les 15 ans d’ancienneté nécessaires pour avoir droit au plan social. Il faudra une autre grève en 1987, très dure cette fois (2 mois, avec blocage des puits) pour effacer la plupart des discriminations.
Le combat de la dignité
Pourtant, près de 20 ans après la fermeture de la dernière mine du Nord en 1990, ils sont encore l’objet de nombreuses discriminations concernant le logement. Les informations collectées auprès de 250 personnes montrent que si les familles marocaines ne sont pas les seules à habiter dans des logements miniers délabrés, elles sont statistiquement plus touchées par l’insalubrité. Les maisons, même attribuées à vie selon le “statut du mineur”, restent en effet la propriété des Houillères. Or les entreprises chargées de leur entretien sont loin de faire du zèle, tout en défendant aux mineurs de faire eux-mêmes des rénovations.
Les Marocains ne sont pas concernés par le "rachat des avantages en nature", excellente solution aux problèmes de logement : le mineur renonce définitivement à son logement gratuit et reçoit une indemnité. Les Français, les Algériens nés avant 1962, ainsi que les Européens ont pu ainsi acheter leur propre logement. L’AMMN se bat depuis 1995 pour faire reconnaître cette discrimination. En 2007, elle a saisi la Halde (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité), qui a reconnu, en mars 2008, le caractère discriminatoire des procédures de l’ANGDM (Agence nationale pour la garantie des droits des mineurs). Mais il reste encore à faire appliquer par cette instance nationale les recommandations de la Halde, autre instance nationale. Rendez-vous a été pris aux Prud’hommes pour septembre. “Même si nous obtenons un euro symbolique, nous aurons encore gagné”, précise Abdellah Samate. Après des années passées à se sentir laissés-pour-compte, les “gueules noires” venues du Maroc veulent avant tout qu’on leur rende un peu de dignité.
Chiffres. Chair à charbon
Les mines du nord de la France ont toujours attiré beaucoup de main-d’œuvre étrangère, surtout européenne. Dès le début du siècle, quand l’extraction était en pleine expansion, elles ont vu débarquer des Italiens. Dans les années 1920-30, c’est le tour des Polonais (200 000 passeront par les mines). A l’apogée des mines, en 1947, on compte 250 000 mineurs au total. Ce n’est qu’à partir des années 1950, à une époque où le déclin du charbon a déjà commencé, que les Houillères puisent dans le vivier du Maghreb, et surtout du Maroc.
Jusqu’en 1977, les Houillères du Nord-Pas-de-Calais organisent la venue de 80 000 recrues marocaines (principalement du Souss et d’autres régions rurales du Sud). C’est en 1965 qu’on compte le plus de Marocains embauchés en même temps : 12 000 (sur 100 000 mineurs). A titre de comparaison, la même année il y a 26 000 étrangers dont 3000 Algériens (et de rares Tunisiens). Au début des années 1980, lorsque les mines ont commencé à fermer, il reste environ 3600 mineurs marocains. Actuellement, l’Association des mineurs marocains du Nord Pas-de-Calais (AMMN) évalue leur nombre à 2000 familles.
Source: Newsgroups: gmane.politics.activism.zpajol
02.09.09
“Il fut un temps où les hommes furent vendus à d’autres / O Mora le négrier, tu les as emmenés / Au fond de la terre”. Une chanson populaire d’Aït Atta (Haut-Atlas) a gravé dans la mémoire collective marocaine le recrutement de jeunes ouvriers pour les mines françaises.
Félix Mora - un ancien sergent du protectorat français - y est devenu célèbre par son intense activité de “recruteur en chef” pour les Houillères du bassin du Nord et du Pas-de-Calais, de 1956 à 1977. Plus tard, il a même déclaré “avoir regardé dans le blanc des yeux au moins un million de candidats” pour en recruter au final 78 000.
Humiliés avant d’être recrutés
Si Mora a pu être assimilé à un commerçant d’esclaves, c’est que les “entretiens d’embauche” étaient réduits à une inspection physique plutôt humiliante. Les hommes volontaires étaient rassemblés et défilaient, torse nu, devant le recruteur, pour plusieurs étapes de sélection successives.
“Mora examine les dents, les muscles, la colonne vertébrale. Puis il marque les postulants avec des tampons de couleur différente pour les distinguer”, rapporte l’ethnologue Marie Cegarra dans La mémoire confisquée : Les mineurs marocains dans le Nord de la France (éd. Septentrion, 1999). Un tampon vert sur la poitrine : le candidat peut aller passer une visite médicale à l’hôpital. Un tampon rouge : recalé. Certains s’arrachent la peau en essayant de l’effacer pour retenter leur chance. De l’aveu de Mora, “le but recherché, c’était du muscle”.
On peut aller plus loin : on recherchait une main d’œuvre docile. “Il ne fallait surtout pas montrer que tu parlais français, sinon ça voulait dire que tu allais comprendre”, témoigne ainsi un ancien mineur, cité dans Du bled aux corons, un rêve trahi. Dans cet ouvrage collectif édité en septembre 2008, le sociologue Saïd Bouamama analyse des centaines de témoignages recueillis par l’Association des mineurs marocains du Nord-Pas-de-Calais (AMMN). Certains vétérans rappellent que les recruteurs “n’allaient pas à Agadir ou à Marrakech. Ils allaient dans le bled, dans les montagnes, là où les gens ne savent ni lire ni écrire”.
En effet, dans les années 1950, les premières tentatives auprès de citadins (notamment de Marrakech) ont été un échec : “Ceux-là, ils descendaient à la mine, puis ils remontaient, et ils disaient : on n’est pas des esclaves ! Alors les Français sont allés recruter dans les villages”.
Du “paradis français” à l’enfer de la mine
Le système de sélection mis en place par Félix Mora est bien rodé, avec l’aide des autorités marocaines qui donnent au recrutement un air officiel. Dès le premier contact avec les employeurs, s’installe un rapport de domination. Les “cafés mémoire”, séances collectives organisées par l’AMMN pour recueillir des témoignages, font ressurgir l’humiliation ressentie par les jeunes candidats. Ils n’ont jamais oublié cette impression d’être triés “comme du bétail” tout au long d’une série de visites médicales: jusqu’à cinq au Maroc, plus une contre-visite à l’arrivée en France, quelques mois plus tard.
Le moindre défaut physique constaté annule toutes les visites précédentes, et le postulant est écarté. En plus de permettre une flexibilité optimale de recrutement par rapport aux besoins, cela entretient chez les jeunes paysans l’idée que la France est un paradis, tout en créant en eux la tension et la crainte qui en feront des ouvriers peu revendicatifs.
La découverte des conditions de vie, de salaire et surtout de travail sera pour tous une amère désillusion. Abdellah Samate, le président de l’AMMN, se souvient de cette année 1963 où il a découvert la réalité des mines. Enfant, il avait rêvé du “paradis français” devant les films français et les cafés chics du protectorat. Croyant que ce travail le rendrait riche, lui aussi, il s’est “vieilli” de 5 ans pour être recruté dès l’âge de 18 ans. "Quand j’ai découvert cette région noire, ces baraquements sales, j’ai pensé : impossible que je passe ma vie ici , raconte-t-il avec son accent “ch’ti”. Mais ceux qui revenaient au pays tout de suite étaient traités de fainéants, alors je me suis résigné à rester un peu”. Il passera 23 ans au fond et restera dans le Nord toute sa vie.
Malgré une formation rudimentaire au métier les deux premières semaines, le “baptême du fond” reste pour les jeunes recrues un choc inoubliable. Les Marocains sont assignés à la tâche la plus pénible, l’abattage du charbon, qui nécessite souvent de travailler couché. A l’époque, la sécurité du travail n’est pas une priorité. Pas de masques contre la poussière de charbon (qui provoque la silicose), pas de casques contre le bruit assourdissant des machines. “On ne compte plus les jeunes Marocains revenus au pays complètement sourds et silicosés”, explique Samate. A 65 ans, il avoue être lui-même un peu dur d’oreille et s’essouffler plus vite que les hommes de son âge. Beaucoup de silicosés sont d’ailleurs décédés peu après leur retour, faute de soins adéquats.
Regroupement familial
Côté logement, tout est pensé pour les isoler et les maintenir dans l’idée d’un séjour provisoire. Ils sont logés par groupes de 5 à 10 dans des “baraquements pour célibataires”. Ces “cages à poules” réduisent le travailleur immigré à sa simple force de travail. Pas de salle de bain, puisque les mineurs sont supposés prendre leur douche à la mine. Et surtout, pas d’intimité. “Célibataires” par force, les immigrés ne sont pas censés avoir de vie privée. Même le repos n’est pas assuré puisqu’on peut trouver dans le même logement des “postes” différents (équipes du matin, du soir et de la nuit). Ces baraquements souvent fermés et gardés n’ont pas laissé de bons souvenirs aux mineurs interrogés par l’AMMN, qui les évoquent comme de vrais “camps de prisonniers”. Les Marocains étaient séparés des autres nationalités et surveillés par le chef de la cité, qui pouvait même récupérer leurs passeports. Enfin, le “camp” était interdit aux syndicalistes français, susceptibles de les informer sur leurs droits. Les contrats signés, loin d’offrir le “statut du mineur” arraché par les syndicats en 1946, sont pour les mineurs marocains une vraie épée de Damoclès de par leur durée très limitée : 1 an ou 18 mois.
Sur fond de retours au pays, de nouvelles arrivées mais aussi de reconversions, quelques milliers de mineurs s’installent malgré tout dans ce pénible métier. Un nouveau chapitre de leur histoire s’ouvre alors : celui du regroupement familial. LesHouillères ont beau freiner des quatre fers pour accorder des logements familiaux aux Maghrébins, inexorablement, les familles débarquent. A leur tour, les épouses de mineurs tombent de haut en découvrant qu’elles sont venues vivre dans un décor à la Zola, dans des conditions d’habitat souvent inférieures à celles qu’elles avaient au Maroc. Au Nord, c’était les corons… c’est-à-dire essentiellement des maisons vétustes du début du siècle. Pas de salle de bain, toilettes à l’extérieur, humidité omniprésente, mauvaise isolation thermique et sonore… Certes, ces problèmes ne sont pas spécifiques aux Maghrébins, mais “les témoignages convergent vers le sentiment d’avoir accédé au segment le plus dégradé du logement minier”, analyse Saïd Bouamama. D’autant que le nombre de pièces est presque toujours insuffisant pour la taille des familles marocaines : la moitié d’entre elles ont au moins 6 enfants.
Le temps des grèves
L’arrivée des familles a des conséquences profondes sur la vie des mineurs. L’épouse et surtout les enfants les “enracinent” dans le plat pays. Mais surtout, les amènent à lutter pour des droits égaux à ceux des mineurs français.
“Progressivement, les mineurs marocains ont pris conscience de la discrimination dont ils étaient l’objet, écrit Saïd Bouamama. En 1980, éclate une grève qui n’était pas officielle, puisque les Marocains n’étaient pas syndiqués.” Une grève de 3 jours seulement, mais suivie à 100%, et qui paye : les 3600 mineurs marocains se voient enfin accorder le “statut du mineur”. Ils ont droit à la retraite (avec logement et chauffage gratuits) et à la sécurité sociale. Il était temps : les puits de charbon ferment déjà les uns après les autres. Théoriquement, les Marocains sont donc inclus dans les mesures du plan social de fermeture des mines en 1985 (congés, préretraites et reconversions). Et ceux qui souhaitent repartir au Maroc peuvent bénéficier d’une “aide au retour”, mais les sommes allouées s’avèrent insuffisantes pour une réinstallation. Quant à ceux qui veulent rester, ils déchantent vite car la plupart n’ont pas les 15 ans d’ancienneté nécessaires pour avoir droit au plan social. Il faudra une autre grève en 1987, très dure cette fois (2 mois, avec blocage des puits) pour effacer la plupart des discriminations.
Le combat de la dignité
Pourtant, près de 20 ans après la fermeture de la dernière mine du Nord en 1990, ils sont encore l’objet de nombreuses discriminations concernant le logement. Les informations collectées auprès de 250 personnes montrent que si les familles marocaines ne sont pas les seules à habiter dans des logements miniers délabrés, elles sont statistiquement plus touchées par l’insalubrité. Les maisons, même attribuées à vie selon le “statut du mineur”, restent en effet la propriété des Houillères. Or les entreprises chargées de leur entretien sont loin de faire du zèle, tout en défendant aux mineurs de faire eux-mêmes des rénovations.
Les Marocains ne sont pas concernés par le "rachat des avantages en nature", excellente solution aux problèmes de logement : le mineur renonce définitivement à son logement gratuit et reçoit une indemnité. Les Français, les Algériens nés avant 1962, ainsi que les Européens ont pu ainsi acheter leur propre logement. L’AMMN se bat depuis 1995 pour faire reconnaître cette discrimination. En 2007, elle a saisi la Halde (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité), qui a reconnu, en mars 2008, le caractère discriminatoire des procédures de l’ANGDM (Agence nationale pour la garantie des droits des mineurs). Mais il reste encore à faire appliquer par cette instance nationale les recommandations de la Halde, autre instance nationale. Rendez-vous a été pris aux Prud’hommes pour septembre. “Même si nous obtenons un euro symbolique, nous aurons encore gagné”, précise Abdellah Samate. Après des années passées à se sentir laissés-pour-compte, les “gueules noires” venues du Maroc veulent avant tout qu’on leur rende un peu de dignité.
Chiffres. Chair à charbon
Les mines du nord de la France ont toujours attiré beaucoup de main-d’œuvre étrangère, surtout européenne. Dès le début du siècle, quand l’extraction était en pleine expansion, elles ont vu débarquer des Italiens. Dans les années 1920-30, c’est le tour des Polonais (200 000 passeront par les mines). A l’apogée des mines, en 1947, on compte 250 000 mineurs au total. Ce n’est qu’à partir des années 1950, à une époque où le déclin du charbon a déjà commencé, que les Houillères puisent dans le vivier du Maghreb, et surtout du Maroc.
Jusqu’en 1977, les Houillères du Nord-Pas-de-Calais organisent la venue de 80 000 recrues marocaines (principalement du Souss et d’autres régions rurales du Sud). C’est en 1965 qu’on compte le plus de Marocains embauchés en même temps : 12 000 (sur 100 000 mineurs). A titre de comparaison, la même année il y a 26 000 étrangers dont 3000 Algériens (et de rares Tunisiens). Au début des années 1980, lorsque les mines ont commencé à fermer, il reste environ 3600 mineurs marocains. Actuellement, l’Association des mineurs marocains du Nord Pas-de-Calais (AMMN) évalue leur nombre à 2000 familles.
Source: Newsgroups: gmane.politics.activism.zpajol
02.09.09
mercredi 2 septembre 2009
Le boycott est légitime lorsqu'il est déclaré par l'opprimé (Dissident Voice)
Les préjugés ne se présentent pas toujours sous des traits hideux. Il en va de même pour le sionisme et le racisme. Il est tout à fait possible que des personnes bien intentionnées aient des préjugés et, pire encore, agissent selon ces préjugés.
Uri Avnery s’élève contre les brutalités infligées aux Palestiniens. Il fait campagne pour la paix avec les Palestiniens. Mais il a également un passé sioniste, il est né en Europe et a combattu avec l’organisation terroriste Irgoun dans l’holocauste (la Naqba) commis contre les Palestiniens. Plus tard, il reniait les méthodes d’Irgoun. Il est contre la guerre, mais il n’est pas contre le fait de recueillir les fruits de la guerre. Il soutient une solution à deux états. En d’autres termes, les Juifs israéliens garderont les fruits de ceux qu’ils ont dépouillés – cela, tout en continuant de faire pression pour récupérer ceux qu’on leur a pris. (1)
Avnery préconise l’utilisation sélective de tactiques contre le sionisme.
Cela est clair quand il s’agit d’un boycott international d’Israël. Avnery affirme que personne n’est plus à même de répondre à cette question que l’archevêque sud-africain Desmond Tutu. (2)
Et que dit Tutu ? Il a appelé la communauté internationale à traiter Israël comme elle a traité l’Afrique du Sud au temps de l’apartheid. Tutu soutient la campagne de désinvestissement (BDS : boycott, désinvestissement, sanctions, NDT http://campagneboycott.blogspot.com/ ) contre Israël. (3)
Le compatriote israélien d’Avnery, Neve Gordon, dit qu’il est temps, en effet, d’organiser un boycott. (4). Avnery gémit : "Désolé, mais je ne peux pas être d’accord avec lui, cette fois-ci – ni sur la similarité avec l’Afrique du Sud ni sur l’efficacité d’un boycott d’Israël".
Et, de fait, les deux apartheids, bien qu’ils revêtent de nombreuses similitudes, sont également différents.
Gary Zaztman indique une différence essentielle :
"Malgré ses maux graves et indubitables et les nombreux crimes contre l’humanité commis en son nom, dont des massacres, l’apartheid des blancs racistes d’Afrique du Sud n’était pas fondé sur la perpétration d’un génocide. Le sionisme, de son côté, mettait en œuvre la dissolution de l’intégrité sociale, culturelle, politique et économique du peuple palestinien, c’est-à-dire son génocide, dès le début, au moins à partir de l’injonction qu’on trouve dans les écrits de Theodor Herzl que le "transfert" dans un autre endroit de la "population indigente" de Palestine soit organisé "discrètement et avec circonspection." (5)
Le boycott, stratégie contre le racisme
Avnery écrit que Tutu lui a expliqué que "le boycott était d’une importance considérable, bien plus que la lutte armée".
Mais c’est le révolutionnaire Nelson Mandela, qui avait refusé de renoncer à la lutte armée, qui a négocié le démantèlement du système d’apartheid en Afrique du Sud. (6)
Tutu a également dit à Avnery que "ce boycott était important à la fois sur le plan économique et sur le plan moral ".
Avnery écrit : "Il me semble que la réponse de Tutu souligne l’énorme différence qui existe entre la réalité en Afrique du Sud à l’époque et celle qui est la nôtre aujourd’hui".
Et donc, que dit Avnery ? D’abord, il affirme que Tutu est la personne la mieux placée pour parler de l’efficacité d’un boycott en tant qu’instrument de lutte contre le racisme, puis il dit que Tutu se trompe. Avnery veut-il donc dire que c’est lui qui est le plus à même de parler de l’efficacité des boycotts contre le racisme ?
Avnery craint que les Juifs israéliens n’en déduisent que "le monde entier est contre nous".
Cependant, n’est-ce point, en quelque sorte, le but de l’opération : montrer que le monde entier est contre le racisme des Juifs envers les Palestiniens ?
Attention, le monde entier n’est pas contre les Juifs, comme la propagande israélienne voudrait le faire croire.
Bien qu’il ne le dise pas noir sur blanc, Avnery utilise là une variante de l’accusation d’antisémitisme ; si vous êtes contre ce que fait Israël, alors, vous êtes contre les Israéliens. Et donc vous êtes antisémite. Cette distorsion absurde de la moralité et de la logique sous-tend qu’être contre le racisme envers les Palestiniens fait de vous un antisémite.
Avnery reconnaît qu’"en Afrique du Sud, le boycott mondial a contribué à renforcer la majorité et à la souder dans la lutte. Un boycott d’Israël aurait l’effet inverse : il jetterait l’immense majorité des gens dans les bras de l’extrême droite et créerait une mentalité de forteresse assiégée contre le "monde antisémite" (ce boycott aurait, bien entendu, un impact différent sur les Palestiniens, mais ce n’est pas le but de ceux qui le préconisent)".
Avnery décrit simplement le statu quo actuel. Israël est déjà enlisé dans une mentalité de forteresse assiégée d’extrême-droite. Le boycott n’en est pas la cause. Avnery fait une fixation sur la dynamique de la population. Quelle est l’importance entre majorité et minorité dans le raisonnement d’Avnery ? On pourrait penser que, les Palestiniens faisant partie de la minorité (et le fait que les Palestiniens soutiennent le boycott), ce serait une raison encore plus valable pour justifier un boycott international. Qui et quoi Avnery défend-il ? Les Palestiniens contre le racisme ou les Juifs israéliens contre les effets sur l’économie et l’opprobre que représente un boycott international ?
Quant à l’objectif de la campagne de boycott, il est de : "refuser à Israël les moyens financiers de continuer à tuer des Palestiniens et d’occuper leur territoire". (7)
Avnery parle de l’holocauste, disant que les souffrances des Juifs sont profondément ancrées dans l’âme juive.
Que les nazis aient enfermé les Juifs dans des camps de concentration était un scandale moral. Mais quelles leçons avons-nous tirées de la Seconde Guerre Mondiale ? Que les souffrances imposées à tout groupe identifiable sont abominables et immorales ? Ou bien qu’un groupe peut désormais s’approprier un holocauste, en faire sa propriété exclusive, et se servir de souffrances passées comme bouclier pour infliger un holocauste à un autre peuple ?
Avnery prétend que boycotter les Juifs leur rappellera le nazisme, mais quand des Juifs emploient des méthodes semblables à celles des nazis, que doit-on leur rappeler ?
Avnery est d’accord pour le boycott les produits des "colonies". Il fait la distinction entre les "colons" (c’est-à-dire "les colonisateurs") et les autres Juifs israéliens. Comment alors Avnery explique-t-il le fait que les "colons" soient installés en Cisjordanie ?
Avnery affirme que "ceux qui appellent à un boycott agissent par désespoir. Et c’est ça le fond du problème".
De fait, le désespoir c’est le lot quotidien de beaucoup de Palestiniens dans les territoires occupés ou les camps de réfugiés.
Avnery affirme qu’un boycott international serait difficile à mettre en œuvre, et que les Etats-Unis ne le soutiendraient pas. Il n’a pas non plus été facile d’organiser un boycott contre le régime d’apartheid en Afrique du Sud. Est-ce une raison pour ne pas essayer ? Les Etats-Unis n’étaient-ils pas aussi opposés à un boycott de l’Afrique du Sud ?
Certes, cela prendra sans doute longtemps. Mais les temps changent, n’est-ce pas. Les récalcitrances des Etats-Unis (et de leurs alliés occidentaux) ont été vaincues au Venezuela, à Cuba, en Bolivie et ailleurs. Les empires se sont faits et défaits tout au long de l’histoire.
Avnery pense que la politique du boycott, c’est comme "un mauvais diagnostic qui induirait un traitement inapproprié. Pour être plus précis, la théorie erronée selon laquelle le conflit israélo-palestinien ressemble à la situation en Afrique du Sud mène à un choix de stratégie erroné".
Avnery poursuit : "en Afrique du Sud, il y avait un accord total entre les deux camps concernant l’unité du pays. La lutte ne concernait que le régime politique. Les Blancs et les Noirs se considéraient tous sud-africains et étaient déterminés à conserver le pays tel quel. Les Blancs ne voulaient pas de partition du pays, et d’ailleurs, ne pouvaient pas le vouloir car leur économie était fondée sur le travail des Noirs".
Il me semble que nous avons là une analyse erronée. "Les Blancs ne voulaient pas de partition" ? Comment Avnery peut-il affirmer quelque chose d’aussi faux ? Qu’étaient le Venda, le Lebowa, les bantoustans, si ce n’est des parties de l’Afrique du Sud découpées par le gouvernement blanc ? De plus, que le sionisme ne soit actuellement plus dépendant du travail des Palestiniens ne masque pas le fait qu’à une époque il dépendait de cette main d’œuvre ; Avnery choisit soigneusement ce qui lui convient pour son argumentation. Refuser aux Palestiniens le droit de travailler dans la Palestine historique, c’est une politique qui s’est développée avec le sionisme.
Egalement, comment se fait-il qu’Avnery puisse s’opposer à un boycott international d’Israël quand Israël persiste à imposer un embargo illégal aux Palestiniens – un crime de guerre ? Tant qu’Israël emploiera de telles méthodes, alors, la résistance par le biais du boycott, sera sans aucun doute légitime.
Avnery dit que les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens n’ont rien en commun. Cette même dissimilitude était toutefois également vraie entre les Blancs et les Noirs d’Afrique du Sud.
Je m’insurge, néanmoins, contre la portée d’une telle argumentation. Elle fait le lit du racisme. Les Juifs israéliens, les Palestiniens, les Blancs et les Noirs sont tous des êtres humains. Tous mangent travaillent, dorment, rêvent, ont des familles. Cela devrait être une raison suffisante pour agir humainement les uns envers les autres : l’amour de l’humanité. Il est tout à fait possible d’accepter notre humanité partagée et de respecter la diversité.
Avnery conclut : "en bref, les deux conflits sont fondamentalement différents. Donc, les moyens de lutte doivent être forcément différents".
C’est une illusion logique, comme il est faux sur le plan logique et moral d’estimer qu’avoir été victime d’un génocide minimise sa propre culpabilité dans un autre génocide. On peut se demander si Avnery n’est pas victime de mauvaise conscience et de dissonance cognitive. Pour moi, les deux "conflits" (8) sont fondamentalement comparables. L’Israël colonial et l’Afrique du Sud coloniale partagent ces caractéristiques : un groupe d’étrangers différents sur le plan linguistique, religieux, culturel et racial qui a dépossédé des peuples autochtones de leur terre natale en employant la violence du dominateur et créé un système d’apartheid qui humilie les peuples autochtones et privilégie l’occupant.
Avnery insiste sur certains aspects "fondamentaux" – qui, pour moi, ne sont pas des points fondamentaux, mais des nuances – qu’il estime différents.
Pour Avnery la solution serait "un projet de paix complet et détaillé" du président Obama où "tout le pouvoir de persuasion des Etats-Unis" conduirait "sur la voie de la paix en Palestine".
Avnery se souvient bien des projets de paix précédents soutenus par les US, comme Oslo ou la "feuille de route". Pourquoi alors place-t-il des espoirs insensés sur un Obama attentif à ne pas contrarier l’AIPAC ? Avnery espère-t-il que les Juifs israéliens prendront conscience que la paix avec les Palestiniens, c’est la seule chose à faire ? Le militant pour la paix propose une solution qui a échoué et a été rejetée de nombreuses fois. Il récuse une solution qui a fonctionné en Afrique du Sud pour ménager les susceptibilités de l’oppresseur.
Mais voyons de plus près la logique d’Avnery qui veut que des "conflits" différents requièrent des moyens d’actions différents.
C’est la lutte qui met un terme à l’oppression. Des "conflits" fondamentalement différents peuvent prendre fin grâce à des moyens de lutte semblables. Ainsi, les révolutionnaires ont renversé la dictature soutenue par les Etats-Unis à Cuba grâce à la lutte armée et les révolutionnaires cubains ont battu les forces armées sud-africaines en Angola grâce à la lutte armée. (9)
A la fin de son article, apparemment sûr de son propre raisonnement par rapport à la personne qu’il estime la plus qualifiée pour expliquer que les boycotts sont des moyens efficaces pour venir à bout de l’apartheid, Avnery cite une prière de Tutu que nous devrions tous faire nôtre : "Mon Dieu, quand j’ai tort, fais que je sois prêt à me rendre compte de mon erreur, et quand j’ai raison, fais que je sois supportable à vivre".
Espérons qu’Avnery applique la même humilité quand il constate ses propres erreurs de jugement.
Kim Petersen
co-rédacteur en chef de Dissident Voice
29.08.09
ARTICLE ORIGINAL
Boycotts as a Legitimate Means of Resistance As Determined by the Oppressed People
Publié le 29 août 2009 http://dissidentvoice.org/2009/08/boycotts-as-a-legitimate-means-of-resistance/
Notes
(1) See Dinah Spritzer, “Last chance for Holocaust restitution ?” JTA, 30 June 2009. http://jta.org/news/article/2009/06...
(2) Uri Avnery, “Tutu’s Prayer,” Gush Shalom, 29 August 2009. http://zope.gush-shalom.org/home/en...
(3) Desmond Tutu, “Israel : Time to Divest,” New Internationalist magazine, January/February 2003. Available online at Third World Traveler.
(4) Neve Gordon, “Boycott Israel,” Los Angeles Times, 20 August 2009. http://www.latimes.com/news/opinion...
(5) Gary Zatzman, “The Notion of the ‘Jewish State’ as an ‘Apartheid Regime’ is a Liberal-Zionist One,” Dissident Voice, 21 November 2005. http://dissidentvoice.org/Nov05/Zat...
(6) See Bill Keller, Tree Shaker : The Story of Nelson Mandela (Boston : Kingfisher, 2008). Mandela voulait parvenir à un accord par des moyens pacifiques, non violents. Mais confronté à la violence de l’Etat, il a eu recours à la violence comme moyen de lutte. Mandela a souligné que cette violence n’était pas du terrorisme. 98
(7) ”Aim of the boycott campaign,” Boycott Israel Now. http://www.boycottisraelnow.com/aim.htm
(8) Le terme “conflit” minimise les atrocités commises contre les Palestiniens et les Sud Africains par leurs oppresseurs.
(9) Isaac Saney affirme que la Bataille de Cuito Cuanavale fut le point tournant de la lutte contre l’apartheid. ”Isaac Saney, “The Story of How Cuba Helped to Free Africa,” Morning Star, 4 November 2005.
Traduction emcee des Bassines et du Zèle pour le Grand Soir
Uri Avnery s’élève contre les brutalités infligées aux Palestiniens. Il fait campagne pour la paix avec les Palestiniens. Mais il a également un passé sioniste, il est né en Europe et a combattu avec l’organisation terroriste Irgoun dans l’holocauste (la Naqba) commis contre les Palestiniens. Plus tard, il reniait les méthodes d’Irgoun. Il est contre la guerre, mais il n’est pas contre le fait de recueillir les fruits de la guerre. Il soutient une solution à deux états. En d’autres termes, les Juifs israéliens garderont les fruits de ceux qu’ils ont dépouillés – cela, tout en continuant de faire pression pour récupérer ceux qu’on leur a pris. (1)
Avnery préconise l’utilisation sélective de tactiques contre le sionisme.
Cela est clair quand il s’agit d’un boycott international d’Israël. Avnery affirme que personne n’est plus à même de répondre à cette question que l’archevêque sud-africain Desmond Tutu. (2)
Et que dit Tutu ? Il a appelé la communauté internationale à traiter Israël comme elle a traité l’Afrique du Sud au temps de l’apartheid. Tutu soutient la campagne de désinvestissement (BDS : boycott, désinvestissement, sanctions, NDT http://campagneboycott.blogspot.com/ ) contre Israël. (3)
Le compatriote israélien d’Avnery, Neve Gordon, dit qu’il est temps, en effet, d’organiser un boycott. (4). Avnery gémit : "Désolé, mais je ne peux pas être d’accord avec lui, cette fois-ci – ni sur la similarité avec l’Afrique du Sud ni sur l’efficacité d’un boycott d’Israël".
Et, de fait, les deux apartheids, bien qu’ils revêtent de nombreuses similitudes, sont également différents.
Gary Zaztman indique une différence essentielle :
"Malgré ses maux graves et indubitables et les nombreux crimes contre l’humanité commis en son nom, dont des massacres, l’apartheid des blancs racistes d’Afrique du Sud n’était pas fondé sur la perpétration d’un génocide. Le sionisme, de son côté, mettait en œuvre la dissolution de l’intégrité sociale, culturelle, politique et économique du peuple palestinien, c’est-à-dire son génocide, dès le début, au moins à partir de l’injonction qu’on trouve dans les écrits de Theodor Herzl que le "transfert" dans un autre endroit de la "population indigente" de Palestine soit organisé "discrètement et avec circonspection." (5)
Le boycott, stratégie contre le racisme
Avnery écrit que Tutu lui a expliqué que "le boycott était d’une importance considérable, bien plus que la lutte armée".
Mais c’est le révolutionnaire Nelson Mandela, qui avait refusé de renoncer à la lutte armée, qui a négocié le démantèlement du système d’apartheid en Afrique du Sud. (6)
Tutu a également dit à Avnery que "ce boycott était important à la fois sur le plan économique et sur le plan moral ".
Avnery écrit : "Il me semble que la réponse de Tutu souligne l’énorme différence qui existe entre la réalité en Afrique du Sud à l’époque et celle qui est la nôtre aujourd’hui".
Et donc, que dit Avnery ? D’abord, il affirme que Tutu est la personne la mieux placée pour parler de l’efficacité d’un boycott en tant qu’instrument de lutte contre le racisme, puis il dit que Tutu se trompe. Avnery veut-il donc dire que c’est lui qui est le plus à même de parler de l’efficacité des boycotts contre le racisme ?
Avnery craint que les Juifs israéliens n’en déduisent que "le monde entier est contre nous".
Cependant, n’est-ce point, en quelque sorte, le but de l’opération : montrer que le monde entier est contre le racisme des Juifs envers les Palestiniens ?
Attention, le monde entier n’est pas contre les Juifs, comme la propagande israélienne voudrait le faire croire.
Bien qu’il ne le dise pas noir sur blanc, Avnery utilise là une variante de l’accusation d’antisémitisme ; si vous êtes contre ce que fait Israël, alors, vous êtes contre les Israéliens. Et donc vous êtes antisémite. Cette distorsion absurde de la moralité et de la logique sous-tend qu’être contre le racisme envers les Palestiniens fait de vous un antisémite.
Avnery reconnaît qu’"en Afrique du Sud, le boycott mondial a contribué à renforcer la majorité et à la souder dans la lutte. Un boycott d’Israël aurait l’effet inverse : il jetterait l’immense majorité des gens dans les bras de l’extrême droite et créerait une mentalité de forteresse assiégée contre le "monde antisémite" (ce boycott aurait, bien entendu, un impact différent sur les Palestiniens, mais ce n’est pas le but de ceux qui le préconisent)".
Avnery décrit simplement le statu quo actuel. Israël est déjà enlisé dans une mentalité de forteresse assiégée d’extrême-droite. Le boycott n’en est pas la cause. Avnery fait une fixation sur la dynamique de la population. Quelle est l’importance entre majorité et minorité dans le raisonnement d’Avnery ? On pourrait penser que, les Palestiniens faisant partie de la minorité (et le fait que les Palestiniens soutiennent le boycott), ce serait une raison encore plus valable pour justifier un boycott international. Qui et quoi Avnery défend-il ? Les Palestiniens contre le racisme ou les Juifs israéliens contre les effets sur l’économie et l’opprobre que représente un boycott international ?
Quant à l’objectif de la campagne de boycott, il est de : "refuser à Israël les moyens financiers de continuer à tuer des Palestiniens et d’occuper leur territoire". (7)
Avnery parle de l’holocauste, disant que les souffrances des Juifs sont profondément ancrées dans l’âme juive.
Que les nazis aient enfermé les Juifs dans des camps de concentration était un scandale moral. Mais quelles leçons avons-nous tirées de la Seconde Guerre Mondiale ? Que les souffrances imposées à tout groupe identifiable sont abominables et immorales ? Ou bien qu’un groupe peut désormais s’approprier un holocauste, en faire sa propriété exclusive, et se servir de souffrances passées comme bouclier pour infliger un holocauste à un autre peuple ?
Avnery prétend que boycotter les Juifs leur rappellera le nazisme, mais quand des Juifs emploient des méthodes semblables à celles des nazis, que doit-on leur rappeler ?
Avnery est d’accord pour le boycott les produits des "colonies". Il fait la distinction entre les "colons" (c’est-à-dire "les colonisateurs") et les autres Juifs israéliens. Comment alors Avnery explique-t-il le fait que les "colons" soient installés en Cisjordanie ?
Avnery affirme que "ceux qui appellent à un boycott agissent par désespoir. Et c’est ça le fond du problème".
De fait, le désespoir c’est le lot quotidien de beaucoup de Palestiniens dans les territoires occupés ou les camps de réfugiés.
Avnery affirme qu’un boycott international serait difficile à mettre en œuvre, et que les Etats-Unis ne le soutiendraient pas. Il n’a pas non plus été facile d’organiser un boycott contre le régime d’apartheid en Afrique du Sud. Est-ce une raison pour ne pas essayer ? Les Etats-Unis n’étaient-ils pas aussi opposés à un boycott de l’Afrique du Sud ?
Certes, cela prendra sans doute longtemps. Mais les temps changent, n’est-ce pas. Les récalcitrances des Etats-Unis (et de leurs alliés occidentaux) ont été vaincues au Venezuela, à Cuba, en Bolivie et ailleurs. Les empires se sont faits et défaits tout au long de l’histoire.
Avnery pense que la politique du boycott, c’est comme "un mauvais diagnostic qui induirait un traitement inapproprié. Pour être plus précis, la théorie erronée selon laquelle le conflit israélo-palestinien ressemble à la situation en Afrique du Sud mène à un choix de stratégie erroné".
Avnery poursuit : "en Afrique du Sud, il y avait un accord total entre les deux camps concernant l’unité du pays. La lutte ne concernait que le régime politique. Les Blancs et les Noirs se considéraient tous sud-africains et étaient déterminés à conserver le pays tel quel. Les Blancs ne voulaient pas de partition du pays, et d’ailleurs, ne pouvaient pas le vouloir car leur économie était fondée sur le travail des Noirs".
Il me semble que nous avons là une analyse erronée. "Les Blancs ne voulaient pas de partition" ? Comment Avnery peut-il affirmer quelque chose d’aussi faux ? Qu’étaient le Venda, le Lebowa, les bantoustans, si ce n’est des parties de l’Afrique du Sud découpées par le gouvernement blanc ? De plus, que le sionisme ne soit actuellement plus dépendant du travail des Palestiniens ne masque pas le fait qu’à une époque il dépendait de cette main d’œuvre ; Avnery choisit soigneusement ce qui lui convient pour son argumentation. Refuser aux Palestiniens le droit de travailler dans la Palestine historique, c’est une politique qui s’est développée avec le sionisme.
Egalement, comment se fait-il qu’Avnery puisse s’opposer à un boycott international d’Israël quand Israël persiste à imposer un embargo illégal aux Palestiniens – un crime de guerre ? Tant qu’Israël emploiera de telles méthodes, alors, la résistance par le biais du boycott, sera sans aucun doute légitime.
Avnery dit que les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens n’ont rien en commun. Cette même dissimilitude était toutefois également vraie entre les Blancs et les Noirs d’Afrique du Sud.
Je m’insurge, néanmoins, contre la portée d’une telle argumentation. Elle fait le lit du racisme. Les Juifs israéliens, les Palestiniens, les Blancs et les Noirs sont tous des êtres humains. Tous mangent travaillent, dorment, rêvent, ont des familles. Cela devrait être une raison suffisante pour agir humainement les uns envers les autres : l’amour de l’humanité. Il est tout à fait possible d’accepter notre humanité partagée et de respecter la diversité.
Avnery conclut : "en bref, les deux conflits sont fondamentalement différents. Donc, les moyens de lutte doivent être forcément différents".
C’est une illusion logique, comme il est faux sur le plan logique et moral d’estimer qu’avoir été victime d’un génocide minimise sa propre culpabilité dans un autre génocide. On peut se demander si Avnery n’est pas victime de mauvaise conscience et de dissonance cognitive. Pour moi, les deux "conflits" (8) sont fondamentalement comparables. L’Israël colonial et l’Afrique du Sud coloniale partagent ces caractéristiques : un groupe d’étrangers différents sur le plan linguistique, religieux, culturel et racial qui a dépossédé des peuples autochtones de leur terre natale en employant la violence du dominateur et créé un système d’apartheid qui humilie les peuples autochtones et privilégie l’occupant.
Avnery insiste sur certains aspects "fondamentaux" – qui, pour moi, ne sont pas des points fondamentaux, mais des nuances – qu’il estime différents.
Pour Avnery la solution serait "un projet de paix complet et détaillé" du président Obama où "tout le pouvoir de persuasion des Etats-Unis" conduirait "sur la voie de la paix en Palestine".
Avnery se souvient bien des projets de paix précédents soutenus par les US, comme Oslo ou la "feuille de route". Pourquoi alors place-t-il des espoirs insensés sur un Obama attentif à ne pas contrarier l’AIPAC ? Avnery espère-t-il que les Juifs israéliens prendront conscience que la paix avec les Palestiniens, c’est la seule chose à faire ? Le militant pour la paix propose une solution qui a échoué et a été rejetée de nombreuses fois. Il récuse une solution qui a fonctionné en Afrique du Sud pour ménager les susceptibilités de l’oppresseur.
Mais voyons de plus près la logique d’Avnery qui veut que des "conflits" différents requièrent des moyens d’actions différents.
C’est la lutte qui met un terme à l’oppression. Des "conflits" fondamentalement différents peuvent prendre fin grâce à des moyens de lutte semblables. Ainsi, les révolutionnaires ont renversé la dictature soutenue par les Etats-Unis à Cuba grâce à la lutte armée et les révolutionnaires cubains ont battu les forces armées sud-africaines en Angola grâce à la lutte armée. (9)
A la fin de son article, apparemment sûr de son propre raisonnement par rapport à la personne qu’il estime la plus qualifiée pour expliquer que les boycotts sont des moyens efficaces pour venir à bout de l’apartheid, Avnery cite une prière de Tutu que nous devrions tous faire nôtre : "Mon Dieu, quand j’ai tort, fais que je sois prêt à me rendre compte de mon erreur, et quand j’ai raison, fais que je sois supportable à vivre".
Espérons qu’Avnery applique la même humilité quand il constate ses propres erreurs de jugement.
Kim Petersen
co-rédacteur en chef de Dissident Voice
29.08.09
ARTICLE ORIGINAL
Boycotts as a Legitimate Means of Resistance As Determined by the Oppressed People
Publié le 29 août 2009 http://dissidentvoice.org/2009/08/boycotts-as-a-legitimate-means-of-resistance/
Notes
(1) See Dinah Spritzer, “Last chance for Holocaust restitution ?” JTA, 30 June 2009. http://jta.org/news/article/2009/06...
(2) Uri Avnery, “Tutu’s Prayer,” Gush Shalom, 29 August 2009. http://zope.gush-shalom.org/home/en...
(3) Desmond Tutu, “Israel : Time to Divest,” New Internationalist magazine, January/February 2003. Available online at Third World Traveler.
(4) Neve Gordon, “Boycott Israel,” Los Angeles Times, 20 August 2009. http://www.latimes.com/news/opinion...
(5) Gary Zatzman, “The Notion of the ‘Jewish State’ as an ‘Apartheid Regime’ is a Liberal-Zionist One,” Dissident Voice, 21 November 2005. http://dissidentvoice.org/Nov05/Zat...
(6) See Bill Keller, Tree Shaker : The Story of Nelson Mandela (Boston : Kingfisher, 2008). Mandela voulait parvenir à un accord par des moyens pacifiques, non violents. Mais confronté à la violence de l’Etat, il a eu recours à la violence comme moyen de lutte. Mandela a souligné que cette violence n’était pas du terrorisme. 98
(7) ”Aim of the boycott campaign,” Boycott Israel Now. http://www.boycottisraelnow.com/aim.htm
(8) Le terme “conflit” minimise les atrocités commises contre les Palestiniens et les Sud Africains par leurs oppresseurs.
(9) Isaac Saney affirme que la Bataille de Cuito Cuanavale fut le point tournant de la lutte contre l’apartheid. ”Isaac Saney, “The Story of How Cuba Helped to Free Africa,” Morning Star, 4 November 2005.
Traduction emcee des Bassines et du Zèle pour le Grand Soir
mardi 1 septembre 2009
" Un étranger est plus facilement envoyé en prison qu'un Belge"
Les prisons débordent, notamment de détenus étrangers. Et les réformes ne sont pas appliquées. Pourquoi ?
Entretien avec Sonja Snacken, criminologue à la VUB. Elle a participé de près à l'élaboration de la réforme carcérale.
Le Vif/L'Express : On trouve de plus en plus de détenus de nationalité étrangère dans nos prisons. Pourquoi ?
Sonja Snacken: Grâce à plusieurs recherches empiriques, on constate que, pour un même délit et à casier judiciaire égal, un délinquant étranger, surtout s'il est en situation illégale, se retrouve plus facilement en prison qu'un Belge. Cela concerne tant la détention préventive que les peines prononcées par les tribunaux. Les magistrats considèrent qu'il y a là un facteur de risque.
Lequel ?
Le risque de ne pas comparaître devant un tribunal et celui de récidive, et cela même si la famille de ces personnes se trouve en Belgique.
Les magistrats ne tiennent tout de même pas seulement compte de la nationalité pour évaluer ce risque...
Non, diverses recherches montrent que les magistrats prennent également en compte la situation économique et sociale du détenu. Le fait qu'un suspect n'ait pas de travail ou une trajectoire professionnelle très difficile pousse les juges à choisir la détention plutôt qu'une mesure alternative. Or les personnes en séjour illégal, par exemple, vivent souvent dans des situations précaires. L'élément culturel intervient aussi dans certaines décisions judiciaires. La culture occidentale est plutôt individuelle et axée sur la culpabilité. D'autres cultures sont davantage collectives et axées sur l'honneur.
Donc, chez nous, lorsqu'un suspect est confronté à des indices probants, on s'attend à ce qu'il reconnaisse les faits. Or, chez les Maghrébins par exemple, nier l'évidence permet de préserver l'honneur de la famille, considéré comme plus important que la responsabilité individuelle. Mais les juges, eux, estiment qu'une personne est plus dangereuse lorsqu'elle nie ce qui paraît confondant. Précisons que cette explication ne vaut que pour la criminalité ordinaire - soit le gros du paquet pénal - mais pas pour les crimes les plus graves.
N'est-ce pas très subjectif ?
Les juges s'en défendent. Pour eux, il est normal d'évaluer le risque qu'une personne fait courir à la société. Mais ils le font en fonction de critères qui ne sont pas prévus par la loi. Auparavant, on parlait de « justice de classe ». Aujourd'hui, on parle de « justice de pronostic ». Le résultat est que le tarif pénal est différent selon la nationalité.
Retrouve-t-on aussi un taux important de détenus étrangers dans les autres Etats européens ?
La Belgique, tout comme le Luxembourg, se trouve dans le peloton de tête. Mais loin derrière la Suisse tout de même, où la proportion de détenus étrangers s'élève à 75 % ! Cela peut s'expliquer par le fait que ce sont des petits pays où l'on transite facilement. A l'inverse, dans la plupart des pays de l'Est, la proportion reste en dessous de la barre des 5 %.
Tout cela contribue à la surpopulation carcérale. Pour résorber le trop- plein des prisons, la réponse des politiques est de construire davantage d'établissements. Est-ce la bonne mesure ?
Non. En vingt ans, soit depuis que les prisons sont surpeuplées, on a déjà augmenté la capacité carcérale de 2 000 places. Et, aujourd'hui, les prisons débordent plus que jamais... Construire de nouvelles cellules sans s'attaquer aux causes de la surpopulation ne sert à rien. Depuis des années, les politiques promettent de réduire le nombre de détenus. Certes, ils ont multiplié les mesures alternatives. Mais ils ont aussi alourdi les peines pour certains délits. Surtout, depuis la loi de 1998, le système de libération conditionnelle s'est compliqué.
Avec quelles conséquences ?
En dix ans, le nombre de détenus qui accèdent à la libération conditionnelle a fortement diminué. Actuellement, de plus en plus de détenus ne font même plus la demande et préfèrent aller à fond de peine. La loi de 1998 a donc un effet pervers. La libération conditionnelle est censée protéger la société en imposant un contrôle aux détenus libérés et en leur offrant une guidance. Or de plus en plus sortent sans bénéficier de cette transition. C'est dangereux.
D'importantes réformes ont été adoptées pour améliorer la situation carcérale. Mais elles ne sont pas appliquées ou très partiellement. Manque de volonté politique ?
Ces réformes législatives requièrent des arrêtés d'exécution qui tombent au compte-gouttes. Et parfois, de manière incohérente. Un exemple : on a introduit le régime de sécurité renforcé individuel ( NDLR : qui permet aux directeurs de prison de prendre à l'égard d'un détenu des mesures particulières telles que l'exclusion du préau ou le placement au cachot), mais on a oublié le droit de recours des détenus. Une instance, la commission des plaintes, est prévue par la loi Dupont de 2005, mais elle n'a pas été créée. Or l'un ne va pas sans l'autre. C'est en tout cas l'esprit de la loi Dupont qui a été pensée dans une cohérence globale alliant droit des détenus, des gardiens, des victimes et intérêts de la société.
Comment expliquez-vous cette réticence politique ?
La réforme des prisons n'est pas très populaire. La plupart des gens considèrent les détenus comme des êtres à part. Il y a « eux » et il y a « nous ». Les deux mondes ne se mélangent pas. Un directeur de prison avait l'habitude de commencer ses conférences publiques par un provocateur « Chers futurs clients ». Ce qui offusquait chaque fois son audience. On se dit toujours que la prison, ce n'est pour nous. Donc, à quoi bon changer le système ?
Entretien: Thierry Denoël
31.08.09
Source: LeVif.be
Entretien avec Sonja Snacken, criminologue à la VUB. Elle a participé de près à l'élaboration de la réforme carcérale.
Le Vif/L'Express : On trouve de plus en plus de détenus de nationalité étrangère dans nos prisons. Pourquoi ?
Sonja Snacken: Grâce à plusieurs recherches empiriques, on constate que, pour un même délit et à casier judiciaire égal, un délinquant étranger, surtout s'il est en situation illégale, se retrouve plus facilement en prison qu'un Belge. Cela concerne tant la détention préventive que les peines prononcées par les tribunaux. Les magistrats considèrent qu'il y a là un facteur de risque.
Lequel ?
Le risque de ne pas comparaître devant un tribunal et celui de récidive, et cela même si la famille de ces personnes se trouve en Belgique.
Les magistrats ne tiennent tout de même pas seulement compte de la nationalité pour évaluer ce risque...
Non, diverses recherches montrent que les magistrats prennent également en compte la situation économique et sociale du détenu. Le fait qu'un suspect n'ait pas de travail ou une trajectoire professionnelle très difficile pousse les juges à choisir la détention plutôt qu'une mesure alternative. Or les personnes en séjour illégal, par exemple, vivent souvent dans des situations précaires. L'élément culturel intervient aussi dans certaines décisions judiciaires. La culture occidentale est plutôt individuelle et axée sur la culpabilité. D'autres cultures sont davantage collectives et axées sur l'honneur.
Donc, chez nous, lorsqu'un suspect est confronté à des indices probants, on s'attend à ce qu'il reconnaisse les faits. Or, chez les Maghrébins par exemple, nier l'évidence permet de préserver l'honneur de la famille, considéré comme plus important que la responsabilité individuelle. Mais les juges, eux, estiment qu'une personne est plus dangereuse lorsqu'elle nie ce qui paraît confondant. Précisons que cette explication ne vaut que pour la criminalité ordinaire - soit le gros du paquet pénal - mais pas pour les crimes les plus graves.
N'est-ce pas très subjectif ?
Les juges s'en défendent. Pour eux, il est normal d'évaluer le risque qu'une personne fait courir à la société. Mais ils le font en fonction de critères qui ne sont pas prévus par la loi. Auparavant, on parlait de « justice de classe ». Aujourd'hui, on parle de « justice de pronostic ». Le résultat est que le tarif pénal est différent selon la nationalité.
Retrouve-t-on aussi un taux important de détenus étrangers dans les autres Etats européens ?
La Belgique, tout comme le Luxembourg, se trouve dans le peloton de tête. Mais loin derrière la Suisse tout de même, où la proportion de détenus étrangers s'élève à 75 % ! Cela peut s'expliquer par le fait que ce sont des petits pays où l'on transite facilement. A l'inverse, dans la plupart des pays de l'Est, la proportion reste en dessous de la barre des 5 %.
Tout cela contribue à la surpopulation carcérale. Pour résorber le trop- plein des prisons, la réponse des politiques est de construire davantage d'établissements. Est-ce la bonne mesure ?
Non. En vingt ans, soit depuis que les prisons sont surpeuplées, on a déjà augmenté la capacité carcérale de 2 000 places. Et, aujourd'hui, les prisons débordent plus que jamais... Construire de nouvelles cellules sans s'attaquer aux causes de la surpopulation ne sert à rien. Depuis des années, les politiques promettent de réduire le nombre de détenus. Certes, ils ont multiplié les mesures alternatives. Mais ils ont aussi alourdi les peines pour certains délits. Surtout, depuis la loi de 1998, le système de libération conditionnelle s'est compliqué.
Avec quelles conséquences ?
En dix ans, le nombre de détenus qui accèdent à la libération conditionnelle a fortement diminué. Actuellement, de plus en plus de détenus ne font même plus la demande et préfèrent aller à fond de peine. La loi de 1998 a donc un effet pervers. La libération conditionnelle est censée protéger la société en imposant un contrôle aux détenus libérés et en leur offrant une guidance. Or de plus en plus sortent sans bénéficier de cette transition. C'est dangereux.
D'importantes réformes ont été adoptées pour améliorer la situation carcérale. Mais elles ne sont pas appliquées ou très partiellement. Manque de volonté politique ?
Ces réformes législatives requièrent des arrêtés d'exécution qui tombent au compte-gouttes. Et parfois, de manière incohérente. Un exemple : on a introduit le régime de sécurité renforcé individuel ( NDLR : qui permet aux directeurs de prison de prendre à l'égard d'un détenu des mesures particulières telles que l'exclusion du préau ou le placement au cachot), mais on a oublié le droit de recours des détenus. Une instance, la commission des plaintes, est prévue par la loi Dupont de 2005, mais elle n'a pas été créée. Or l'un ne va pas sans l'autre. C'est en tout cas l'esprit de la loi Dupont qui a été pensée dans une cohérence globale alliant droit des détenus, des gardiens, des victimes et intérêts de la société.
Comment expliquez-vous cette réticence politique ?
La réforme des prisons n'est pas très populaire. La plupart des gens considèrent les détenus comme des êtres à part. Il y a « eux » et il y a « nous ». Les deux mondes ne se mélangent pas. Un directeur de prison avait l'habitude de commencer ses conférences publiques par un provocateur « Chers futurs clients ». Ce qui offusquait chaque fois son audience. On se dit toujours que la prison, ce n'est pour nous. Donc, à quoi bon changer le système ?
Entretien: Thierry Denoël
31.08.09
Source: LeVif.be
Inscription à :
Articles (Atom)