Par où commencer ?

La question peut paraître ridiculement anodine, voire inessentielle, pourtant c’est bien la question qui se pose aujourd’hui devant l’impasse politique dans laquelle nous nous trouvons. Devant l’ampleur de la tâche : changer de système et, la puissance et la complexité de celui qui est en place,… tout citoyen qui réfléchit un minimum, est pris de vertige et sombre souvent dans le fatalisme et l’abattement politique.

Il est vrai, qu’au regard de la durée d’une vie humaine, la tâche apparaît insurmontable,… et, ne nous faisons pas d’illusions, elle l’est. En effet, chacun apporte sa pièce à l’édifice, mais rares sont celles et ceux qui, ayant apporté leur pierre, verront le monument édifié. Le temps de l’Histoire n’est pas le temps d’une vie humaine.

Le retour à l'Histoire
Contrairement aux apparences et aux visions que donne généralement l’enseignement de l’Histoire,… les changements ne se font pas spontanément. Les évènements historiques ne sont jamais d’une génération spontanée. Ceux qui l’ont cru, au 20è siècle l’ont payé très cher… Et on continue à le payer cher par une dérive politique qui nous conduit à la catastrophe. Même flanquée du terme «scientifique», cette vision de l’Histoire, qui fait croire que «les choses doivent se passer comme ça», conduit au désastre. Avec le recul du temps, rien, absolument rien, au 20è siècle ne s’est passé comme cela avait été prévu. Il y a donc là matière à réflexion et à révision d’un dogme, même si ses adeptes refusent ce qualificatif.

Disons le clairement : il n’est pas de textes sacrés, seuls les faits tranchent,… et encore faut-il avoir le courage de le reconnaître et ne pas s’accrocher désespérément à de vieux grimoires. Cette vision qui se voulait scientifique a induit, dans la méthode de l’action politique, une vision totalisante des faits, des évènements, des stratégies et tactiques à mettre en place.
Cette vision totalisante,… et finalement totalitaire du changement global, spontané,… la Révolution, doit nous faire réfléchir. Elle a coûté très cher à des générations de militants, et même de non militants, elle nous a plongé dans le doute et l’impuissance politique. Le retour à l’Histoire, à la compréhension de sa logique, de sa dynamique, des mécanismes des changements sociaux, est indispensable. Aucune organisation politique ne fait ce travail. Soit elle s’en fout, elle gère le système en place, soit elle est sûre de détenir la vérité, pardon, sa vérité, et continue à reproduire les mêmes erreurs.

L'essentiel et l'accessoire
L’expression de l’utopie est accessoire si elle ne se fonde pas sur une pratique. Ne s’en tenir qu’à un discours, aussi séduisant soit-il, s’il peut apporter un plaisir à l’esprit, en fondant des espoirs, n’en demeure pas moins un vœu pieux. Les illusions et désillusions du passé devraient nous en avoir vacciné. La pensée utopique devient finalement un accessoire pour le rêve. Ne dit-on pas d’ailleurs, fort justement, mais sans imaginer le cynisme d’une telle déclaration, qu’il faut pour un politiciens ou un parti, «savoir faire rêver le citoyen». Discours politiques, tracts, affiches, manifestations, meetings-messes,… ne sont ils pas autre chose que des «machines à rêve»… Et l’on se moque des pratiques sectaires !

Pensez vous honnêtement que c’est un savant dosage dans des listes électorales qui va débloquer la situation, nous sortir de l’impasse dans laquelle nous sommes ? Ou la présence de tel ou tel, homme ou femme providentiel/le, à la candidature de... qui va changer quelque chose à la société ?

Alors ?
Alors commençons par l’essentiel ! Mais savons nous encore, aujourd’hui, où est l’essentiel ? Le spectacle de la politique, savamment entretenu par les médias, nous a rendu accros aux sensations fortes de la comédie du pouvoir et ne nous laisse comme seul «échappatoire»,… que l’élection dont on sait, par expérience, ce qu’elle vaut.

Revenons aux fondamentaux !
Industriels, agriculteurs productivistes sont en train, depuis des années, de nous empoisonner avec la complicité des politiciens. La première réaction saine, relativement facile et à la portée de tous - suivant des modalités différentes - est de modifier sa manière d’acheter, de consommer, d’envisager les relations avec les producteurs. Relocaliser la production agricole est tout à fait faisable,… et a déjà commencé. Mettre en place des circuits alternatifs aux absurdes circuits mondialisés. Pratique locale, peu spectaculaire, encore minoritaire, elle est méprisée par les politiciens et ignorée des médias. Elle est, dans le meilleur des cas, considérée comme folklorique, «bobo» ou réservée aux ruraux… En aucun cas jugée digne d’intérêt par les faiseurs d’opinion médiatico-professionnels, beaucoup plus intéressés par leur propre image et les privilèges liés à leur pouvoir.

Bien sûr les pseudo théoriciens politiques - penseurs ratés, gratte papier complaisants, exhibitionnistes médiatiques, mais profiteurs et affabulateurs aguerris - vont railler la démarche, en nous noyant sous des concepts éculés et des pratiques dérisoires et défaitistes - ceux là même qui font que nous sommes aujourd’hui dans la situation déplorable qu’il est inutile de développer. Prendre une initiative citoyenne ce n’est pas obéir aux injonctions d’un pouvoir décadent, et en partie corrompu, à la solde de profiteurs qui se gavent des richesses produites par la société.

Créons, développons, fédérons les initiatives où nous le pouvons, avec celles et ceux motivé/es. Nous n’aurons pas tout, tout de suite, mais nous pouvons «enfoncer des coins» dans le système. Nous ne pouvons pas le vaincre spontanément et globalement, mais nous pouvons faire en sorte de le décomposer, de le rendre obsolète aux yeux de celles et ceux qui y croient encore. Et de jeter les bases de ce que sera le monde que nous voulons.

Nous ne convaincrons pas par des mots, mais par des actes. Par des actes qui concernent la vie du quotidien et qui créent réellement, et non théoriquement, des solidarités, creusets de nouveaux rapports sociaux. De cela, toutes et tous, à notre niveau, nous en sommes capables. C’est d’ailleurs cela être citoyen/ne et non attendre que des démagogues réalisent des promesses dont on sait qu’elles ne seront pas tenues.

Cette pratique peut s’exercer dans tous les domaines, encore faut-il en avoir la volonté et l’imagination… même dans les luttes lorsque, les salariés reprennent - ou devraient - en main l’activité de leur entreprise en voie de liquidation, par exemple. Ce n’est qu’à cette condition que nous avons des chances d’enclencher un réel changement… pas en attendant que des professionnels du discours apportent des solutions dont ils se foutent complètement.

L’avenir n’est pas bouché, nous ne manquons pas de perspectives, nous ne manquons pas de moyens,… encore faut-il se dégager de cette gangue, cette crasse idéologique qui fait de nous des citoyens dégénérés,… soit des sujets obéissants, soit des militants fidèles à des «églises» qui ont fait faillite.

Patrick Mignard
Février 2010

Source: altermonde-sans-frontières

Les États-Unis perdent l'accès à la vie privée européenne.

Le Parlement européen a repoussé un traité antiterroriste avec Washington

Depuis les attentats de septembre 2001, les pays de l'Union Européenne avaient partagé avec les États-Unis des informations sur des transferts bancaires des citoyens européens. Hier ils l'ont repoussé malgré le lobby conservateur.

En désobéissant aux ordres des gouvernements des Etats membres, le Parlement Européen repousse un traité de lutte antiterroriste qui aurait permis aux États-Unis de continuer d'avoir accès à l'information sur les transferts bancaires.

Depuis les attentats de septembre 2001, les pays de l'Union Européenne avaient partagé avec les États-Unis des informations sur les transferts bancaires des citoyens européens. Selon Washington, il s'agit d'une mesure essentielle pour suivre le financement d'organisations terroristes et de cette façon empêcher des attaques. L'accord n'a jamais eu de caractère formel et l'accès à l'information fut unidirectionnel - les États-Unis pouvaient voir les données des citoyens européens mais pas vice versa.

Cet arrangement a été critiqué par divers parlementaires européens, puisqu'il a été conclu à portes fermées et dans le dos de la citoyenneté. Dans le passé, Washington a été accusé d'abus de pouvoir pour l'utilisation sans discernement de l'information. «Je suis contre le fait que des organisations comme la CIA obtiennent des information sur des citoyens européens avec l'excuse de lutter contre le terrorisme», a affirmé un eurodéputé communiste grec.

Hier, le Parlement Européen a repoussé la proposition, 378 votes contre 196. L'accord cherchait à régulariser le fait que Washington ait un accès aux transferts bancaires réalisés par l'entreprise Swift basée en Belgique. SWIFT contrôle les transferts de milliers de banques, y compris la majorité des banques européennes.

Durant les jours précédant le vote, il y a eu des tentatives désespérées de la part des gouvernements européens et des autorités étasuniennes pour inverser la tendance. La secrétaire d'État des Etats-Unis Hillary Clinton s'est rendue d'urgence à Bruxelles pour presser les députés européens de voter en faveur du traité.

Parmi les pays membres, une vaste majorité appuyait le traité. Pas tant par la peur des terroristes que par la crainte de perdre les faveurs de Washington. L'accord était majoritairement défendu par les partis conservateurs européens, qui craignaient qu'un vote négatif n'affecte les relations avec les Etats-Unis. Cependant, même le gouvernement de centre gauche de José Luis Rodriguez Zapatero - celui qui occupe actuellement la présidence tournante de l'UE - a fait tout son possible pour que l'accord aboutisse. C'est que la plupart de gouvernements européens s'étaient inclinés devant les pressions massives venant de Washington.
Le président conservateur de la Commission Européenne, José Manuel Barroso, avait désespérément essayé de vendre aussi l'accord aux députés européens et à l'opinion publique, affirmant qu'il s'agissait d'un mécanisme fondamental pour la lutte antiterroriste.
La conservatrice suédoise Ceclia Malmström, actuelle commissaire des Affaires Européens, a fait une dernière tentative pour sauver le traité - en essayant d'ajourner le vote - mais sans succès.

En novembre 2009 les ministres de l'Intérieur européens avaient approuvé l'accord de manière intérimaire. Sous pression de Washington, l'approbation du traité était cherchée avant que le Traité de Lisbonne n'entre en vigueur - ce qui donnait un pouvoir de décision au Parlement Européen - quelque chose que les États-Unis voulaient éviter.

Maintenant, après le rejet de la part du Parlement Européen, ce qui a été consenti précédemment n'est plus valable. Beaucoup de leaders à Bruxelles ont commencé à reconsidérer la portée des réformes établies par le Traité de Lisbonne. Parmi les changements, le traité qui est entré en vigueur le 1er janvier 2010 augmente substantiellement les pouvoirs du Parlement Européen, organe législatif de l'UE.

En tant qu'unique institution choisie directement par un vote populaire, le Parlement Européen a une plus grande légitimité face à la citoyenneté européenne par rapport à d'autres organes de l'UE. Le fait que les députés européens soient élus au suffrage universel marque une différence substantielle face à la Commission et au Conseil dont les membres sont choisis. De même que le fait que les députés européens soient directement responsables face à la citoyenneté les rend plus sensibles à l'opinion de la population et moins sensibles aux pressions de Washington et d'autres intérêts.

La décision a laissé les chefs d'État des pays membres furieux et inquiets par le tour inattendu des évènements et le rôle croissant du Parlement Européen.

Nicolás Nagle
12.02.10

Article original en espagnol : EE.UU. pierde acceso a Europa
Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi
Source: mondialisation.ca

Les retraites dorées des fonctionnaires européens

De quoi s’agit-il ? Quelques exemples parlants pour commencer. Ils proviennent de sources internes à l’Administration Européenne, un peu comme l’histoire des fichiers des fraudeurs de Eric Woerth.

Giovanni Buttarelli, qui occupe le poste de «contrôleur adjoint de la protection des données», aura acquis après seulement 1 an et 11 mois de service (en novembre 2010), une retraite de 1 515 € par mois. L’équivalent de ce que touche, en moyenne, un salarié français du secteur privé après une carrière complète (40 ans).

Son collègue, Peter Hustinx, vient de voir son contrat de cinq ans renouvelé. Après 10 années, il aura droit à près de 9 000€ de retraite par mois. Beaucoup d’autres technocrates profitent d’un tel privilège.

Roger Grass, greffier à la Cour de justice européenne, va toucher 12 500 € de retraite par mois ; Pernilla Lindh, juge au Tribunal de première instance, 12 900 € par mois ; Damaso Ruiz-Jarabo Colomer, avocat général, 14 000 € par mois. Etc... La liste est assez longue (mais de quelle longueur exactement, je ne sais pas).

Même les parlementaires qui, pourtant, bénéficient de la «Rolls» des régimes spéciaux, ne reçoivent pas le tiers de ce qu’ils touchent. Pour ces fonctionnaires, c’est le jackpot. En poste depuis le milieu des années 1990, ils sont assurés de valider une carrière complète et, donc, d’obtenir le maximum : 70 % du dernier salaire. Non seulement leurs pensions crèvent les plafonds mais il leur suffit de 15 années et demie pour valider une carrière complète alors que pour vous, comme pour moi, il faut se tuer à la tâche pendant 40 ans et, bientôt, 41 ans.

Face à la faillite de nos systèmes de retraite, les technocrates de Bruxelles recommandent l’allongement des carrières : 37,5 ans, 40 ans, 41 ans (en 2012), 42 ans (en 2020), etc... Mais, pour eux, pas de problème, le taux plein c’est 15,5 ans. À l’origine, ces retraites de nababs étaient réservées aux membres de la Commission européenne puis, au fil des années, elles ont également été accordées à d’autres fonctionnaires. Maintenant, ils sont nombreux à en profiter : juges, magistrats, greffiers, contrôleurs, médiateurs, etc...

Cela, en soit, c’est déjà assez scandaleux. Mais le pire, dans cette affaire, c’est qu’ils ne cotisent même pas pour leur super retraite. Pas un centime d’euro, tout est à la charge du contribuable. Nous, nous cotisons plein pot toute notre vie et, au moindre retard de paiement, c’est la déferlante : rappels, amendes, pénalités de retard, etc... Aucune pitié, aucun passe-droit. Eux, ils (se) sont carrément exonérés. Même les magistrats de la Cour des comptes européenne qui, pourtant, sont censés «contrôler si les dépenses de l’Union européenne sont légales, faites au moindre coût et pour l’objectif auxquelles elles sont destinées…», profitent du système et ne paient pas de cotisations.

Tous ces technocrates ne manquent pas une occasion de jouer les «gendarmes de Bruxelles» et ne cessent de donner des leçons d’orthodoxie budgétaire alors qu’ils ont les deux mains, jusqu’aux coudes, dans le pot de confiture. À l’heure où l’avenir de nos retraites est gravement compromis par la violence de la crise économique et la brutalité du choc démographique, des fonctionnaires européens bénéficient, à nos frais, de pensions de 12 500 à 14 000 € par mois, après seulement 15 ans de carrière et sans même cotiser…

Quelques médias se sont faits l’écho de ces abus. Un article du Point y ajoute quelques détails supplémentaires. Un article d’Agoravox ajoute aussi quelques détails supplémentaires. Une fois de plus je suis tombé par terre quand j’ai vu l’ampleur des rémunérations et le ratio temps travaillé /retraite : «Des fonctionnaires européens bénéficient, à nos frais, de pensions de 12 500 à 14 000 € par mois, après seulement 15 ans de carrière et sans même cotiser…»

Ca vous fout les glandes vous aussi de voir ça, que nos serviteurs se gavent sur notre dos ? Tu m’étonnes qu’ils défendent l’Europe avec acharnement, pour 14 000 euros de retraite les gens sont prêts à tout ! C’est la nomenklatura de la nouvelle Europe soviétisée, à se gaver pendant que la population trinque. On sait tous comment finissent tout les systèmes profondément injustes. C’est franchement une honte, avec ce genre de système, une personne peut se retrouver avec 2 ou 3 retraites assez conséquentes alors qu’ils sont censés servir les citoyens. Normalement, ils devraient simplement être pris en charge et ne pas être payés, il faut que ceux qui veulent servir les institutions européennes le fassent par simple volonté de servir ses semblables.

Un bilan très intéressant ! À priori, cela ne devrait-il pas inciter les gens à ruer dans les brancards ? Non, le Système, comme une bagnole utilisée par des gens «à court de moyens», ira jusqu’à la gomme… !

Pierre Payen
13.02.10

Source: altermonde-sans-frontières

Les mirages du « retour à la croissance »

Un peu partout dans le monde, les chiffres officiels du chômage ne rendent pas vraiment compte de sa réalité sociale, tant sont nombreux (et variables selon les pays) les moyens de maintenir les statistiques sous contrôle. Même en s’en tenant aux données rendues publiques, la situation est extrêmement préoccupante aux Etats-Unis et en Europe où le nombre de sans emploi ne cesse d’augmenter. En 2009, 4,6 millions de postes de travail ont été détruits outre-Atlantique où les chômeurs représentent 10 % de la population active. Exactement le même pourcentage que dans la zone euro où cette moyenne cache cependant des différences importantes entre pays : 19,4 % en Espagne, 10 % en France, 8,3 % en Italie, etc.

Pour sortir de la crise, les gouvernements ne cessent d’invoquer le «retour à la croissance». Ils se cramponnent à cet indicateur, comme à une bouée de sauvetage, pour dissimuler celui du niveau de l’emploi, pourtant bien plus important pour la cohésion des sociétés. En fait, ils se trouvent devant trois impasses dont ils ne savent pas comment se sortir.

La première est la conséquence de la fin des plans de relance, programmée à court ou moyen terme. Maintenant que, grâce à l’argent des contribuables, le système financier semble sauvé, et que les banquiers se distribuent à nouveau massivement des bonus, il va falloir décider de la poursuite ou non des injections de capitaux publics dans l’économie. Au sein de l’Union européenne (UE), les gouvernements sont mis sous pression par la Commission de Bruxelles et la Banque centrale européenne pour revenir rapidement aux critères de Maastricht (3 % maximum de déficits publics). Si cette voie est suivie, elle aura pour effet mécanique de provoquer une nouvelle chute de l’emploi, tout particulièrement dans des secteurs (comme l’automobile) actuellement maintenus sous perfusion par des subventions directes ou indirectes.

C’est dans la facture à payer pour rééquilibrer les comptes publics que réside la deuxième impasse. Pour la partie «recettes», il faut s’attendre à une hausse des impôts - dont l’expérience montre qu’elle épargnera les privilégiés -, donc à une baisse de la consommation populaire empêchant la création d’emplois. Pour la partie «dépenses», les coupes claires annoncées dans les budgets sociaux et la compression du nombre de fonctionnaires conduiront au même résultat. Les fondements du système capitaliste auront peut-être été sauvés, mais au prix de l’appauvrissement de la majorité des citoyens.

Troisième impasse en forme de contradiction : les gouvernements raisonnent en termes de «croissance» à l’ancienne, alors que, par ailleurs, ils prennent des engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre (20 % à l’horizon 2020 pour l’UE) qui devraient entraîner de profondes mutations de l’appareil productif. Il est beaucoup question, dans le discours politique, de «croissance verte», sans que l’on sache ce que cela signifie concrètement. A supposer que cette expression ait un sens, la transition d’un mode de production à un autre sera douloureuse. De plus, en extrapolant les tendances actuelles, on peut parfaitement envisager une croissance de la production sans croissance de l’emploi.

Les gouvernements et les classes dirigeantes parient sur un retour rapide au «business as usual» en s’efforçant d’endiguer les conséquences de l’oppression sociale engendrée par un système en faillite. L’idée qu’il faut remettre en question les bases mêmes de ce système ne les effleure pas. Quel prix faudra-t-il payer pour qu’advienne cette déchirante prise de conscience ?

Bernard Cassen
Févr. 2010
Source: mémoire des luttes

Les relations d’Angela Merkel avec Israël empêchent la solution du conflit au Proche-Orient

Angela Merkel, qui revendique être la plus sioniste des chanceliers allemands, mène à titre personnel une politique de soutien sans condition à l’Etat d’Israël en contradiction avec la position officielle de son pays en faveur d’une paix équilibrée entre Palestiniens et Israéliens. Cette attitude paralyse l’Union européenne au Proche-Orient, observe la correspondante à Berlin du «New York Times».

Il existe quelques thèmes de politique étrangère dont Angela Merkel n’aime pas parler. L’un, c’est l’Afghanistan. L’autre c’est le conflit israélo-palestinien, comme on a pu l’observer de nouveau lors de la conférence de presse qu’elle a tenue avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou le 18 janvier à Berlin [1]. Interpellée sur la question de la politique israélienne des colonies et le blocus de Gaza, elle a minimisé le problème : «Il serait temps de relancer le processus de paix» – puis elle a abordé le sujet suivant.

Des responsables du gouvernement allemand trouvent très difficile de critiquer Israël, parce que l’Allemagne porte la responsabilité de l’holocauste et à cause du devoir moral que le pays s’est imposé en faveur de l’existence de l’Etat d’Israël. Cela vaut surtout pour Mme Merkel qui voudrait nouer une relation plus étroite avec Israël. La position de la chancelière a rendu plus difficile encore la tâche de l’Union européenne de s’exprimer d’une seule voix au Proche-Orient.

Mais la ligne politique de Mme Merkel est incohérente. Fin 2005, lorsqu’elle a été élue chancelière pour la première fois, elle a mis en avant les droits de l’homme et la paix. Elle a critiqué la politique chinoise concernant les droits de l’homme et en 2007 elle a pris la décision très controversée de rencontrer à la chancellerie fédérale le Dalai Lama. La Chine l’a mise en garde contre les conséquences sérieuses qui en découleraient, par exemple de suspendre des contrats économiques très lucratifs. Mais à part l’annulation de quelques réunions à un échelon supérieur, il n’y a eu que peu de réactions.
Lorsque Mme Merkel a rencontré quelques organisations non gouvernementales que Vladimir Poutine avait essayé d’interdire, les relations entre Berlin et Moscou se sont refroidies. C’était tout.
Mais en ce qui concerne le Proche-Orient, Mme Merkel n’a montré que peu d’intérêt pour les conditions de vie misérables des Palestiniens de la bande de Gaza, pour les colonies israéliennes et pour la politique répressive d’Israël. Des députés allemands et des analystes politiques disent que de tous les chanceliers de l’après-guerre, c’est Mme Merkel qui est la plus engagée en faveur d’Israël.
«La chancelière est extrêmement proche d’Israël», a déclaré le député conservateur Ruprecht Polenz, président de la Commission des Affaires étrangères du Bundestag. Si proche qu’on n’a pas entendu Mme Merkel critiquer les bombardements israéliens de Gaza fin 2008 qui ont coûté la vie à un grand nombre de civils. C’est tout à fait à l’opposé de sa prise de position lorsque les autorités iraniennes ont agi avec violence contre l’opposition qui dénonçait la falsification de l’élection présidentielle. A cette occasion, elle a été l’un des seuls chefs d’Etat qui a critiqué publiquement le régime, et elle a même demandé une réélection.
M. Polenz estime que chaque chancelier allemand est responsable de défendre Israël à cause de l’holocauste. «Nous ne sommes pas neutres» déclare-t-il lorsqu’il s’agit de l’attitude de Berlin face au Proche-Orient, «mais cela ne signifie pas que nous n’avons pas le droit de faire part de notre opinion à nos amis israéliens.»
Avec Mme Merkel c’est différent. En tant que chancelière elle s’est fixé elle-même trois priorités : de meilleures relations avec les USA, une relation beaucoup plus étroite avec Israël et l’intégration au sein de l’Union européenne. Ces thèses seraient, d’après Gerd Langguth, professeur de sciences politiques à l’université de Bonn et biographe de Merkel, «ce à quoi Mme Merkel croit profondément.»

Suite à la crise financière mondiale, les relations de la chancelière avec le président Barack Obama se sont détériorées, d’autant plus que les USA ont ouvertement critiqué l’Allemagne de ne pas en faire assez pour endiguer la crise. En ce qui concerne l’intégration de l’Union européenne qui dépend de la coopération de la France et de l’Allemagne, rien n’a changé. Mme Merkel et le président français Nicolas Sarkozy n’ont lancé aucune nouvelle initiative qui aurait mieux unifié l’Europe afin de la rendre plus crédible en tant qu’acteur mondial. Par ailleurs, Mme Merkel a souvent préféré les intérêts allemands aux intérêts européens.
Israël reste son seul succès. «Mme Merkel a une relation émotionnelle avec Israël et avec le peuple juif», estime M. Langguth. Mme Merkel a choisi sa propre voie face à Israël avec lequel elle poursuit sa politique de «relation spéciale» [2] même après les bombardements de Gaza. S’opposant aux conseils de diplomates allemands, Mme Merkel, en même temps présidente de l’Union chrétienne-démocrate conservatrice fidèle à Israël, a appelé Israël un «Etat juif» dans le traité de coalition avec les démocrates libres en octobre dernier. Les Israéliens étaient ravis. «C’est le but de notre politique de faire reconnaître Israël comme un Etat juif par les autres Etats», a expliqué Efraim Inbar, directeur du Begin-Sadat Center for Strategic Studies de l’Université Bar-Ilan située près de Tel Aviv.

La réunion du 18 janvier à Berlin était donc sans aucun doute de première importance. C’était la première fois que les gouvernements allemand et israélien se rencontraient en Allemagne. Mme Merkel a inauguré cette consultation spéciale – qui n’a jusqu’à présent eu lieu sous cette forme qu’avec peu de pays, parmi lesquels la France, la Pologne et la Russie – après sa visite en Israël en 2008. A l’époque elle a eu l’honneur rare de pouvoir parler devant la Knesset, le Parlement israélien.

Muriel Asseburg, spécialiste du Proche-Orient au sein de la Stiftung Wissenschaft und Politik allemande de Berlin, estime que la voie de Mme Merkel en ce qui concerne Israël est liée au fait qu’elle a grandi en Allemagne de l’Est communiste. «Cette attitude est en relation avec celle de l’ancienne Allemagne de Est qui a refusé la reconnaissance à Israël et qui n’a jamais accepté sa responsabilité pour le Troisième Reich, la Seconde Guerre mondiale et l’holocauste. Merkel a tenté de se distancier de ce point de vue et de prendre la responsabilité pour ce passé est-allemand», constate Mme Asseburg.
Donc, pendant que Mme Merkel dit, lors de la conférence de presse du 18 janvier, qu’il serait temps qu’Israël et les Palestiniens s’engagent de nouveau dans un processus de paix, Mme Asseburg affirme que Mme Merkel «ne s’exprime pas publiquement de manière critique face à la politique israélienne et l’occupation». L’objectif de Mme Merkel n’est pas d’intégrer en priorité le processus de paix aux relations entre l’Allemagne et Israël. Ce qui est prioritaire, c’est de renforcer les liens avec Israël sans tenir compte du conflit au Proche-Orient.
Ce choix contredit la position officielle de l’Allemagne qui est de soutenir sans équivoque le processus de paix et la solution des deux Etats pour assurer ainsi aussi bien la sécurité d’Israël que de répondre aux attentes des Palestiniens. Mais les spécialistes disent que cette ligne de conduite n’est plus suivie. «Une position critique concernant la politique d’occupation et de colonisation ainsi qu’un engagement allemand actif dans le processus de paix devrait en réalité découler de la responsabilité historique de l’Allemagne et ne devrait pas être victime du tabou de l’holocauste», estime Mme Asseburg.

Cela n’aura pas lieu sous Mme Merkel. Cela signifie qu’Israël, durement critiqué par d’autres Etats de l’UE, aura toujours un allié spécial en Europe. Et dans un proche avenir, l’Europe ne sera pas capable d’exercer une influence qui pourrait aider à résoudre le conflit israélo-palestinien.

Judy Dempsey
Correspondante du New York Times à Berlin.
08.02.10

Notes:
[1] « Press conference with Bemjamin Netanyahu and Angela Merkel », Voltaire Network.
[2] En anglais special relationsship est en politique une expression avec laquelle on décrit souvent les relations étroites entre le Royaume-Uni et les USA. Ici elle est utilisée pour les relations entre l’Allemagne et Israël.
Source : The International Herald Tribune.
Traduction Horizons et débats.

«Effroyables imposteurs» sur Arte : le roi est nu

Rarement le désarroi des caciques des médias devant le discrédit qui les frappe aura été aussi évident que lors de cette soirée sur Arte, mardi 9 février, intitulée «Main basse sur l’info» (et encore visible une semaine sur le site Arte+7). Le premier documentaire diffusé, «Les effroyables imposteurs» de Ted Anspach, consacré aux complotistes qui pullulent sur Internet, dépeint la Toile comme une boîte de Pandore moderne d’où s’échapperaient, au premier clic de souris, tous les fléaux de l’univers – histoire de ramener les téléspectateurs, ces brebis égarées, vers les bons bergers dont ils n’auraient jamais dû s’éloigner.

On a ensuite droit à une réalisation de Denis Jeambar, ancien directeur de L’Express, où interviennent «huit journalistes en colère» (Franz-Olivier Giesbert, Arlette Chabot, David Pujadas, Philippe Val, Jean-Pierre Elkabbach, Edwy Plenel, Eric Fottorino, Axel Ganz) filmés sur fond noir, à grands renforts d’images saccadées et de gros plans intimistes, dans un style qui évoque à la fois un film d’espionnage ringard et un clip publicitaire shooté par Karl Lagerfeld.

Les moyens mis en œuvre pour restaurer un prestige dont l’érosion a atteint le seuil critique sont particulièrement grossiers. Tentant de ranimer les braises de l’antique fascination suscitée par la profession de Tintin et d’Albert Londres, la voix off annonce une «sacrée brochette de journalistes» qui «connaissent de l’intérieur la folle machine des médias» et qui auront «carte blanche pour dire tout haut ce qu’ils pensent tout bas, pour dire ce qu’on ne vous dit pas». Ici, l’audience retient son souffle, dans l’attente de sa becquée de savoir : les dieux vont l’admettre dans leur secret. «Ecoutez bien !» intime encore la voix off.
Et on n’est pas déçu. Mieux vaut s’accrocher, en effet, pour ne pas tomber de son fauteuil lorsqu’on entend David Pujadas déclarer que le journalisme «souffre d’abord de conformisme et de mimétisme». On retrouve cependant vite un discours plus familier lorsqu’il explicite ce qu’il veut dire par «conformisme» : «L’idée que par définition le faible a toujours raison contre le fort, le salarié contre l’entreprise, l’administré contre l’Etat, le pays pauvre contre le pays riche, la liberté individuelle contre la morale collective.»
Dans cet insupportable penchant gauchisant, libertaire et tiers-mondiste qui suinte des reportages des grandes chaînes françaises et des pages des journaux, il voit «une dérive mal digérée [sic] de la défense de la veuve et de l’orphelin, une posture qui valorise le journaliste et qui a l’apparence – l’apparence ! – du courage et de la révolte». Où se situent, alors, le véritable courage, la véritable révolte ? C’est drôle : on a l’impression de deviner.

Comme pour mieux inciter à la révérence, Pujadas est présenté comme «une star de l’info» ; Arlette Chabot est «à la tête d’un bataillon de deux cents journalistes» ; Franz-Olivier Giesbert est «une des grandes figures du journalisme français». Dans les plans de coupe, tous sont montrés en contexte, parés des attributs qui – faute de mieux ? – fondent leur autorité : menant une interview, le casque de radio sur la tête ; marchant d’un pas décidé dans les couloirs de rédactions affairées et cossues ; penchés à plusieurs, d’un air concentré, sur un écran d’ordinateur, en plein processus de production d’une information fiable et impartiale ; ou encore, dans le cas de Philippe Val – car le ridicule ne tue pas –, en pleine conversation téléphonique, le combiné collé à l’oreille. Lorsqu’ils parlent face caméra, ils comptent : «Quatre, trois, deux, un…», avant d’entamer leur discours («Allez, on y va», lance gaillardement Arlette Chabot). Ils regardent le téléspectateur droit dans les yeux, tels des magnétiseurs hypnotisant leur patient.

«Chacun à sa place !»
Avant tout, bien sûr, il faut redire à tous ces inconscients combien Internet, c’est mal, et combien les grosses pointures journalistiques qui leur parlent sont indispensables à leur gouverne. Qu’on pouffe devant une émission d’Arlette Chabot ou à la lecture du «roman d’amour» que vient de publier Franz-Olivier Giesbert, en effet, et «c’est toute la démocratie qui est en danger». Si Arte le dit… «Il faut cesser de faire croire, assène Elkabbach, que le citoyen journaliste va se substituer bientôt au journaliste citoyen : toutes les expériences citoyennes ont besoin de vrais journalistes pour sélectionner, vérifier et écrire. Alors, chacun à sa place !» Axel Ganz, fondateur de Prisma Presse, dont les publications (Voici, Gala, Capital, VSD, Télé-Loisirs…) sont réputées pour leur contribution de haut vol à la vitalité de la démocratie, estime qu’à long terme Internet fera naître chez les jeunes «un scepticisme sur les valeurs de notre société» : terrifiante perspective.

Arlette Chabot, presque racinienne, supplie : «Méfiez-vous des théories du complot selon lesquelles la vérité, les vérités de l’information seraient sur la Toile tandis que les médias traditionnels vous cacheraient la vérité. C’est vrai : grâce à Internet, plus aucune information ne pourra être enterrée ou dissimulée. Mais je vous demande d’être prudents, car un jour vous apprendrez que vous avez été manipulés, trompés. Sur Internet, la traçabilité des images n’est pas garantie.» Même la voix off s’y met : «Sur le Web, chacun crée son propre média et se croit journaliste.» La vieille histoire de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf, en somme. Tout ça finira mal – mal pour les internautes, ces buses présomptueuses, cela s’entend. Philippe Val, qui poursuit le Net de sa vindicte depuis le jour où il a découvert que ce machin pouvait permettre à des cuistres de critiquer sa politique éditoriale à Charlie Hebdo [1], le dit avec fougue : «La presse écrite survivra à Internet, j’en suis sûr.»

Les casseroles que traînent certains de nos preux «journalistes en colère» étant trop pléthoriques pour que leur fracas ne parvienne pas à leurs propres oreilles, ils sont obligés d’en passer par l’exercice de l’autocritique – d’en passer rapidement, qu’on se rassure. Jean-Pierre Elkabbach, qui réclame à grands cris «la rigueur, la curiosité, la qualité», et qui s’exclame : «Marre de nous complaire dans la pipolisation, l’irrationnel et le voyeurisme, j’en peux plus !», reconnaît à demi-mot : «Est-ce que moi, je me suis fait honte ? Peut-être pour une erreur que j’ai commise et assumée» – référence un brin sibylline à son annonce prématurée, sur Europe 1, en avril 2008, de la mort de l’animateur de télévision Pascal Sevran.
Et Philippe Val, avec une désinvolture qu’on s’en voudrait de prendre pour de la suffisance : «J’ai dû dire une connerie y a pas longtemps. Je ne me souviens plus ce que c’est, mais je me suis trompé, mais méchamment. Putain, c’était la honte.» Moins défaillante que la sienne, notre mémoire a l’embarras du choix. Peut-être pense-t-il à sa récente déclaration selon laquelle l’«actionnaire» de France Inter, Nicolas Sarkozy, ne serait «pas très bien traité» par les journalistes de la station – assertion qui lui donne une légitimité indiscutable pour réfléchir au redressement de la profession ?

«Partenariats» médiatico-idéologiques
Passons sur les viriles amitiés qui nous valent régulièrement ce genre de grandes opérations médiatico-idéologiques : cette soirée d’Arte était produite par Doc en Stock, la société de Daniel Leconte, en partenariat avec France Inter. Daniel Leconte et Philippe Val sont de grands amis : le premier a réalisé un film sur l’affaire du procès de Charlie Hebdo pour les caricatures de Mahomet, le «coup» publicitaire qui a définitivement lancé la carrière du second ; bien souvent, lors de précédents «débats» sur Arte, ils ont fustigé de concert la chienlit gauchiste [2].
Tous deux partagent avec Denis Jeambar, réalisateur de «Huit journalistes en colère» et instigateur en son temps du virage néoconservateur de L’Express, de solides convictions atlantistes. Les incessantes professions de neutralité journalistique et politique, les invocations d’une information «ni de droite ni de gauche», qui auront émaillé cette soirée – y compris lors du débat animé ensuite par Daniel Leconte –, sont franchement désopilantes, tant les obsessions propagandistes de ses initiateurs ont la discrétion d’un éléphant au milieu d’un couloir. Leur cible principale : les contempteurs de la politique israélienne, qui seraient tous, de même que ceux qui trouvent à redire à la politique américaine, de fieffés antisémites.

«Le pire ennemi du journalisme, avance Philippe Val, c’est sa conviction d’être au service du bien et de la pureté.» Celui qui, du temps où il éditorialisait à Charlie Hebdo, maniait avec une égale aisance l’insulte, la diffamation décomplexée et le fantasme échevelé, met en garde contre la «tentation de faire primer la thèse sur les faits» : «Le nombre de journalistes qui sont tombés dans le piège du bien est suffisamment important pour que la profession en soit profondément malade. Le discours démagogique des uns marginalise le travail sérieux des autres. Ce n’est pas quand il exprime une opinion que le journaliste est libre et indépendant : c’est quand il pense d’abord contre son opinion pour ensuite livrer son analyse. (…) On ne discute pas de l’Amérique, on ne peut pas discuter d’Israël et de la Palestine : il y a des tas de sujets sur lesquels on ne peut pas discuter parce que c’est le Bien et le Mal. Il y a des rédactions qui sont malades de ça.»

Le documentaire évoque également un incident navrant, qui en dit long sur cette «poubelle de la démocratie» qu’est la télévision, et qui vit la rédaction de France 2 – sous l’influence méphitique, il est vrai, de l’Instrument de Satan – diffuser, en pleine offensive israélienne sur Gaza, «des images récupérées sur Internet et accablant Israël. Après vérification, Arlette Chabot s’excuse : c’était de l’intox». Il est bien établi aujourd’hui, en effet, qu’à l’hiver 2008-2009, à Gaza, l’armée israélienne s’est comportée avec un humanisme extravagant [3]. Et dire qu’il est encore de dangereux désinformateurs, en liberté sur Internet, pour persuader les âmes crédules du contraire…

Mona Chollet
10.02.10

Source: Carnets du Diplo

A voir ce soir 10.02.10 : Gaza-strophe, le jour d'après...

Ce mercredi 10 février, à voir sur France Ô à 20h35 :

Gaza-strophe, le jour d'après...

Genre : Documentaire - Date de sortie : 2009 - Durée : 55 mn


Résumé :

Les réalisateurs Samir Abdallah et Kheridine Mabrouk sont rentrés dans Gaza le 20 janvier 2009, au surlendemain du cessez-le-feu annoncé après la dernière grande offensive israélienne, nommée «plomb durci» et jour historique de l’investiture de Barak Obama.
Abu Samer et Joker, deux militants du Centre palestinien des Droits de l'Homme de Gaza, guident les deux réalisateurs tout le long de l'étroite Bande de Gaza, sur les traces des chars israéliens.

Réalisateurs : Samir Abdallah - Kheridine Mabrouk

Invitation en soutien à ceux et celles qui ont marché vers Gaza

Le Collectif des Femmes de la Cité Lonay
L’Association Belgo-Palestinienne Liège &
Le Comité Verviers Palestine
organisent une soirée sur la Marche pour Gaza

Retour des marcheurs pour Gaza qui témoigneront de leurs expériences, mais aussi pour en savoir plus sur leur détermination à poursuivre la lutte contre le blocus de Gaza, pour la liberté des Palestiniens.

Bloqué(e)s au Caire par le gouvernement égyptien, ils/elles nous feront part des actions qu’ils/elles ont menées lors de leur voyage, et de leurs projets pour dénoncer les injustices coloniales.
Cet échange sera suivi d’un petit film retraçant des moments de la Marche pour Gaza.

En invité, Daniel Vanhove, membre du Mouvement Citoyen Palestine et bénévole à l’Association belgo-palestinienne pour laquelle il a encadré une trentaine de délégations en Palestine et en a accompagné huit sur le terrain.
Il a témoigné de cette expérience dans son livre :
" Si vous détruisez nos maisons, vous ne détruirez pas nos âmes " aux Ed. M. Pietteur - coll. Oser Dire

Ce samedi 13 février 2010 à 18 h à l’Ecole communale Henry Lonay, av. Henri Lonay, 208 - 4430 Ans (Liège)
Voir le plan d'accès sur le site: http://www.abpliege.be
Petite restauration sur place.

Nous vous y attendons nombreux en soutien aux militant(e)s engagé(e)s et aux Palestinien(ne)s encagé(e)s...

"La stratégie du Choc" : La Montée d’un capitalisme du désastre

Qu’y a-t-il de commun entre le coup d’état de Pinochet au Chili en 1973, le massacre de la place Tiananmen en 1989, l’effondrement de l’Union soviétique, le naufrage de l’épopée Solidarnösc en Pologne, les difficultés rencontrées par Mandela dans l’Afrique du Sud post-apartheid, les attentats du 11 septembre, la guerre en Irak, le tsunami de 2004 en Asie du Sud-est, le cyclone Katrina l’année suivante, la pratique de la torture partout et en tous lieux - Abou Ghraib ou Guantanamo, aujourd’hui ?

Tous ces moments de notre histoire récente, répond Naomi Klein, ont partie liée avec l’avènement d’un «capitalisme du désastre». Elle dénonce, ici, documents à l’appui, l’existence, depuis plus d’un demi-siècle, de stratégies concertées pour assurer la prise de contrôle de la planète par les multiples tenants d’un ultralibéralisme qui a systématiquement mis à contribution crises, désastres ou attentats terroristes - et qui n’a pas hésité, du Chili de Pinochet à Guantanamo - à recourir à la torture sous diverses formes pour substituer aux acquis des civilisations et aux valeurs démocratiques la seule loi du marché et la barbarie de la spéculation.

Rédigée dans une langue efficace, traquant les zones d’ombre, identifiant responsables et bénéficiaires d’une marchandisation de la terreur dont les conditions peuvent, le cas échéant, se voir créées de toutes pièces, cette histoire secrète du libre marché souligne l’inquiétant avènement d’un «capitalisme du désastre».

Convaincue que seuls les enseignements dispensés par l’Histoire permettent à l’humanité de faire face au désarroi provoqué par les chocs, les crises et les traumatismes auxquels le monde ne cesse de se trouver confronté, Naomi Klein progresse dans son réquisitoire avec une détermination impressionnante afin d’éveiller les consciences et de prodiguer à ses contemporains d’authentiques outils de résistance pour faire pièce à la faillite programmée du politique.

Tout en dessinant une nouvelle éthique de l’investigation journalistique, La Stratégie du Choc s’affirme comme une lecture indispensable pour réévaluer les enjeux des temps présents et à venir, vis-à-vis desquels les citoyens du monde portent, ensemble, une responsabilité impossible à déléguer.

ENTRETIEN AVEC NAOMI KLEIN (2008)
Propos recueillis par Jean-Marie Durand et Anne Laffeter
Extraits d’un entretien paru dans Les Inrockuptibles le 17 juin 2008 à l’occasion de la sortie du livre.

- Pouvez-vous préciser ce qu’est la «stratégie du choc» et le fonctionnement de ce «capitalisme du désastre»?
- La «stratégie du choc» est une philosophie du pouvoir, une tactique, qui vise à imposer les théories ultralibérales développées par les économistes adeptes du libre marché dans le but de s’affranchir des barrières démocratiques. Pour la «stratégie du choc», la crise est le moment le plus adéquat pour imposer une transformation radicale et ultralibérale à un pays. Elle crée un état d’urgence qui va justifier des mesures jusqu’alors impopulaires. Le succès de cette stratégie dépend de l’importance de la crise. Plus elle est grave, plus les transformations sont radicales. Le «capitalisme du désastre» ne se réfère pas qu’aux profits que les entreprises privées tirent des désastres, même si se développe un business florissant avec les nouveaux domaines de privatisation comme la police, l’armée ou les organisations humanitaires. Ce capitalisme est une stratégie politique planifiée par des décideurs qui utilisent délibérément les désastres pour imposer des changements.

- Comment l’idée de travailler sur les chocs et désastres vous est-elle venue ?
Lors de mes recherches en Irak. L’invasion américaine a clairement permis la thérapie de choc économique menée par Paul Bremer (administrateur du pays de 2003 à 2005 - ndlr). C’est vrai aussi pour la Banque mondiale après le tsunami, ou l’administration Bush après l’ouragan Katrina. Le titre initial n’était pas The Shock Doctrine mais «Blank is beautiful» («Le vide est magnifique»), un jeu de mots autour de l’idée qu’un désastre crée un retour à un état vierge qui permettrait la construction d’une nouvelle société.

- Vous expliquez que le Chili a joué un rôle important pour la mise en place de ce capitalisme du désastre…
- C’est le premier pays à avoir adopté une politique néolibérale. Dans les années 1970, au Chili comme en Argentine, le principal outil utilisé pour imposer une thérapie de choc fut la torture. Il y a un lien entre l’installation de régimes autoritaires de ces pays et la première étape du néolibéralisme. Les idéologues de l’université de Chicago, Milton Friedman et ses «Chicago boys», conseillaient Pinochet. Ils sont complices de la mise en place de la dictature, dont ils ont tiré profit pour tester leurs théories. Dans un premier temps, les seuls pays à les avoir acceptées furent des dictatures qui se faisaient appeler démocraties. Cette première étape a permis la transition de leurs théories en pays démocratiques. En 1985, la Bolivie fut le premier pays sud-américain à adopter la thérapie de choc économique sans être une dictature.

- Quelle influence Milton Friedman garde-t-il dans les universités américaines ?
- C’est une figure très respectée. En ce moment, ses fans sont soucieux de protéger son héritage. Un étudiant vient de me transférer un mail du président de l’université de Chicago dans lequel il annonçait la création de l’institut Milton Friedman. Il y a deux semaines, l’institut Cato, un think tank de Washington, a décerné le Milton Friedman Freedom Fighter Award, doté de 500 000 dollars, à un étudiant vénézuélien de 23 ans qui est un des principaux organisateurs de la campagne anti-Chavez.

- Le capitalisme modéré est-il incapable de proposer des alternatives lors des crises ?
- Dans ces moments-là, les propositions alternatives manquent de conviction. Le poète Yeats écrivait «the best lack all conviction, while the worst are full of passionnate intensity» («les meilleurs manquent de toute conviction alors que les pires débordent d’intensité passionnée»). Ce fut le cas après l’ouragan Katrina. C’est tristement ironique car cette catastrophe est une conséquence du capitalisme : le réchauffement climatique augmente le nombre et l’intensité des ouragans ; les infrastructures de mauvaise qualité écroulées sont les résultats de trente ans de guerre contre la sphère publique. En Europe notamment, certains pensaient que cela allait réveiller la gauche américaine. Mais l’administration Bush et ses amis n’ont pas perdu une seconde pour se saisir de l’opportunité et finir le job : éliminer le secteur public de la Nouvelle-Orléans. Les progressistes ont bien tenté de dénoncer la relation entre l’ouragan et le réchauffement climatique mais ils se sont vu rétorquer : «Ne politisez pas la tragédie !». Alors les progressistes ont abandonné la ville. Barack Obama ne s’en est même pas approché.

- Quels effets pourraient produire sur la Chine le récent tremblement de terre de la province du Sichuan?
- La Chine, c’est un peu comme le Chili. Ils n’ont pas besoin de crises car ils ont déjà la terreur. Dans le livre, je raconte que le massacre de Tiananmen a constitué un choc pour signifier à la population que les résistants à la dictature seraient écrasés. Le gouvernement a peur des désastres naturels car tout doit être sous contrôle, les désastres comme les manifestations. C’est pourquoi les autorités sont intervenues rapidement après le tremblement de terre. Aujourd’hui, la Chine est le plus grand marché de la surveillance.

- Avez-vous l’impression, comme nombre d’observateurs, que le mouvement altermondialiste est en perte de vitesse?
- En 2000-2001, nous pouvions parler d’un mouvement global. Ce moment a changé les choses. En Amérique latine, il est plus fort que jamais. Aux Etats-Unis et au Canada, le mouvement dénonçait l’économie, il est aujourd’hui centré sur la guerre. C’est pour cela que je fais le lien entre les deux dans mon livre. En France, la résistance a toujours été spécifique, dans la continuité de mouvements antérieurs, alors qu’ailleurs le mouvement était mené par des plus jeunes. En même temps, il est vrai que vous avez des mouvements étudiants incroyables. Dans beaucoup de pays, la gauche est tellement faible que cela a permis la création de nouveaux mouvements, ce qui a moins été le cas de la France où la gauche reste forte.

- Vos ouvrages font office de manifestes. Assumez-vous ce statut ?
- Je ne sais pas où les gens vont chercher cette idée que j’écris des manifestes. Je raconte des histoires. La Stratégie du Choc s’attache à raconter l’histoire non officielle. No Logo n’a rien à voir avec un manifeste qui dirait : «Ceci est notre monde parfait». Ma façon d’être une activiste est de faire du journalisme. Avec mon équipe de chercheurs, nous sommes particulièrement attentifs à ne pas faire d’erreur pour ne pas être poursuivis. Le plus dur n’est pas de dévoiler des documents secrets mais plutôt de passer du temps à lire des documents bancaires très ennuyeux (rires) ! Je fais du journalisme à l’ancienne et je suis plus pragmatique qu’utopiste. L’important est de protéger ce qui est bon - nos systèmes publics de santé, d’éducation, les médias indépendants - d’en agrandir les espaces et de faire une société plus humaine. Aujourd’hui, dans le contexte de la crise alimentaire, il faut se battre contre les grosses compagnies agroalimentaires qui brevètent les semences de céréales adaptées au changement climatique. Sinon on se dirige vers une issue terrifiante : à l’identique de celle de l’épidémie du sida en Afrique, où les gens sont morts parce que les compagnies pharmaceutiques avaient breveté les médicaments. Ils les ont laissés mourir.

- Cela vous inquiète-t-il que le réchauffement climatique soit source de profit ?
- Il vient de se passer une chose importante en Equateur. Le président de gauche Rafael Correa réclamait une taxe sur les profits des pipelines qui traversent l’Amazonie afin de financer la santé et l’éducation. Or il s’est heurté à l’opposition d’un mouvement indigène très organisé qui réclame le départ des compagnies pétrolières et l’arrêt des extractions. Ce groupe refuse un modèle qui participe au réchauffement climatique, quitte à faire une croix sur une politique redistributive. Ce débat est excitant car il va à l’encontre des réponses actuelles au réchauffement climatique, comme la taxe carbone ou le marché de la pollution.

- Vos détracteurs ont critiqué le lien fait entre torture, psychiatrie et économie ainsi qu’une vision complotiste. Que répondez-vous à ces critiques ?
- Je n’ai pas inventé ce lien. Ce sont les économistes qui appellent leurs travaux «traitement de choc», «thérapie de choc». Cela fait enrager l’establishment économique que je confronte leurs métaphores à la réalité, mais je ne dis pas que ce sont des tortionnaires. Certains déforment mes déclarations dans le but de me discréditer. Je me suis contentée de mettre en lumière des similarités de pensée entre des stratégies économiques, médicales, psychiatriques et militaires. Sans cette partie, j’aurais subi moins de controverses, mais démystifier les économistes est un de mes buts. Dans mon essai, je cite un passage d’une lettre écrite du Chili à Friedman par l’économiste André Gunder Frank, un de ses étudiants : «Votre théorie, c’est un massacre». Il l’a appelée «génocide économique» et ils l’ont viré. Ceux qui dénoncent la réalité sont traités avec dédain par les théoriciens. L’économiste Joseph Stiglitz, qui a aussi critiqué le lien avec la torture, m’a beaucoup soutenu en disant que mon livre est avant tout un texte journalistique et politique.
(…)

Propos recueillis par Jean-Marie Durand et Anne Laffeter
Extraits d’un entretien paru dans Les Inrockuptibles le 17 juin 2008 à l’occasion de la sortie du livre.
Naomi KLEIN : Parcours d’une activiste
Journaliste, essayiste et réalisatrice, diplômée de la prestigieuse London School of Economics, Naomi Klein, née en 1970 au Canada, fait partie des penseurs les plus influents de la scène intellectuelle internationale. Elle est l’auteur du best-seller No Logo, traduit dans 28 langues et devenu une référence incontournable dans le monde entier. Collaboratrice régulière de The Nation et du Guardian, elle a réalisé en 2004 avec le réalisateur Avi Lewis un film documentaire, The Take, sur l’occupation des usines en Argentine.
Best-seller international, traduit en 27 langues, La Stratégie du choc a valu à Naomi Klein de recevoir en février 2009 le Warwick prize.

Source: le grand soir

De Kaboul à St-Germain-des-Prés: l'homme qui ne s'est jamais trompé.

S’il prend un jour à Bernard-Henri Lévy la fantaisie de feuilleter le recueil de ses chroniques de l’année 2001, son regard croisera ce titre alléchant : «Lettre à ceux qui se sont trompés». «Vous disiez : “le bourbier américain... les Américains sont enlisés... jamais l’armée américaine ne saura venir à bout de ce nouveau Vietnam que sont les plaines et les montagnes d’Afghanistan...” Quelques semaines, parfois quelques jours après ces considérations définitives, c’est la chute de Kaboul, la débâcle sans gloire des talibans et la victoire éclair d’une stratégie que nous n’étions pas bien nombreux à juger d’une habileté, d’une efficacité militaro-politique insoupçonnées.» (Le Point, 16 novembre 2001)

Huit ans après ce verdict sans appel, les États-Unis s’enferrent dans le deuxième plus long conflit armé de leur histoire, et M. Barack Obama annonce le déploiement de trente mille soldats supplémentaires. On connut «victoire éclair» plus probante...

Pas plus que l’Algérie, la Bosnie, le Burundi, la Colombie, la Côte d’Ivoire, la Géorgie, l’Iran, Israël, le Nicaragua, le Pakistan, le Soudan et bien d’autres pays dont la liste complète constituerait une sorte d’ONU bis (l’Organisation des nations expertisées par BHL), l’Afghanistan n’a échappé au diagnostic éclairé du «philosophe». Convaincu que «BHL, il a raison tout le temps ; si on le prend comme la figure de l’intellectuel en France, lui il ne s’est jamais trompé» [1], Jean-Marie Colombani, alors directeur du Monde, l’invite à saluer les succès militaires occidentaux de l’automne 2001. «Les talibans n’ont pas été seulement vaincus. Ils l’ont été sans combattre. Ils l’ont été piteusement, sans même un baroud d’honneur.» L’exhortation à livrer bataille n’étant jamais aussi vigoureuse que lancée d’un sofa du boulevard Saint-Germain, l’intellectuel qui «ne s’est jamais trompé» ajoutait : «L’image de ces Saladins qui étaient censés mettre l’Amérique à genoux et qui, au premier coup de feu, ont détalé comme des poulets n’a pu que stupéfier ceux qui se reconnaissaient en eux.» [2] Des «poulets» bientôt mis en cage à Guantánamo.

On pourrait continuer. Mais, vrai, le soupir guette — à quoi bon insister ? Le temps passe, les sornettes sédimentent, il demeure. Un narcissisme inoxydable et un talent de metteur en scène lui valent cette indulgence résignée qu’éveillent à la comédie italienne les facéties trop appuyées de Polichinelle. Bernard-Henri Lévy se réduirait à un personnage sans portée et donc sans importance. Erreur de perspective. Un temps ébranlé par le discrédit de ses béquilles éditoriales à la direction du Monde, Edwy Plenel et Colombani [3], puis par la publication de plusieurs biographies critiques, il a rebondi aux États-Unis, où son ouvrage American Vertigo (Random House, 2006) — une traversée du pays en voiture avec chauffeur —, ses positions atlantistes et son emphase excitent l’intérêt des médias.

En décembre dernier, un numéro spécial de la revue américaine Foreign Policy dressait la liste des cent «principaux penseurs internationaux de l’année 2009». Au trente et unième rang — premier Français — figure Bernard-Henri Lévy, «pour sa critique magistrale des échecs de la gauche dans la vieille Europe». Le jury, favorablement impressionné par la lecture de Ce grand cadavre à la renverse (Grasset, 2007), traduit en 2008 outre-Atlantique, motive ainsi son choix : «Dans Left in Dark Times, il soutient que la gauche (en particulier en France) a abandonné ses idéaux égalitaires au profit d’une haine pulsionnelle et dangereuse du capitalisme, des États-Unis, d’Israël et des Juifs — une haine qui la pousse à s’allier sur le mode “les ennemis de mes ennemis...” à des personnages louches tels que Saddam Hussein. Un réquisitoire puissant.» C’est peu dire...

Depuis le 1er novembre dernier, son «bloc-notes» hebdomadaire du Point paraît en espagnol dans l’édition dominicale du quotidien El País, qui présente BHL comme «l’un des penseurs européens les plus lucides, hétérodoxes et controversés». Ces chroniques sont également traduites sur un blog du site politique américain Huffington Post, heureux de compter au nombre de ses contributeurs «l’un des écrivains les plus estimés et les plus vendus en Europe». Ainsi son récit dans Le Point (24 novembre 2009) de «l’étrange aventure que vient de vivre mon ami Jean-Baptiste Descroix-Vernier — responsable, en dernier ressort, de l’entreprise Internet qui organisait, il y a dix jours, son “lâcher de billets” en plein Paris» — fut-il simultanément infligé aux lecteurs hispanophones et aux internautes américains...

Internet, c’était là son talon d’Achille. Quiconque cherche à s’y informer sur l’homme qui ne se trompe jamais obtient dans la seconde une ribambelle de références critiques [4], cependant que les contributions louangeuses, souvent issues des médias dominants, croupissent en fin de liste. Grâce au concours technique de «[s]on ami» Descroix-Vernier et au dévouement sacerdotal d’une universitaire américaine, Liliane Lazar, le site bilingue «Bernard-Henri Lévy, des raisons dans l’histoire» projette sur la Toile une image plus lisse de son héros. L’importance croissante d’Internet dans la vie publique exigeait que les dominants tentent d’en conformer les contenus aux standards du journalisme officiel — point de liberté d’expression sans éloges numériques.

Fort de son aura américaine et d’un réseau d’obligés parisiens plus dense que jamais [5], Bernard-Henri Lévy chauffe à nouveau sa place au sommet de l’agenda médiatique avec l’annonce de deux ouvrages à paraître en février chez Grasset. Une maison dont il conseille le directeur, son ami Olivier Nora, lequel préside également aux destinées des éditions Fayard depuis mars dernier. Le rapprochement des deux entreprises contrôlées par Lagardère autorisera-t-il encore Fayard à publier des documents corrosifs sur les pouvoirs intellectuels et mondains ?

Analysant la «dégringolade» de la pensée hexagonale, l’historien britannique Perry Anderson s’interrogeait sur «l’attention accordée par la sphère publique en France à ce grand nigaud, en dépit des preuves innombrables de son incapacité à saisir correctement un fait ou une idée» [6]. L’explication tient peut-être à la concordance presque parfaite entre un mode de gouvernement dominé par la communication et une forme d’intervention publique qui cantonne les intellectuels aux débats de diversion. Quand la dureté des politiques sociales appelle le chausse-pied des causes consensuelles (contre la barbarie, l’intégrisme, le racisme, le gaz carbonique...), tout concourt au succès d’un système d’indignation à remontoir.

Le destin du penseur balance alors entre deux scénarios. Le premier implique un sujet de société — identité nationale, islam, Roman Polanski —, de la grandiloquence et des pétitionnaires survoltés ; chacun proclame l’inanité de la controverse qu’il s’empresse d’alimenter avant de conclure que ses opposants, ramenés par associations successives à Adolf Hitler ou à Charles Maurras, «rappellent les heures sombres de notre histoire». Dans le second scénario, le soutien à une «juste cause» internationale — guerre menée par l’Alliance atlantique, dissident persécuté — combine trémolos, images de réfugiés et paysages exotiques ; une dramaturgie huilée met en scène le narrateur volant au secours des orphelins de l’histoire menacés par un dictateur rouge-brun qui «entrave les progrès de la démocratie». L’émotion supplante la raison, la subjectivité renvoie l’analyse socio-économique au rancart. «Oui, c’est vrai, je me suis plus intéressé à la misère bosniaque qu’à la misère au coin de la rue, reconnaît BHL. Je suis un peu sourd à la question sociale.» (Libération, 8 octobre 2007.)

À quelques encablures de l’hôtel particulier de Bernard-Henri Lévy, le Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof) abrite Pascal Perrineau et Gérard Grunberg, signataires en novembre 2001, avec une escouade de néoconservateurs français, d’une tribune intitulée «Cette guerre (celle d’Afghanistan) est la nôtre». Les deux politologues multimédias déploraient un «climat de dénigrement systématique à l’égard de la riposte américano-britannique» (Le Monde, 8 novembre 2001). Perrineau et Grunberg ont l’esprit plus léger en paraphant, six mois plus tard, leur appel «Bienvenue au président Bush!» (Le Figaro, 25 mai 2002). «Une fois de plus, les Cassandre se sont trompées» car «les populations (afghanes), dans leur majorité, loin de considérer les Américains comme des “envahisseurs”, acceptent sans hostilité la présence étrangère.» L’atmosphère insurrectionnelle qui régnait dans une moitié du pays à la fin de l’année 2009 suggère qu’elles hésitent encore à se jeter dans les bras des soldats alliés.

Recouvertes par d’autres et par d’autres encore, les «considérations définitives» ont sombré dans cet oubli douillet qui enhardit les fanfarons. «Je ne veux accabler personne, pavoisait BHL dans sa “Lettre à ceux qui se sont trompés”. Et si je rappelle cette cascade d’erreurs, c’est moins pour confondre tel ou tel que pour exhorter, dans les semaines qui viennent, à plus de modestie.»

Pierre Rimbert
Janvier '10

Notes:
[1] « Bouillon de culture », France 2, 3 mai 1996
[2] Bernard-Henri Lévy, « Ce que nous avons appris depuis le 11 septembre », Le Monde, 21 décembre 2001
[3] L’enquête de Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde (Fayard, Paris), paraît en 2003
[4] Lire, par exemple, sur le site du Monde diplomatique le dossier « L’imposture Bernard-Henri Lévy ».
[5] Depuis 2007, BHL siège au conseil de surveillance de Libération, dont il est actionnaire. Sur France Inter, Nicolas Demorand l’a invité à six reprises dans son émission matinale entre septembre 2007 et décembre 2009
[6] Perry Anderson, La Pensée tiède. Un regard critique sur la pensée française, Seuil, Paris, 2005, p. 27
Source: monde-diplomatique.fr

Chili : L’Affairisme au Pouvoir… le "Berlusconi chilien" est arrivé...

«... Nous découvrons dans leurs multiples aspects les rois gangsters de Shakespeare et les gangsters royaux des films noirs.»
Edgar Morin (1)

Le “Berlusconi chilien” est arrivé...
Il entrera officiellement en fonction le 11 mars prochain : président du Chili. C’est ainsi qu’est surnommé Sebastián Piñera, vainqueur des élections du 17 janvier dernier sur son rival Eduardo Frei. (2)
Premier président du Chili “de droite” élu depuis 50 ans, nous dit-on... Raccourci ambigu. Comme si depuis un demi-siècle, le Chili avait vécu dans un enfer communiste ou un purgatoire socialiste. Oubliant coups d’Etat et dictatures militaires, qui ont jalonné l’histoire de ce pays comme celle de ses voisins d’Amérique latine.

Elu, sur fond de fraudes électorales...
Nos “journalistes d’investigation” ne l’ont pas remarqué, encore moins analysé, contrairement à de nombreux observateurs ; il y eut moins de votes exprimés qu’il y a vingt ans : 7, 145 millions contre 7, 251 millions. (3)
Il est vrai qu’il n’y avait que 8 millions d’inscrits, au lieu de 12 millions potentiellement aptes à voter. Sur une population évaluée, d’après les recensements officiels, à plus de 17 millions d’habitants. Ce sont donc de 3,8 à 4 millions de chiliens non inscrits sur les listes électorales. Soit, environ, 31 % des citoyens exclus du droit de vote.

Qu’importe...

Sebastián Piñera n’avait en face de lui qu’une coalition hétéroclite de “centre gauche”, usée par le pouvoir. Pouvoir gangréné par son cortège inévitable de pathologies se développant, avec le temps, dans un panier de crabes de rivalités personnelles : corruption, népotisme, gabegie, incompétence...
Malgré une cote de popularité de 80% dont bénéficiait personnellement la précédente présidente, Michelle Bachelet. Mais, elle terminait ses deux mandats de quatre ans et, constitutionnellement, ne pouvait se représenter.
Manipulation des listes électorales, pressions des grands propriétaires terriens, dans les zones rurales, montagneuses, d’un pays de 4.200 km de longueur, dominé par la Cordillère des Andes. Non compris l’Ile de Pâques, presque au milieu du Pacifique...

Qu’importe...

Fraudes ou pas, estampillé «démocratie occidentale», le Chili n’aura pas droit au même traitement que le Venezuela, la Bolivie, ou l’Equateur... Les présidents démocratiquement élus de ces pays, avec de confortables majorités, sont l’objet de la détestation des oligarchies occidentales, diabolisés en permanence par la propagande de leurs médias : Hugo Chavez, Evo Morales, Rafael Correa.
N’a-t-on pas idée !... Vouloir que les immenses richesses de leurs pays, mines et hydrocarbures tout particulièrement, soient exploitées et partagées au profit de leurs habitants et non pas uniquement pour les actionnaires étrangers des multinationales mondialisées !...
Inadmissible d’après dogmes, paradigmes, rhétoriques, idéologies, de l’Empire occidental. D’où leur excommunication, sans égard pour leur légitimité électorale et leur popularité nationales, de la “Communauté Internationale des Démocraties et des Droits de l’Homme”...
De plus, notre habitus colonial, notre racisme viscéral, conscient ou inconscient, sont confortés dans leur plénitude : la famille de Sebastián Piñera est membre de la caste européenne, la plus prestigieuse en Amérique latine, descendante des colons espagnols. Rien à voir avec ces mestizos, ces métis, à moitié ou en totalité, amérindiens, indigènes, tels que les Chavez, Morales ou Correa...

On est entre gens “civilisés”, partageant les mêmes valeurs... (4)
Sebastián Piñera et sa famille auront beau avoir démultiplié leur fortune sous une des plus sanguinaires, implacables, dictatures militaires de la fin du XX° siècle, ce ne seront que félicitations et encouragements des chefs d’Etat occidentaux pour son intronisation. Le nôtre, saluant en lui "un homme de rassemblement et d’ouverture".
Normal : cette dictature se posait en championne du Libéralisme Economique !... «Nous torturons, mais c’est pour mieux privatiser»...

Diplômé en économie de Harvard, qu’il enseigna par la suite au Chili, il a édifié, avec sa famille déjà richissime, une des plus grandes fortunes d’Amérique latine et du monde (701° d’après Forbes...) sous la dictature militaire d’Augusto Pinochet. Qui, rappelons-le, à la suite d’un violent coup d’Etat organisé avec les néoconservateurs américains, avait renversé le gouvernement régulièrement élu de Salvador Allende. Au cours duquel, ce dernier fut assassiné.
Oui. Mouillé jusqu’au cou dans cette dictature aux milliers de gens torturés, enlevés, emprisonnés, disparus, assassinés. Lui et sa famille en ont été parmi les exécuteurs, les rouages, essentiels sur le plan économique. (5)
Son frère, Pablo, a été un des responsables de la Banque Centrale du pays. José, un autre de ses frères, a occupé plusieurs postes ministériels : ministre du Travail puis, hautement stratégique sur le plan financier, ministre des Mines, dont on sait combien elles sont considérables, au Chili, en termes de richesses.
Profitant, pour fructifier le Business familial, d’une quasi exclusivité dans l’octroi d’autorisations administratives, l’accès à des informations économiques, la priorité dans les “privatisations” du patrimoine national qui ont fait la fortune des oligarchies locales et de leurs commanditaires “les multinationales”. Schéma éprouvé, rodé, imposé, dans le monde entier.
Il fut au cœur des manœuvres boursières les plus effrénées pendant la libéralisation à outrance de l’économie chilienne, avec des marges spéculatives fabuleuses. Au cours de ces années fastueuses qui ont vu des fortunes grandir non pas en fonction de la valeur ajoutée créée, mais en vertu de la croissance exponentielle des profits spéculatifs.

Evidemment, évoluer impunément, avec autant de facilité, à ce niveau d’enrichissement rapide et colossal, ne peut se faire que si vous êtes en parallèle l’homme de paille des détenteurs du pouvoir. Dictature ou autocratie, “pouvoir” sous la forme de sa “violence légale” (ce qui ne veut pas dire : “légitime”...) : armée, police, services spéciaux. Une règle d’or, dans la prédation : pas d’accaparement, sans renvoi d’ascenseur. De préférence,dans un paradis fiscal...
Sebastián Piñera possède ainsi, intégralement ou en tant qu’actionnaire majoritaire, une multitude d’affaires : médias, télévision (100% de Chilevision), compagnie aérienne, réseau pharmaceutique, sociétés agricoles, immobilières, minières, club de football, etc.
Sans oublier le secteur financier, puisqu’il fut actionnaire majoritaire, entre autres, de Bancard, puis de Fincard, introduisant les cartes bancaires au Chili, allant jusqu’à détenir près de 90 % de ce marché... Pour en revendre le contrôle, avec de confortables plus-values, à des groupes étrangers soucieux de trouver des parts de marchés déjà rentables.
Pas étonnant que le Chili, avec un tel vandalisme de caste, figure parmi les pays les plus inégalitaires du monde en matière de revenus (coefficient Gini).

Malgré son réseau et ses protections, Sebastián Piñera n’a jamais cessé d’être impliqué ou inquiété sur le plan judiciaire, dans plusieurs affaires douteuses.
La plus connue est la faillite frauduleuse d’une Banque (Banco de Talca), dont il était le dirigeant. Les liquidateurs judiciaires découvrirent un montant supérieur à 200 millions de dollars (après actualisation, ce serait au minimum le triple aujourd’hui) de créances non recouvrables.
Sommes accordées à des sociétés fantômes, sans aucune existence légale et, bien sûr, sans aucune garantie. Opérations saupoudrées sur 150 entreprises fictives, destinées, par un simple jeu d’écritures, à racheter les actions de la banque par ses propres dirigeants.
Un mandat d’arrêt à son encontre avait été lancé le 28 août 1982.
La Cour Suprême souhaitant protéger un des membres éminents de la nomenklatura a, non seulement, annulé le mandat, mais encore, l’a “blanchi”.
Dans une déclaration récente, la ministre de la Justice de l’époque, Mónica Madariaga, a reconnu être intervenue pour faire pression sur la Cour Suprême, à la demande du propre frère de l’accusé, José Piñera. Qui était alors son collègue, ministre de l’Agriculture (6), dans le gouvernement dictatorial de Pinochet.
C’était en juillet 2009... Pourquoi parler près de 30 ans après les faits?... Culpabilité, remord?... Frustration, rancune, pour n’avoir pas été récompensée à la juste mesure du geste et du risque?... Les abysses des combinaisons politico-juridiques, de leur règlement, de leur dénouement, sont insondables...

Même après la dictature de Pinochet, la cascade d’affaires poursuit son débit. Notamment, en juillet 2007, dans un “délit d’initié” de grande envergure. Pour avoir eu accès à des informations privilégiées lui permettant de prendre le contrôle de la compagnie aérienne du pays, LAN, à la suite d’une opération boursière à des conditions avantageuses.
Plus récemment, en mars 2009, on le retrouve impliqué dans un scandale “d’entente illicite” entre chaînes de pharmacie chiliennes, en tant qu’actionnaire de Farmacias Ahumada (FASA), la plus grande chaine de pharmacies du pays.
En résumé, Sebastián Piñera aura utilisé toute la palette des astuces, spéculations et magouilles financières possibles et imaginables. Les tartufes appellent cela : "ingénierie financière"...

N’accablons pas l’homme...
Il n’est que la personnification d’un système.
Michael Moore le rappelle dans son dernier film : “Capitalism is evil ... you have to eliminate it”. Il sortira le 26 février prochain, avec un titre posant parfaitement l’ambigüité ou l’ambivalence de cette quadrature du cercle : Capitalism : A Love Story.

Libéralisme ?... Capitalisme ?... Capitalisme “sauvage” ?...
Ou, tout simplement, cette forme modernisée du plus vieux régime politique de l’humanité qu’est La Ploutocratie, avec pour fondement : La Loi du Plus Fort ?...
Ploutocratie, qui s’affirme et s’assume dans ses médias en «droite décomplexée»...
L’affairisme au pouvoir...

Finalement...
N’aurait-il pas raison Tchouang Tseu, ou Zhouang Zhi suivant les transcriptions du chinois en français, ce grand Maître du Tao ?... Quatre siècles avant notre ère... (8) :
«L’on ne sait ce que l’on doit le plus admirer : la ruse des dirigeants ou l’idiotie des gouvernés ! Les peuples vénèrent les canailles qui les plument. Ils y voient, peut-être pas tout à fait à tort, une garantie d’efficacité dans un monde qui ne jure plus que par le profit.»

Georges Stanechy
04.02.10

Notes:
(1) Edgar Morin, Les sept savoirs nécessaires à l’éducation du futur, Seuil, 2000, p. 108.
(2) Suffrages “exprimés” : 51,61% contre 48,38%.
(3) Ernesto Carmona, Que s’est-il passé au Chili ?, 18 janvier 2010, http://www.elcorreo.eu.org/article.php3?id_article=4624
(4) Sebastian Piñera,homme d’affaires d’une droite décomplexée, Le Point, 18 janvier 2010, http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-01-18/portrait-pinera-homme-d-affaires-d-une-droite-decomplexee/924/0/414544
(5) Ana Verónica Peňa, La historia no contada de los orígenes de la fortuna de Sebastián Piñera - Inversionista en fuga (L’histoire non racontée des origines de la fortune de Sebastián Piñera – Investisseur en fuite), La Nación Domingo, 19 avril 2009,
http://www.lnd.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090418/pags/20090418205903.html
(6) Ministra de Pinochet logró libertad de Piñera en los ’80 , La Nación, 24 juillet 2009, http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090724/pags/20090724011437.html
(7) Cf. article de Chris McGreal, sur le film de Michael Moore Capitalism : A Love Story, dans le Guardian du 30 janvier 2010 : ’Capitalism is evil ... you have to eliminate it’, http://www.guardian.co.uk/theguardian/2010/jan/30/michael-moore-capitalism-a-love-story
(8) Cité par Jean Lévi, Tchouang Tseu – Maître du Tao, Pygmalion, 2006, p. 106.
Source: legrandsoir

Crimes contre l'humanité : les occupants israéliens font main basse sur les organes des Palestiniens

Depuis l'été dernier, à deux reprises, nous en avons parlé sur ce Blog. L'affaire nous paraît tellement grave, que nous voulons y revenir, d'autant que ni la Communauté internationale, ni les médias dominants ne semblent s'en émouvoir... (ndlr)


Ils continuent et sont de plus en plus variés, les crimes des occupants israéliens. Peut-on imaginer que les corps des martyrs palestiniens soient autopsiés afin qu’ils s’approprient leurs organes ? Toutefois, avec ces occupants, tout est possible, surtout du fait que le Monde reste indifférent face aux pratiques criminelles et inhumaines.

Le gouvernement de Gaza
Le ministère palestinien de la justice, le conseiller Mohammed Fargaj Al-Ghoul, souligne que le gouvernement présidé par Ismaël Haniyeh continue de son côté à rassembler des renseignements. Il rencontre les familles de ces martyrs dont des organes ont été dérobés pour recueillir leurs témoignages afin d’établir des dossiers de poursuite contre l’Etat hébreu.

Dans des déclarations de presse, Al-Ghol dit qu’ils ont commencé à rassembler des informations et des documents pour condamner ces vols d’organes. Un dossier complet et juridiquement recevable est en train de se construire solidement pour être utilisé dans les cours internationales.
«Nous avons publié un appel à témoin dans les journaux palestiniens demandant aux citoyens d’apporter toute information concernant cette affaire au siège du ministère, dans la ville de Gaza, pour la joindre au dossier.»

Vol d’organes
Le journaliste suédois Donald Boström avait déjà exposé au monde des informations très étonnantes, en parlant d’un trafic d’organes de martyrs palestiniens organisé par les Israéliens.
Le mois d’août de l’année dernière, 2009, il a confirmé, dans un article publié par le journal suédois Aftonbladet, qu’il n’arrêtait de recevoir des menaces de mort, depuis la publication de ses enquêtes qui avaient soulevé une crise diplomatique entre la Suède et l’Entité sioniste.

L’affaire a commencé en 1992, dit le journaliste suédois, le jour où il a pris connaissance de ces pratiques sauvages sionistes, lors d’un voyage dans les territoires palestiniens occupés. Lors de ce voyage, quatre personnes travaillant pour le compte de l’ONU l’ont informé que les corps de Palestiniens disparus avaient été retrouvés, autopsiés.
Il a tout de suit commencé ses enquêtes et a pu prendre en photo des corps à la poitrine ouverte. Les familles de ces martyrs lui ont confirmé le prélèvement d’organes fait sur leurs corps. Des organes ont été dérobés dont surtout des reins.

Le journaliste a relevé d’autres informations surprenantes. Durant ses enquêtes, par exemple, il a su que 133 Palestiniens avaient disparu dans des circonstances mystérieuses. Enfin, il a pu obtenir une liste de noms de 92 d’entre eux. Elle contient les noms de 52 personnes dont le corps avaient été autopsiés. Donald a alors contacté 20 familles palestiniennes de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, ainsi que des territoires occupés en 48. Après une semaine d’enquête, il a remarqué que toutes les familles se plaignaient de la même affaire : elles perdent la trace de leurs garçons, qu’elles retrouvent avec en cadavres et sans organes vitaux.

Le journaliste suédois affirme qu’un millier de Palestiniens ont été victimes de ce crime. Leurs ventres ont été coupés pour voler leurs organes. Une famille a fourni au journaliste une bande vidéo montrant ce que le corps de son garçon avait subi.

L’autorité : aucune réaction !
Le journaliste trouve étonnante la réaction inexistante de l’autorité palestinienne, en 1992 comme maintenant avec Mahmoud Abbas, même s’il vient de lire dans les journaux suédois qu’elle a mis en place une commission interne composée du président sortant et des ministres des affaires étrangères et de l’intérieur.

Et pour ce qui est de la réaction israélienne envers l’article qui a exposé ce scandale sioniste, le journaliste suédois dit qu’elle a été très nerveuse. Il a reçu des milliers de lettres d’insultes et de mort. Il a été accusé d’antisémitisme. Des manifestations ont été organisées contre lui et contre son journal.
Avant ce journal suédois, c’était la chaîne américaine CNN qui avait remarqué que l’Entité sioniste devenait un centre international de trafic illégal d’organes humains. Et Nancy Shabrioz, de l’université de Californie, a affirmé qu’"Israël" est le sommet dans cette affaire et que ses mains touchent le monde entier.

Des victimes palestiniennes
Suite à cette affaire, les familles palestiniennes victimes de ces crimes sionistes commencent à parler de la manière dont les soldats israéliens enlèvent les corps de leurs garçons pour les autopsier à Abou Kbir. Quelques jours plus tard, ils les rapportent et interdisent à leurs familles d’organiser un cortège funèbre!

La tristesse continue d’empoisonner la vie de la famille du martyr Bilah Ahmed Ghanem, 19 ans, du village d’Amatine, à l’est de la ville de Qalqilia. Son frère Jalel se rappelle de cette catastrophe qui a frappé sa famille.
A l’époque, il avait 16 ans. Il a vu une petite force sioniste (Al-Mosta’riboune) dans les alentours d’une maison abandonnée à côté de leur maison. Son frère, le martyr, était poursuivi depuis plus d’un an et demi. Le jeune homme ne faisait que de lancer des pierres contre les soldats de l’occupation israélienne, hisser des drapeaux palestiniens sur les poteaux électriques et il appartenait au mouvement du Fatah.
A 13 heures, le martyr est sorti et est parti au centre du village pour voir des amis à lui. C’est à ce moment qu’un sniper israélien lui a tiré dessus et l’a touché au cœur. Dès qu’il est tombé, les Israéliens l’ont tiré par les pieds comme un animal. Sa tête cognait l’escalier, ses dents se cassaient.
Peu de temps après, un hélicoptère est descendu dans le faubourg du village pour le porter, prétextant qu’il était encore vivant et qu’on voulait sauver sa vie. Mais des témoins oculaires affirment qu’un officier israélien a sorti son revolver et a ouvert le feu sur lui de près.
Une semaine plus tard, des soldats israéliens ont apporté son cadavre et exigé de la famille qu’elle paye le coût de l’autopsie et des soins. Ils ont également exigé qu’une tombe soit creusée et qu’une quantité de ciment soit préparée pour immédiatement boucher le trou. Vers minuit, ils ont délivré le corps, après avoir imposé un couvre-feu au village. Cinq personnes âgées seulement ont eu le droit de se présenter à l’enterrement, pas la famille !
Jelal ne pourra jamais oublier ce jour-là : «Le corps est arrivé à l’intérieur d’un sac noir. Une scène inimaginable. Le corps était ouvert et cousu du menton jusqu’au bas-ventre».

Et l’histoire de cette famille n’est pas la seule. Des centaines de familles palestiniennes ont découvert que le corps de leurs proches arrive à elles sans organes. C’est le cas de la famille Tarzi et Fadl Chahine.

Les occupants israéliens reconnaissent le fait
La télévision sioniste a récemment reconnu que des organes, des os, de la peau étaient relevés du corps de Palestiniens, sans l’accord de leurs familles.

Selon la télévision, malgré le déni des médecins, une bande existe montrant comment dans l’institut d’Abou Kbir, on dérobait les organes des cadavres, sous la responsabilité du docteur His. Il avoue qu’on transportait les organes vers des hôpitaux d’"Israël" dont Héshomir de Tel-Aviv.
En 1986, "Israël" a ouvert la Banque de la peau. On faisait main basse sur la peau du corps de Palestiniens, sans informer leurs familles.

Une experte de l’université de Brookline s’étonne de voir comment les Israéliens relèvent les organes de leurs ennemis pour les implanter dans le corps de leurs soldats. C’est immoral, dit-elle.
Enfin, le journal hébreu Ahronot note que des soldats israéliens volaient des organes de victimes du séisme de Haïti.

L’activiste américain West de Ciatel dit : «Il y a des personnes sans âmes qui profitent de toutes les situations. Parmi elles se trouve l’armée israélienne qui travaille maintenant à Haïti».

CPI (Centre Palestinien d'Information)
03.02.10

Source: mondialisation.ca