L’écologie républicaine, pour tordre le cou au capitalisme «vert»

Nous le pressentions, mais les débats récents sur la taxe carbone le confirment : nous sommes confrontés à l’émergence dans la sphère politique d’une vision libérale de l’écologie dont nous aurions tort de sous-estimer la capacité de nuisance. Dans les mains de l’actuel gouvernement, la crise environnementale devient une nouvelle source de profits, habilement maquillée sous le terme de «capitalisme vert», et constitue un alibi supplémentaire pour mettre en œuvre des mesures antisociales. Comme le rappelle Nicolas Sarkozy au congrès de Versailles, pour lui, la seule voie pour sortir de la crise est de «produire plus pour consommer plus» (sic). Dès lors, tous les moyens sont bons : des superbonus pour l’achat de voitures électriques, la relance du nucléaire et des agrocarburants, la promotion d’énergies «décarbonées» détenues par Areva, les autoroutes écologiques de Vinci, le marché du carbone et ses projets de «développement propre»... De vieilles recettes productivistes remises au goût du jour, une couche de finance, et le tour est joué. Rien qui ne vienne perturber le refrain «croissance-production-consommation» ravalant le citoyen au rang de consommateur. Pas la moindre mesure qui permettrait une redistribution des richesses, bien au contraire. Pour ceux qui n’avaient pas encore compris ce qui se tramait lors du Grenelle, les choses s’éclaircissent : grâce à l’alibi écologique, le capitalisme se prépare une deuxième jeunesse.

Malheureusement, une partie de la gauche de l’échiquier politique reste aphone, empêtrée dans une approche purement environnementaliste de l’écologie. Ainsi, le discours porté par Europe Écologie durant la campagne des européennes multipliait les incohérences. En se plaçant au-delà du clivage gauche-droite, en acceptant l’ultra-libéral Traité de Lisbonne qui interdit toute politique progressiste, en laissant croire finalement qu’on peut faire l’économie d’une critique radicale du système, des Verts entrainés par Daniel Cohn Bendit ont facilité la récupération marchande et libérale de l’écologie.
Certains d’entre eux assument avec de moins en moins de complexes la défense d’une écologie d’accompagnement et d’une fiscalité «verte» qui pénalise pourtant les plus pauvres, la perspective d’alliances avec le centre-droit ou encore la collaboration avec de grandes multinationales transformées en pionniers de l’écologie par la voix de leurs chargés de communication. Pour eux, l’avenir, c’est le capitalisme plus les énergies renouvelables. C’est la croissance «verte» au Nord pour compenser les émissions de gaz à effet de serre d’une croissance «sale» délocalisée dans les pays à bas coûts de main d’œuvre, loin des regards des électeurs. C’est la culpabilisation individuelle et l’écologie antisociale pour tout projet politique. C’est, enfin, une majorité de militants écologistes sincèrement de gauche pris au piège de ce hold-up réussi grâce à l’appui des médias dominants.

Cette situation n’est pas le fruit du hasard, et sans doute l’écologie paie-t-elle au prix fort certaines erreurs historiques. Les mouvements écologistes en France se sont principalement construits dans l’après mai 68 sur la lutte anti-nucléaire et sur un rejet viscéral de l’État. Le géant public EDF était le diable, et les gouvernements successifs ses suppôts. De défauts réels, ils ont alors fait des fatalités. Des intellectuels, renonçant à changer la société pour, à la place, changer «la vie», ont conduit le mouvement à abandonner l’ambition de mettre la puissance publique au service de l’intérêt général, et à tout miser sur l’union des peuples, dans une vision idyllique et mondialiste. Ce faisant, l’écologie politique a pris deux risques.
Le premier fut de se replier sur les seules alternatives individuelles et les expérimentations en petits collectifs. Ces initiatives sont certes nécessaires, mais il est néanmoins évident que les AMAP, les SEL ou les «camps climat» ne suffiront pas à renverser les grandes multinationales et à changer radicalement la société. Les bulles locales permettent à une minorité d’échapper en partie au système, mais elles laissent intacte une mondialisation capitaliste qui peut très bien composer avec des alternatives marginales. Se contenter de miser sur les changements de comportements, c’est aussi cautionner une approche libérale qui voit dans la liberté individuelle la matrice d’une société harmonieuse. C’est oublier que l’émancipation individuelle et collective nécessite un cadre, un projet de société qui permette à tous de vivre bien, soi-même et avec les autres.
La seconde impasse dans laquelle s’est enfermée une partie du mouvement écologiste est le mondialisme, qui consiste à conditionner toute transformation de la société à des changements mondiaux. Rien de politique ne pourrait se faire à une échelle autre que supranationale. Toute perspective de sortie du capitalisme est alors suspendue à une réforme de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), à la création d’une Organisation Mondiale de l’Environnement, à un accord de l’ensemble des États de la planète ou à une convergence universelle des luttes sociales. Autant de projets respectables, mais qui, compte-tenu du contexte, ne peuvent aboutir que dans un futur lointain, dans des délais incompatibles avec les urgences sociales et environnementales .
Bien sûr, les changements de comportements individuels, les expérimentations collectives et les utopies qui montrent la société vers laquelle nous voulons tendre sont importants. Ils favorisent des prises de conscience, tracent des pistes, ouvrent de nouveaux horizons et il ne s’agit pas de les décrier. Mais ils deviennent contre-productifs lorsqu’ils servent à nier l’importance d’autres leviers. Or, nous avons plus que jamais besoin d’inverser le rapport de forces, de proposer des ruptures immédiates et de briser ce fatalisme qui produit l’abstention et le recul du politique. Ces maux sont précisément les effets recherchés par les pouvoirs économiques, la disparition de la chose publique, la res publica, étant une des meilleures garanties de maintien du système.

Dans ce contexte, diaboliser l’État et lui refuser toute légitimité au prétexte de ses erreurs passées, c’est oublier un peu vite qu’il n’existe à l’heure actuelle aucun autre espace où puisse s’exercer la souveraineté populaire. Par quels canaux pourrait bien émerger une démocratie supranationale ? Par l’Union européenne, qui s’est organisée pour mener ses politiques libérales à l’abri du regard des peuples ? Par l’Organisation des nations unies, qui permet dès 1997 qu’un marché des droits à polluer soit créé dans le dos des citoyens, sans le moindre débat public ? Par l’OMC, cette construction qui vise à soumettre les États aux volontés des grandes puissances financières et qui s’emploie à éliminer toute règlementation environnementale ou sociale qui «entraverait le commerce» ? Non, à l’évidence.
En revanche, un peuple souverain est encore en mesure d’élire un gouvernement de gauche radicale qui puisse engager la rupture avec le capitalisme et la logique productiviste. Pour contrer le capitalisme «vert» et ses alliés objectifs, nous devons promouvoir une écologie profondément républicaine, et donc sociale, qui s’appuie sur la souveraineté populaire. Ceci suppose de réhabiliter l’État, non pas comme horizon indépassable, mais comme espace de réappropriation de la démocratie. Il ne s’agit évidemment pas de revenir à un centralisme étatique autoritaire, ni de tout miser uniquement sur lui, mais de remettre la puissance publique au service de l’intérêt général en menant une profonde réforme institutionnelle et en créant les conditions d’une nouvelle implication populaire.
Donner à la souveraineté populaire toute sa force, c’est d’abord faire preuve de courage politique en s’attaquant à la racine des problèmes, en osant dire clairement les choses, dans une démarche d’écologie «radicale». La vérité est qu’on ne sortira pas de l’impasse écologique sans sortir du capitalisme et du productivisme, qui provoquent la hausse des inégalités et l’exploitation sociale, qui pillent les ressources des pays du Sud, qui ne reconnaissent que la loi du profit maximum, qui, en somme, exploitent d’un même mouvement les individus et les écosystèmes dans une version marchande de la double peine. Comment croire que le capitalisme, dont la survie suppose de consommer toujours plus, d’évaluer l’intérêt de chaque activité en termes de profits au mépris des conséquences sociales et environnementales, pourrait soudain changer de nature sous l’effet du dérèglement climatique ? Comment les groupes de production d’énergie ouverts à des actionnaires privés, qui exigent des dividendes toujours plus importants, pourraient-ils inciter leurs clients à la sobriété, c’est à dire à acheter et consommer moins ?
Au contraire, l’écologie républicaine et sociale suppose de remettre au premier plan l’intérêt général et la notion de bien commun. Elle nous oblige à réfléchir sur le long terme, ce temps qu’ignorent les intérêts capitalistes. Dès lors, l’échelon de l’État reste indispensable pour planifier la rupture, organiser le débat public, construire un cadre de société émancipateur et garantir l’égalité d’accès aux droits fondamentaux pour tous, sur tout le territoire. Ceci doit s’accompagner d’un vaste mouvement de réappropriation sociale, par l’implication des citoyens et des usagers, comme le proposent les travaux d’Elinor Ostrom sur la gestion des biens publics, récemment couronnés par le Prix Nobel d’économie.

Au lieu de puiser ses arguments dans une morale dogmatique, de culpabiliser les citoyens jusqu’à l’insupportable alors que les grandes entreprises sont simplement invitées à s’auto-responsabiliser, l’écologie républicaine doit se fonder également sur le droit. Autant la loi peut-être injuste lorsqu’elle permet l’instauration d’un bouclier fiscal pour préserver les grandes fortunes, autant elle peut être source de liberté et d’émancipation dans le cadre d’une politique véritablement de gauche. Établissons des lois contraignantes pour les grands groupes. Créons un grand pôle public de l’énergie. Développons l’éolien ou le solaire, mais sans les confier à Vivendi, Total ou Areva, qui transforment tout ce qu’ils touchent en dividendes, y compris les technologies «vertes». Planifions une reconversion ambitieuse de la production, avec un triple objectif : réduire l’empreinte écologique, imposer la démocratie au sein de l’entreprise et permettre le plein emploi afin de renverser le rapport de forces entre capital et travail.

Les moyens existent bel et bien. Ainsi, à l’échelle nationale, la commande publique et les aides publiques aux entreprises pèsent 300 milliards d’euros chaque année. Intégrer des critères sociaux et environnementaux drastiques impulserait une transformation profonde des méthodes de production. La mise en place de taxes sur le capital et d’un Revenu maximal autorisé (RMA) contribuerait non seulement à plus de justice sociale, mais pourrait servir à financer la rénovation et l’isolation thermique des bâtiments, la redensification urbaine, la réouverture de commerces de proximité, la relocalisation et les circuits courts, l’accès aux transports collectifs... jusqu’à la réintégration totale dans la sphère publique de la production d’énergie, des services postaux ou des activités ferroviaires.

Au niveau international, commençons par faire payer les coûts des externalités aux firmes qui délocalisent, en appliquant des taxes aux frontières basées sur des critères environnementaux et sociaux. Quel meilleur moyen de négociation pouvons-nous imaginer pour tirer vers le haut les normes dans les pays émergents que de réguler et taxer les importations ? Quel meilleur moyen de relocaliser l’économie pour décider collectivement des choix de production et des conditions dans lesquelles elle doit se faire ? Refuser cette possibilité au nom d’un mondialisme romantique nous condamnerait à l’impuissance politique, et, in fine, à accepter la dictature du libre-échange et de son corollaire, le productivisme. Loin de nous isoler, de telles mesures peuvent au contraire être le point de départ d’une autre ère de négociations basées sur des échanges justes, sur la souveraineté alimentaire et industrielle des peuples. Pour y parvenir, elles doivent s’accompagner d’initiatives marquantes en matière de solidarité internationale : l’annulation inconditionnelle de la dette des pays du Sud, le remboursement de la dette écologique sous forme de projets socialement responsables et «propres», l’augmentation de l’aide publique au développement et la création d’un statut de réfugié climatique pour les populations victimes des catastrophes naturelles. Il s’agit bien d’impulser un nouvel internationalisme, fondamentalement républicain, qui ne verse pas dans un mondialisme abstrait mais devienne une véritable alternative au capitalisme néolibéral.

Il resterait bien sûr un sérieux problème dans tout ce raisonnement si nous ne posions pas la question des institutions. En effet, nous savons tous qu’aucune de ces initiatives ne franchira paisiblement les fourches caudines de l’Union européenne et de l’Organisation mondiale du commerce. Les marges de manœuvre sont étroites. Pour rompre avec les logiques ultra-libérales de l’OMC, la question du droit de retrait prévu pour les accords internationaux doit être posée. En ce qui concerne l’Union européenne, rappelons que l’unanimité des État membres est nécessaire en matière de fiscalité, et qu’il existera toujours un pays sur les vingt-sept pour s’opposer à une fiscalité écologique ou à des mesures de taxation aux frontières. Souvenons-nous aussi que le Parlement ne dispose d’aucune compétence en matière de commerce international ou d’accords internationaux, et que la Commission conserve l’exclusivité de l’initiative législative. Dans ces conditions, la gauche ne peut faire l’économie d’une véritable réflexion sur la désobéissance européenne. Dans un esprit parfaitement légaliste qui ne remet pas en cause la force contraignante de la loi nationale, il s’agit de construire un droit juste, élaboré dans un cadre démocratique par un peuple souverain, en assumant le fait qu’il puisse s’opposer aux directives, règlements et traités communautaires.

Revendiquer l’écologie républicaine, c’est avoir une vision sociale de l’écologie. C’est finalement défendre l’intérêt général, l’égalité, les solidarités, les biens communs... et leur donner un débouché politique concret et immédiat. C’est construire les bases d’un nouveau modèle d’émancipation combinant démocratie, justice sociale et impératif écologique en refusant la culpabilisation et le dogmatisme. Ce n’est rien d’autre que la volonté d’appliquer les valeurs de la Gauche dans le monde d’aujourd’hui, pour redonner l’espoir du changement.

Aurélien Bernier
secrétaire national du Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP)
&
Corinne Morel Darleux
secrétaire nationale du Parti de Gauche en charge du combat écologique.
03.03.10

Source: le grand soir

L’art libertaire de Tony Gatlif

«Il n’y a que toi, moi et les chiens qui aimons les Gitans dans ce monde.»
(Extrait d’un dialogue de Transylvania)



Les films libèrent la tête, affirmait Fassbinder. C’est chose certaine : qu’ils soient «classiques» ou contemporains, muets ou parlants, de «prose» ou de «poésie» (selon la distinction que tenta un jour d’établir Pasolini), tous les grands films sont libérateurs.
Ils libèrent la tête en nous confrontant au lointain, à l’étranger, à l’étrangeté, à ce qu’il nous est parfois difficile d’entendre et de voir parce que trop proche ou trop douloureux, à l’absurde etc. – mais il est aussi en leur pouvoir de réveiller une sensibilité engourdie par le trop-plein d’images. Comme le disait Jean-Marie Straub [1] dans un documentaire de 1991 : «C’est (notre) devoir : donner le plaisir de l’air, de l’eau, du vent, du soleil, de la lumière, de la terre et cætera, et le goût de les défendre contre ceux qui les détruisent.»

Donner le goût de la vie, le goût de la défendre contre ceux qui la réduisent à pas grand-chose, les films de Tony Gatlif n’ont peut-être pas d’autre ambition. Ils partent du constat de l’écrasement des hommes sous le poids des égoïsmes et de tous les conformismes modernes, à quoi vont répondre l’énergie, la joie de vivre féroce et l’inventivité débordante que des êtres singuliers, hommes, femmes, enfants, opposent à cette débandade.
Mais comment résister à l’épuisement ? A quelle source puiser la force d’en découdre encore et encore ? Les films de Gatlif ont ceci d’exceptionnel que la question s’y pose à peine : ses histoires sont des successions de coups de foudre, parfois interrompues par l’abattement ou le malheur dont toujours on se relève, fort de son désir.
Comme à la fin de Gadjo Dilo (1997). Stéphane (Romain Duris) a perdu son vieil ami gitan, mort de tristesse après que son fils s’est fait brûler vif par des villageois roumains. La dernière séquence montre Stéphane arrosant de vodka la tombe misérable du vieux et dansant au-dessus d’elle, les yeux fermés, pleins de larmes. Sa compagne Sabina (Rona Hartner) se réveille dans leur voiture, le regarde et, à la toute dernière seconde du film, sourit – à qui, à quoi, pourquoi ? on ne sait pas – ressuscitant la joie d’exister.

Il ne s’agit pas tant d’espoir. Une chanson dans Je suis né d’une cigogne (1998) appelle de ses vœux un temps où l’on ne vivra plus d’espoir. Il s’agit de désir et d’amour. L’amour en particulier de la musique, la musique gitane surtout, mais aussi le flamenco, la musique classique arabe, le raï, le rock, etc. La musique est la grande passion de Tony Gatlif, qui lui a consacré un film entier, Latcho Drom (1992), tourné aux quatre coins de l’Europe et du Proche-Orient. Il n’y a pas un film de lui où les personnages principaux n’écoutent, émerveillés, parfois possédés, une chanson.
Quelquefois même, le cinéma de Gatlif donne l’impression de n’exister qu’afin de garder quelques images précieuses de ces musiques. Un temps le récit est mis entre parenthèses, et nous regardons et écoutons, côte à côte auprès des comédiens et de la caméra, les musiciens jouer leur morceau. Moments sacrés, hors-fiction, où tous nous communions dans l’émotion.
Mais rien là-dedans de théorique ni de volontariste. Gatlif filme la musique parce qu’il l’aime. L’amour fou commande tout son cinéma, un amour qu’on sent tout à la fois désespéré et confiant. Comme l’écrivait Louis Aragon dans son célèbre article sur Pierrot le fou de Jean-Luc Godard [2] : «Comme la vie est affreuse ! Mais elle est toujours belle.»

Godard n’arrive pas là par hasard. Gatlif admire son œuvre et il s’en inspire parfois plus que de raison. Je suis né d’une cigogne (que Gatlif dédie aussi à Guy Debord, qui devint son ami après la sortie de son film Les Princes, en 1983) est un hommage quasi-mimétique au cinéma du Godard des années 1960. On y voit même un critique de cinéma tamponnant avec tendresse le mot «Dieu» sur une photographie du maître. De tous les personnages de Gatlif, de ceux de Gadjo Dilo, d’Exils (2004) ou encore de Transylvania (2006), on pourrait dire que ce sont des Pierrot le fou, mais des Pierrot vraiment fous, des Pierrot prolétaires, gitans, anarchistes, déchargés de l’angoisse existentielle et de l’intellectualisme qui hantaient le bourgeois en rupture avec sa classe que jouait Belmondo.
Car, en définitive, la névrose des personnages compte moins, chez Gatlif, que leur effort désordonné mais farouche, pulsionnel, de résister au sort, de se battre contre la fatalité bec et ongles… Pierrot le fou se concluait sur le suicide de Pierrot après la mort de Marianne Renoir (Anna Karina), sa bien-aimée dont il découvre trop tard qu’elle n’a cessé de lui mentir et de le trahir. Dans Gadjo Dilo comme dans Exils, Je suis né d’une cigogne et Transylvania, c’est sur des sourires échangés que l’histoire prend fin, sur la sérénité retrouvée après une transe purificatrice (Exils) ou les cris de douleur d’un enfantement difficile (Transylvania).

Le besoin vital de rompre ses attaches avec le présent pour se construire de nouvelles fidélités, que celles-ci se fondent sur une origine problématique (telle l’arabité refoulée de Naïma/Lubna Azabal dans Exils), sur la passion amoureuse (qu’incarne Asia Argento dans Transylvania) ou simplement sur le désir assumé d’un rapport inédit au monde et aux gens, ce besoin traverse tous les personnages du cinéma de Gatlif. La plupart sont des sédentaires pris de l’envie furieuse, irraisonnée, d’aller vivre ainsi que les nomades, au jour le jour ; en prenant la route, ils cherchent à accorder en eux la mémoire de leurs origines à une inclination profonde et fiévreuse. Pour eux, l’«identité» ne saurait se définir que dans la perte des repères et par le hasard des rencontres.

L’image d’une route déserte revient dans chacun de ces films comme la page blanche où peut s’écrire un destin imprévisible. Les personnages quittent la France pour se perdre et se retrouver ailleurs, en Roumanie (Transylvania, Gadjo Dilo), en Algérie (Exils), dans un camp de manouches pour y apprendre à jouer de la guitare (Swing, 2001), dans un village alsacien près de la frontière allemande (Je suis né d’une cigogne). S’ils ne savent pas bien ce qu’ils recherchent, ils savent toujours parfaitement ce qu’ils quittent et ne regardent plus en arrière. Ils sont les frères de ces drogués «d’espace et de lumière» dont Baudelaire chante le manque dans Le Voyage : «Nous voulons, tant ce feu nous brûle le cerveau / Plonger au fond du gouffre, Enfer ou Ciel, qu’importe ? / Au fond de l’inconnu pour trouver du nouveau.»

Ce que découvrent les personnages d’Exils ou de Je suis né d’une cigogne, c’est nécessairement aussi le drame de ceux qui voyagent en sens inverse, clandestins d’Afrique du Nord et de l’Ouest, qui ont quitté leur pays pour rejoindre les grandes villes européennes en rêvant d’y vivre mieux. Mais on ne trouvera pas dans ces films de «prise de conscience» telle qu’on en voit dans les films de gauche traditionnels. La solidarité avec les laissés-pour-compte y est évidente, immédiate, totale. Quand les trois pieds nickelés de Je suis né d’une cigogne, après avoir roulé au hasard sur les routes et semé la zizanie un peu partout, s’occupent de faire traverser la frontière à une cigogne arabe voulant rejoindre son cousin en Allemagne (!), c’est pour le plaisir de changer de cap et c’est, encore et toujours, par amour, l’amour des exilés, des nomades et de tous ceux, prolétaires des temps nouveaux, qui n’ont rien d’autre à perdre que leurs chaînes. Car s’il faut savoir lâcher prise pour «trouver du nouveau», ce sont ceux qui ne possèdent rien qui sauront certainement le mieux réinventer le monde.

En attendant que cette utopie se concrétise, une femme et un homme peuvent déjà, à leur échelle dérisoire et sublime, inventer, s’ils s’aiment fort, une vie nouvelle : de nouveaux objets, de nouveaux jeux, des gestes amoureux inédits, un langage neuf comme celui, mi-rom mi-français, que partagent le gadjo Stéphane et la gitane Sabina dans Gadjo Dilo.

Le nouveau film de Tony Gatlif s’appelle Liberté. Il évoque la chasse à ces hommes libres que furent toujours les nomades. A travers l’histoire d’une petite communauté de bohémiens, le film décrit le harcèlement dont les Roms furent victimes sous le gouvernement de Vichy, avant que beaucoup d’entre eux soient déportés vers les camps de la mort [3]. Plus de deux cent mille Roms furent exécutés dans toute l’Europe par les nazis et leurs complices pendant la Seconde Guerre mondiale. Un massacre mal connu, en partie parce que le sujet est longtemps resté tabou chez les Roms eux-mêmes.
Au début de Liberté, les manouches ne veulent pas entendre ceux qui les mettent en garde. «C’est votre guerre, pas la nôtre», lance l’un d’eux à Théodore (Marc Lavoine), le maire du village près duquel ils se sont installés pour venir vendre aux habitants des chevaux, des casseroles, leur jouer de la musique, etc. Les villageois les connaissent, certains les aiment bien, les aident, leur proposent du travail, d’autres leur jettent des pierres et les traitent de voleurs, vieille habitude. Mais on est en zone occupée et certains, complices zélés des autorités allemandes, mettent déjà en œuvre le plan de débarrasser la France de sa racaille apatride : juifs, tsiganes,…
Au cœur de cette communauté de manouches, il y a un personnage d’une trentaine d’années, Taloche (James Thiérrée). Taloche roule par terre, monte aux arbres, élastique et capricieux comme seul un enfant ou un animal peut l’être. Doté d’un sixième sens, il pressent des atrocités qui le jettent dans des transes terribles, lui font pousser des hurlements en se recouvrant de terre. Il y a aussi P’tit Louis, un gamin orphelin pour lequel Taloche se prend d’affection et qui voudra, comme tant d’autres personnages de Tony Gatlif, coûte que coûte suivre les gitans et partager avec eux les malheurs et la misère.

La beauté de Liberté réside surtout dans la description du gouffre qui sépare le monde des nomades de celui des sédentaires. Mademoiselle Lundi (Marie-Josée Croze), l’institutrice du village qui fabrique le soir des faux papiers pour les résistants, parvient à convaincre les manouches d’envoyer leurs enfants dans son école. Ils arrivent un matin, en retard, leurs instruments dans les bras. A-t-on déjà vu une école avec les yeux de gosses qui n’ont jamais fait que voyager ? L’encre est pour eux un mystère : ils l’avalent, contents. Soudain, au milieu d’une leçon, les voilà qui sautent par la fenêtre et fuient à travers champs.
Quand ils se font finalement embarquer par la police et mettre dans un camp, le maire du village, pour les protéger, les rend propriétaires d’une maison que ses parents possédaient. Il tente alors de leur expliquer qu’il ne leur reste pas d’autre solution, s’ils veulent échapper aux lois racistes, que de s’établir à demeure. Inadaptés, attachés à l’horizon comme à la prunelle de leurs yeux, les manouches dorment dans leurs roulottes qu’ils ont fait rentrer on ne sait comment dans la maison, passent la journée à tourner en rond dans la cour, à se cogner contre les murs. Jusqu’à ce qu’à nouveau, sans prévenir, ils s’en aillent. «On sera libres, disent-ils, quand on sera parti d’ici sans que personne ne sache où on va…»

Pour les nomades, les maisons et les écoles sont, au même titre que les camps où la police veut les faire croupir avant de les envoyer à la mort, des cages. Ils sont sauvages et tiennent à le rester, comme l’illustre le moment le plus déchirant du film, celui du meurtre de Taloche par un agent de la police de Vichy. Tony Gatlif les a filmés comme le chasseur et l’oiseau. Le gitan dégringole du sommet d’un arbre où il s’était réfugié, chute dans un talus ; le policier s’approche et tire. Il vient d’assassiner froidement la liberté faite homme.

Liberté marque une étape dans l’œuvre de Tony Gatlif. Il a beaucoup filmé de personnages chez qui le refus – de vivre comme tout le monde, de hurler avec les loups, de suivre une voie toute tracée – est une seconde nature. Dans Liberté, le refus ancré des gitans d’être enfermés où que ce soit croise un autre refus, celui d’une poignée de Justes de se soumettre à la loi criminelle d’un gouvernement d’assassins. Le cinéma à l’instinct de Gatlif se dédouble et associe à son habituelle générosité débridée une forme plus apaisée, presque classique. Les deux styles cohabitent, et ce métissage inattendu contribue à rendre ce film fragile extraordinairement émouvant.

L’assurance de Théodore expliquant tranquillement au notaire qu’il veut vendre pour rien sa maison aux gitans pour les sauver de la police a ainsi pour conséquence, quelques séquences plus tard, l’explosion de joie à la sortie du camp, quand le cheval de la bohémienne court follement aux côtés de la voiture du maire, le rire se mêlant aux larmes le temps d’une liberté éphémèrement reconquise.

Mehdi Benallal
23.02.10

"Liberté", un film de Tony Gatlif, en salles le 24 février 2010.

Notes:
[1] Lire Jacques Rancière, « L’étrange tribunal » (sur deux films de Danièle Huillet et Jean-Marie Straub), Le Monde diplomatique, avril 2003.
[2] « Qu’est-ce que l’art Jean-Luc Godard », in Les Lettres françaises, n° 1096, 9-15 septembre 1965.
[3] Lire Emmanuel Filhol et Marie-Christine Hubert, Les Tsiganes en France, un sort à part, 1939-1946, Perrin, Paris, 2009.
Source: Carnets du Diplo

Apprendre d’Haïti

Même si elle semble "naturelle", aucune catastrophe n’est naturelle. Un séisme d’intensité identique provoque plus de victimes dans un pays appauvri que dans un autre riche et développé. Ainsi, le récent tremblement de terre d’Haïti, de magnitude 7,0 dans l’échelle de Richter, a tué plus de cent mille personnes (près de 250.000 à ce jour - ndlr), tandis que celui de Honshu, au Japon, survenu il y a six mois, et d’intensité égale (7,1), n’a causé qu’un mort et un blessé...

"Les pays les plus pauvres et ceux qui connaissent des problèmes de gouvernance sont plus exposés aux risques naturels que les autres", confirme un récent rapport des Nations unies [1]. Dans une même ville frappée par une catastrophe, l’impact humain est fort différent selon les caractéristiques sociales des quartiers. A Port-au-Prince, le séisme a surtout détruit les zones délabrées du centre ville où s’entassaient des familles modestes. En revanche, les faubourgs privilégiés - et plus résistants - où réside la bourgeoisie métisse commerçante, ont à peine souffert.

Face à l’adversité, il n’y a pas non plus d’égalité entre les pauvres eux-mêmes. La Croix rouge internationale affirme que, en cas de désastre, "les femmes, les handicapés, les vieillards et les minorités ethniques ou religieuses, sont plus sanctionnés que le reste des pauvres" [2].

Ceci étant, même si un pays n’est pas riche, il peut se doter d’une politique efficace de prévention des catastrophes. Il est alors en mesure de sauver de nombreuses vies humaines. Exemple : en août 2008, le cyclone Gustav, le plus violent du dernier demi-siècle, s’est abattu sur la Caraïbe avec des vents de 340 km/h. En Haïti, il tua 66 personnes. En revanche, à Cuba, grâce à l’organisation préventive des citoyens, il n’y eut aucune victime...

Haïti est-il un pays pauvre ? En vérité, il n’y a pas de pays pauvres ; mais des "pays appauvris". Ce n’est pas la même chose. Vers la fin du XVIIIè siècle, Haïti était la "Perle des Antilles" et fournissait 60% du café et 75% du sucre que consommait l’Europe. De cette fabuleuse richesse cependant, ne profitaient que les quelque 50.000 colons blancs, et pas les plus de 500.000 esclaves noirs qui la produisaient.
Au nom des nobles idéaux de la Révolution française, ces esclaves - guidés par Toussaint Louverture, le "Spartacus noir" - se révoltèrent en 1791. Napoléon envoya une expédition de 43.000 vétérans. La guerre dura treize ans. Les insurgés l’emportèrent. Ce fut la première guerre raciale anticoloniale, et l’unique rébellion d’esclaves qui aboutit à la création d’un État souverain.

Le 1er janvier 1804, Haïti proclama son indépendance. Elle résonna comme un coup de tonnerre dans tout le continent américain. Deux décennies avant le reste de l’Amérique latine, les esclaves noirs démontraient, par leur propre lutte et sans l’aide de quiconque, que les colonisés pouvaient conquérir leur liberté. L’Afro-Amérique émergeait sur la scène politique internationale.

Mais le "mauvais exemple" d’Haïti - comme le qualifia le président des Etats-Unis, Thomas Jefferson - terrifia les puissances qui continuaient de pratiquer l’esclavage. On ne le lui pardonna pas. Aucun État ne reconnut son indépendance. Nul n’aida cette nouvelle République noire, cauchemar du colonialisme blanc. Aujourd’hui encore, la vieille terreur demeure. Le télévangéliste américain Pat Robertson ne vient-il de déclarer : "Ce séisme a tué des milliers de personnes parce que les esclaves d’Haïti firent un pacte avec le diable pour obtenir leur liberté?" [3]

Le nouvel État indépendant fut boycotté durant des décennies dans le but de "reclure la peste" dans ce seul pays. En raison des pénuries, les guerres civiles se multiplièrent et dévastèrent le territoire. La nécessaire étape de construction d’un Etat-nation fut perdue. Institutionnellement, malgré la très grande qualité de ses nombreux intellectuels, le pays se retrouva en panne, faisant du sur place, bloqué.
Puis vint le temps de l’occupation par les Etats-Unis, qui dura de 1915 à 1934. Et de la guerre de résistance. Le héros de la rébellion, Charlemagne Péralte, fut crucifié par les marines, cloué à la porte d’une église... Washington finit par céder Haïti à de nouveaux dictateurs, parmi lesquels : "Papa Doc" Duvalier, l’un des plus despotiques.

Dans les années 1970, la République noire jouissait encore de la souveraineté alimentaire. Ses agriculteurs produisaient 90% de la nourriture consommée par la population. Mais le Plan Reagan-Bush, imposé par Washington, l’obligea à supprimer les droits de douane sur l’importation de riz, base de l’alimentation locale et principale production de son agriculture. Le riz américain, moins cher en raison des fortes subventions versées par Washington, inonda le commerce haïtien. Ruinés, des milliers de paysans durent émigrer en masse et s’entasser dans la capitale, où le séisme vient de les rattraper...
La seule expérience de gouvernement démocratique fut celle de Jean-Bertrand Aristide, élu à deux reprises à la présidence (1994-1996 et 2001-2004). Mais ses propres erreurs et la pression de Washington le poussèrent à l’exil. Depuis, Haïti se trouve sous tutelle de l’ONU et d’un conglomérat d’ONG internationales. Le gouvernement de René Préval a été systématiquement privé de ses moyens d’action. C’est pourquoi il est absurde de lui reprocher son impuissance devant le désastre. Il y a longtemps que l’ensemble du secteur public a été démantelé et ses principales activités transférées au secteur privé quand elles étaient rentables, ou aux ONG lorsqu’elles ne l’étaient pas. Avant même de devenir le "ground zero" de la planète, Haïti était déjà le cas le plus flagrant de "colonialisme humanitaire". La tragédie actuelle va renforcer sa dépendance. Et par conséquent les résistances. Le "capitalisme de choc" y trouve une nouvelle occasion - au nom de l’efficacité - de réclamer la privatisation intégrale de toutes les activités économiques et commerciales liées à la reconstruction.

Les Etats-Unis sont en première ligne, avec leurs forces armées déployées en une offensive humanitaire de grande envergure. Conséquence sans doute d’un généreux désir de porter secours. Mais aussi d’indiscutables intérêts géopolitiques. Washington préfère inonder d’aide Haïti que voir ses côtes inondées par des dizaines de milliers de "boat people" haïtiens. Au fond, il s’agit toujours de la même vieille hantise : "reclure la peste"...

Ignacio Ramonet
Février 2010

Notes:
[1] Risques et pauvreté dans un climat en évolution. Investir aujourd’hui pour des lendemains plus sûrs, ONU, New York, mai 2009.
[2] Rapport Mondial sur les désastres 2009, Croix Rouge Internationale, Genève, juillet 2009.
[3] Christian Broadcasting Network, 14 janvier 2010.
Source: Mémoire des luttes

Document choc sur la stratégie d’Israël : "saboter" et "attaquer" tous les mouvements pour la justice et la paix

Ci-dessous la traduction d’un document majeur et inquiétant dans lequel l’Institut israélien "REUT" qualifie de "menace existentielle" pour Israël le mouvement pour une justice globale, l’égalité et la paix, et recommande à Israël de consacrer davantage de ressources pour l’attaquer, y compris de manière criminelle, aux quatre coins du monde.

Dans une série extraordinaire d’articles, de rapports et d’exposés, l’influent Institut israélien REUT a identifié le mouvement pour une justice globale, l’égalité et la paix comme une "menace existentielle" pour Israël et a demandé au gouvernement israélien de consacrer des ressources substantielles pour "attaquer" voire "saboter" ce mouvement de manière criminelle dans ce que Reut appelle, les "pôles" internationaux de Londres, Madrid, Toronto, la baie de San Francisco et au-delà.

D’après les analyses de l’institut REUT, la doctrine stratégique israélienne traditionnelle - considérant que les menaces pour l’existence de l’État doivent être traitées par des moyens principalement militaires et ainsi combattues - est terriblement dépassée. Israël est plutôt confronté aujourd’hui à la double menace d’un "réseau de résistance" et "d’un réseau de délégitimisation."

Le réseau de résistance est composé de groupes politiques armés comme le Hamas et le Hezbollah qui "s’appuient sur des moyens militaires pour saboter tout geste visant à influer sur la séparation entre Israël et les Palestiniens ou à obtenir une solution à deux Etats" ("The Delegitimization Challenge : Creating a Political Firewall, Reut Institute, 14 février 2010).
En outre, le "réseau de résistance", vise prétendument à provoquer l’"implosion" politique d’Israël — à la façon de l’Afrique du Sud, de l’Allemagne de l’Est ou de l’Union soviétique — plutôt que d’obtenir une défaite militaire par un affrontement direct sur le champ de bataille.

Le "réseau de délégitimisation" — que le président de l’Institut REUT, Gidi Grinstein, ancien conseiller auprès du gouvernement israélien, désigne de manière provocante comme une "alliance impie" avec le réseau de résistance — est constitué du vaste mouvement, décentralisé et informel pour la paix et la justice, les droits humains et le BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions) regroupant des militants partout dans le monde. Ses manifestations incluent des protestations contre les visites de responsables israéliens dans les universités, la semaine de l’Apartheid israélien, l’activisme des institutions confessionnelles et syndicales, et "la guerre juridique" — par le recours à la compétence universelle pour cibler les présumés criminels de guerre israéliens. L’institut REUT a même cité mon discours à la conférence sur le BDS organisée par les étudiants du Hampshire College en novembre dernier comme guide sur la façon dont la stratégie de "délégitimisation" est censée fonctionner ("Eroding Israel’s Legitimacy in the International Arena", Institut Reut, 28 janvier 2010).

L’"attaque" combinée des "résistants" et des "délégitimateurs" dit REUT, "a une importance stratégique, et peut devenir une menace existentielle globale dans quelques années." Il avertit en outre que le "présage d’une telle menace serait l’effondrement de la solution à deux Etats, accord-cadre pour la résolution du conflit israélo-palestinien, ainsi que le regroupement derrière une «solution à un Etat» comme nouveau cadre alternatif."

Au niveau de base, l’analyse de REUT représente un progrès par rapport aux couches plus primitives et jusqu’ici dominantes de la pensée stratégique israélienne ; elle montre que l’on comprend, comme je l’ai dit dans mon discours à Hampshire, que "le sionisme ne peut pas simplement bombarder, enlever, assassiner, expulser, démolir, coloniser, mentir et arriver à se faire légitimer et accepter."
Mais ce qui sous-tend l’analyse de l’institut REUT est son incapacité totale à démêler les causes et les effets. Elle semble supposer que l’érosion spectaculaire de la réputation internationale d’Israël depuis ses guerres contre le Liban en 2006 et contre Gaza en 2009 est le résultat des prouesses du "réseau de délégitimisation" auquel il impute des objectifs totalement infâmes , sournois et malsains — à savoir, la "destruction d’Israël."
Elle blâme les "délégitimateurs" et les "résistants" de l’échec de la solution à deux Etats sans tenir compte de l’impitoyable et inexorable colonisation israélienne— appuyée par pratiquement tous les organes de l’État — délibérée et destinée à rendre impossible le retrait israélien de Cisjordanie.
L’analyse ne considère pas un seul instant, que l’escalade des critiques visant les actions israéliennes pourrait être justifiée, ou que ceux qui viennent gonfler les rangs des gens qui sont prêts à consacrer leur temps et leurs efforts pour s’opposer aux actions d’Israël puissent être motivés par une indignation sincère et le désir de voir se concrétiser la justice, l’égalité et la fin des effusions de sang. En d’autres mots, Israël est en train de se délégitimer lui-même.

REUT n’a pas recommandé au cabinet israélien — qui a récemment tenu une session extraordinaire afin d’entendre un exposé des conclusions du groupe de réflexion — qu’Israël change effectivement son comportement envers les Palestiniens et les Libanais. Il feint d’ignorer que l’apartheid sud-africain a également été confronté à un "réseau de délégitimisation" mondial, mais que celui-ci a maintenant complètement disparu. Et pourtant, l’Afrique du Sud, existe toujours. Une fois que la cause motivant le mouvement a disparu – l’injustice de l’apartheid — les gens ont abandonné leurs panneaux et leurs campagnes BDS et sont rentrés chez eux.

Au lieu de cela, REUT recommande au gouvernement israélien une contre-offensive agressive et éventuellement criminelle. Dans sa présentation powerpoint faite à la récente Conférence d’Herzliya sur la sécurité nationale israélienne, Grinstein invite effectivement les "services de renseignement" israéliens à se concentrer sur les "pôles" nommés ou non du "réseau de délégitimisation" et d’"attaquer les catalyseurs" de ce réseau. Dans son document "The Delegitimization Challenge : Creating a Political Firewall" REUT recommande qu’"Israël sabote les catalyseurs du réseau".
L’utilisation du mot "sabotage" est particulièrement frappante et devrait attirer l’attention des gouvernements, des services juridiques et des directeurs d’université préoccupés par la sécurité et la protection de leurs étudiants et de leurs citoyens. La seule définition de "sabotage" dans le droit des USA le qualifie d’acte de guerre au même titre que la trahison lorsque qu’il est mené contre les USA. En outre, dans l’usage courant, l’American Heritage Dictionary définit le sabotage comme "un acte déloyal visant à faire échouer ou à entraver une cause ou un projet ; subversion délibérée." Il est difficile d’imaginer une utilisation légitime de ce terme dans un contexte politique ou dans des campagnes de sensibilisation.
À tout le moins, REUT semble demander aux services d’espionnage israéliens de mener des actions clandestines pour s’ingérer dans l’exercice de la liberté d’expression, d’association et de soutien, aux USA, au Canada et dans les pays de l’Union européenne, et éventuellement pour nuire à des personnes et des organisations. Ces mises en garde concernant les intentions éventuelles d’Israël — surtout à la lumière de sa longue histoire d’activités criminelles sur sol étranger — ne devraient pas être prises à la légère.

L’Institute REUT, basé à Tel-Aviv, lève un montant important de fonds exonérés d’impôts aux USA par le biais de sa branche sans but lucratif appelée «Les Amis étasuniens de l’Institut REUT» (AFRI). Selon ses documents publics, l’AFRI a envoyé près de 2 millions de dollars à l’Institut REUT en 2006 et 2007.

Outre une campagne internationale de sabotage sous les auspices de l’État, REUT a également recommandé une politique "douce". Celle-ci fait appel spécifiquement à la hasbara, ou propagande d’Etat, pour donner une image verte d’Israël, refuge high-tech des technologies environnementales et des produits culturels de haut niveau — ce qu’il appelle la "marque Israël."

D’autres éléments comprennent le maintien de milliers de relations personnelles avec des élites et des personnes influentes du monde politique, culturel, dans celui des médias et de la sécurité à travers le monde et la «mise à contribution» encore plus étroite à sa cause «des communautés juives et israéliennes de la diaspora». Il a même souligné qu’Israël devrait utiliser "l’aide internationale" pour renforcer son image (son incursion de pure forme dans le tremblement de terre d’Haïti illustre cette tactique).

Le point commun de ces stratégies est qu’elles visent à décourager, retarder et détourner l’attention de la question fondamentale : tout en se prétendant un État libéral et démocratique, Israël est une ethnocratie ultranationaliste qui s’appuie sur la répression violente des droits les plus fondamentaux de millions de Palestiniens, qui seront bientôt en majorité démographique, afin de maintenir le statu quo. Dans la nouvelle stratégie de REUT on ne change pas de jeu.
REUT ne se rend apparemment pas compte de l’ironie qu’il y a à essayer de réformer la "Marque Israël" en quelque chose de confortable, tout en recommandant publiquement que les espions israéliens tristement célèbres "sabotent" les groupes pacifistes sur le sol étranger.

Il y a deux leçons dont nous devons tenir compte : l’analyse de REUT prouve l’efficacité de la stratégie BDS, et comme les élites israéliennes craignent de plus en plus pour les perspectives à long terme du projet sioniste , elles risquent d’être plus impitoyables, plus dénuées de scrupules et plus désespérées que jamais.

Ali Abunimah
co-fondateur de Electronic Intifada et auteur de : One Country : A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse.
16.02.10

Source: Electronic Intifada
http://electronicintifada.net/v2/article11080.shtml
Traduit par Annie Goossens pour CAPJPO-EuroPalestine

Interview avec Bahar Kimyongur

Eylem Aydemir – De quelle origine êtes-vous ?
Bahar Kimyongur – Mes parents viennent du sud de la Turquie actuelle, d’une province qui fut un Etat plus ou moins indépendant de 1938 à 1939 : la République de Hatay. Ce territoire d’origine syrienne que les historiens appellent le «Sandjak d’Alexandrette», a été annexé par la Turquie en 1939. Le «Liwa Skandaron» comme le nomment les Arabes, a longtemps fait l’objet de discordes entre la Syrie et la Turquie. Mon père est originaire de Samandag tandis que ma mère vient d’un village proche d’Antakya, la fameuse Antioche biblique. A peine 25 km séparent les deux villes. Samandag, qui signifie en turc «montagne de Syméon» en raison de la présence du monastère de Saint-Syméon le Stylite sur le mont qui surplombe la ville, est un bastion de gauche. Elle est même surnommée «la petite Moscou» depuis les années 70. Samandag est actuellement dirigée par un maire du parti ÖDP (Parti de la Liberté et de la Solidarité), une formation réformiste issue d’une organisation révolutionnaire dont la matrice politique est identique à celle de l’actuel DHKP-C. A Samandag, le socialisme révolutionnaire fait partie du folklore local. Les chansons militantes y résonnent partout : dans les tribunes des salles de sport, dans les cafétérias de la plage, dans nos veillées à la belle étoile et même durant les fêtes de mariage.
Cette ville comprend une grande diversité de cultures et de religions : essentiellement des Arabes chrétiens orthodoxes, des Arabes alaouites, des Arméniens et des Turkmènes. A Antakya, il y a même une communauté juive, des Arabes catholiques, des Circassiens, des Ouzbeks afghans et des Kurdes.
Je suis moi-même d’origine arabe alaouite. Les Alaouites appelés également «Nossayris» forment une subdivision de l’Islam d’inspiration chiite mais dont la théologie est moins contraignante et plus libérale. Cette souplesse au niveau culturel et rituel a fait que la population alaouite est considérée comme plus ouverte sur le monde et sur l’autre. On retrouve sur son calendrier liturgique des fêtes reprises par d’autres religions, notamment chrétienne.
Je dois sans doute ma conception progressiste et altruiste de la politique à mes origines multiples et à l’environnement multiculturel et multiconfessionnel dans lequel je baigne depuis mon enfance.

Vu que vous êtes né en Belgique, peut-on affirmer que vous connaissez aussi la culture européenne en plus de vos cultures d’origine ?
En effet, je suis Bruxellois, francophone, parfois néerlandophone quand mes interlocuteurs ne me laissent pas le choix, de culture arabe et turque. Un parfait "zinneke" en somme. Le chocolat, les trappistes, les carbonnades flamandes, les BD et les chansons de Brel ne me laissent pas indifférents. Je suis également fasciné par l’œuvre de Breughel l’Ancien, par celle de Masereel et de Magritte, par le combat des comtes d’Egmont et de Hornes, par celui du prêtre-ouvrier Daens et par celui du communiste Julien Lahaut. En même temps, je ne me sens pas plus Européen qu’Inuit, Papou, Mapuche ou Malgache. Je me revendique de toutes les cultures et de tous les combats qui contribuent au progrès social et à l’enrichissement moral du genre humain.

Avez-vous connu votre région d’origine ?
Je l’ai connue pour m’y être rendu plus de vingt fois, pour m’être imprégné de son histoire, de son identité plurielle et de ses traditions. Dès l’enfance, j’étais dévoré par l'envie de connaître mon passé, mes origines. Je concevais mes voyages dans la région d’Antioche comme des expéditions, des chasses aux trésors. Avec mes amis, on aimait marcher vers l’inconnu, escalader des pentes escarpées, remonter les rivières, s’engouffrer dans les grottes et les forêts tout en fredonnant des chansons révolutionnaires. Il nous arrivait de bivouaquer dans les sanctuaires alaouites, les «ziyaras», perdus dans les montagnes. On recréait le monde en dormant à la belle étoile. C’était une manière ludique et enfantine de prendre le maquis. Parfois, nous nous amusions à creuser la terre et découvrions des tessons de poterie, des ossements humains, des pièces de monnaie, des morceaux de statuettes et des lampes à huile d’époque romaine et byzantine. A 15 ans, j’étais devenu un pilleur de tombes ! Je l’ai amèrement regretté lorsque je sus ce qu’était réellement l’archéologie au cours de mes études universitaires.

Pouvons-nous dire que c’est votre intérêt pour vos origines qui vous a poussé à étudier l’histoire de l’art et l’archéologie ?
Absolument. Mes origines s’érigeaient sur un héritage culturel qui a été successivement amorrite, assyrien, hittite, hellénistique, romain, byzantin, arabe, croisé, mamelouk, seldjoukide et ottoman. A Antioche, il y a l’église de Saint-Pierre qui est la première église du monde. Le mot «chrétien» est d’ailleurs apparu pour la première fois à Antioche. Même la mosquée principale de la ville porte le nom d’un martyr du début de l’ère chrétienne : Habib El-Nejjar, «Habib le charpentier». Et le seul village arménien de toute la Turquie, le village de Vakifli est perché sur les hauteurs de Samandag. Cette richesse culturelle et religieuse m’a incité à en connaître plus sur la région. Non seulement je me suis intéressé à l’histoire antique mais aussi à l’histoire récente de cette région et de ses peuples que le régime d’Ankara tente depuis toujours d’effacer par le nettoyage ethnique et l’assimilation.

Avez-vous été actif dans certains mouvements pendant vos années d’études ?
Oui, bien sûr. J’ai d’abord été actif dans un mouvement étudiant communiste belge lié au Parti du Travail de Belgique. Cet engagement m’a permis de m’investir dans de nombreuses luttes sociales, à l’université mais aussi au sein de la classe ouvrière. Pendant et après mes études, j’ai surtout été marqué par le combat héroïque et digne des travailleurs des Forges de Clabecq. Avant cela, j’ai adhéré pendant mes études secondaires au groupe Amnesty de mon école. On organisait alors des campagnes de soutien aux prisonniers politiques, y compris pour les détenus incarcérés en Chine et en URSS. A vrai dire, j’ai commencé à m’intéresser aux problématiques liées à la démocratie, à la liberté d’expression dès mon plus jeune âge. Mais ce n’est que lors de mes années d’études universitaires que j’ai pu prendre connaissance de la réalité politique en Turquie et m’engager de manière conséquente. Entre-temps, mes amis d’enfance de Samandag avaient massivement adhéré aux mouvements de la gauche révolutionnaire. J’ai retrouvé certains d’entre eux à Izmir. Ils m’emmenèrent à des meetings politiques interdits. J’ai été témoin d’une répression politique bestiale. C’était l’époque où a eu lieu le massacre d’intellectuels à Sivas en 1993 suite à la provocation des mouvements fascistes et islamistes. Tout cela a aussi contribué à ce que je m’intéresse plus à la contestation et donc surtout à la gauche radicale. Dans un premier temps, j’étais intéressé par l’histoire avec un grand «H» et plus tard, avec l’évolution politique de mes amis d’enfance, je me suis intéressé aux mouvements auxquels ils sympathisaient. Il y avait là un phénomène de mimétisme dans le sens positif du terme.

Actuellement, êtes-vous membre, militant ou sympathisant du DHKP-C ?
Je n’en suis pas membre et encore moins militant. Parce que mon mode de vie ne correspond pas à celui d’un révolutionnaire. Pour faire partie du DHKP-C, il faut mener une existence de Spartiate, vivre dans l’ascétisme absolu, la privation, sacrifier quasi chaque instant de sa vie pour la révolution, pour le bonheur des autres. Malgré les apparences, je ne suis qu’un simple sympathisant de ce mouvement. Je n’en nourris pas moins un respect sans faille pour ces militants pétris d’idéaux, immensément généreux et dotés d’un sens moral élevé. Les militants du DHKP-C sont véritablement l’incarnation de «l’homme nouveau» dont parle Che Guevara. Et s’ils sont ainsi, c’est parce que leur combat se dirige avant tout contre eux-mêmes, contre cet «ennemi intérieur» qui habite chacun d’entre nous et qui nous rend égoïste, cupide et mesquin.

Depuis le décès du leader Dursun Karatas, y a-t-il eu des tiraillements au sein du DHKP-C?
Le DHKP-C n’étant pas, à l’instar des partis bourgeois, un parti où l’on peut faire carrière, les militants de ce mouvement n'ont aucune raison de se disputer la place du leader. A mon avis, il n’y a rien de plus ingrat et de plus dangereux que de diriger un tel parti puisqu’on est condamné à vivre dans la clandestinité, on risque à tout moment d’être abattu par des agents de l’Etat turc. Les leaders d’un tel mouvement n’ont pas de hobbies, pas de vacances, pas d’intimité, pas de vie privée, pas de contacts avec leur famille, leurs amis…

Pensez-vous qu’il y a encore beaucoup d’efforts à investir pour qu’une Turquie démocratique voie le jour?
La tâche est extrêmement difficile et je crains que cela passe par des méthodes radicales en raison de la violence des élites militaires d’une part et celle de l’Etat policier qui, aujourd’hui, est aux mains du gouvernement ultralibéral de l’AKP. L’oligarchie militaire nous a en quelque sorte habitués à sa terreur avec les nombreux coups d’Etat qu’elle a à son actif depuis 1960. Mais il ne faut pas sous-estimer le terrorisme d’Etat du gouvernement ultralibéral de l’AKP. Appuyé par la confrérie religieuse tentaculaire des «Nurcu» dont le chef suprême est le prédicateur Fetullah Gülen exilé aux Etats-Unis, l’AKP est parvenu à conquérir de nombreuses institutions et notamment la police qui est sans pitié à l’égard des mouvements progressistes.
Oui, il y a encore beaucoup de chemin à parcourir surtout en cette période où la population est poussée à prendre part à une querelle de palais dans laquelle elle n’a aucun intérêt. Les deux pôles politiques qui s’affrontent actuellement dans un conflit que l’on présente fallacieusement comme un bras de fer entre des «forces civiles de tendance islamiste» et «des généraux laïques», s’entendent comme larrons en foire quand il s’agit de s’opposer au mouvement social.

Quel a été le fait déclencheur de l’affaire DHKP-C ?
Au départ, il y eut une perquisition dans un appartement à Knokke le 26 septembre 1999. A l’époque, personne n’était vraiment intéressé par cette affaire. Mais un jour, on découvrit que la femme arrêtée durant la perquisition était en fait Fehriye Erdal. L’affaire prit dès lors une dimension nouvelle et un véritable bras de fer s’engagea entre les autorités belges et les turques.

Est-ce qu’on peut dire que l’affaire DHKP-C, c’est l’affaire Sabanci comme le font croire les médias turques?
Pas du tout. Fehriye Erdal est certes l’une des inculpés dans l’affaire DHKP-C en Belgique. Fehriye Erdal est certes citée dans l’affaire Sabanci, c’est-à-dire accusée d’avoir participé à l’attentat du janvier 1996. Mais l’affaire Sabanci n’a rien avoir ici. Ce dossier ne couvre que les délits prétendument commis en Belgique par les 11 inculpés de ce procès. Et contrairement à ce qu’affirment les autorités turques, dans ce dossier, l’Etat belge n’a fait preuve d’aucune clémence. Au contraire, les condamnations pour détention d’armes et de faux papiers ont été extrêmement lourdes puisque les juges ont fait usage de la loi sur les associations de malfaiteurs, accusation que les inculpés récusent parce qu’ils ne se considèrent pas comme tels. Si les condamnations effectives sont légères, c’est en raison de l’acharnement du Parquet fédéral qui a voulu taper fort en gonflant le dossier, en se livrant à un procès politique et en manipulant la constitution des tribunaux, créant de fait des tribunaux d’exception. Au bout de 11 ans, ses manœuvres se sont retournées contre lui. Mais soyez-en sûrs: le Parquet fédéral prépare sa revanche. Il s’apprête en effet à traiter l’affaire Sabanci en Belgique et va tout faire pour condamner lourdement Fehriye Erdal.

Est-ce que les agissements du Procureur ont fait l’objet de contestations en Belgique? Y a-t-il au des gens qui ont perdu confiance en la justice belge, pensant que celle-ci a libéré des prétendus «terroristes» ?
Au sein de l’opinion publique belge, de nombreuses personnalités sont montées au créneau pour dénoncer le coup d’Etat que le Parquet fédéral a tenté de faire dans l’appareil judiciaire à travers le procès DHKP-C. Le Comité pour la liberté d’expression et d’association (CLEA) est né de cette volonté de contrecarrer les desseins liberticides du procureur fédéral. Nous nous souviendrons aussi que de nombreux mouvements associatifs et syndicaux comme la Ligue des droits de l’homme, la FGTB et Greenpeace et autant de professeurs, de journalistes et d’élus politiques ont exprimé leur inquiétude à propos de la loi antiterroriste de 2004 et de son usage dans le cadre de l’affaire DHKP-C.
Mais une autre partie de l’opinion publique, plutôt conservatrice, frileuse et xénophobe, a considéré que la justice a fait preuve de souplesse à l’égard des inculpés. Ceux qui pensent ainsi ignorent que les inculpés de cette affaire ont été victimes de tortures mentales, que certains d’entre eux ont été confinés pendant 20 mois dans un isolement total. Je parle de Musa Asoglu et Kaya Saz. Fehriye Erdal a fait un an de prison et a donc déjà accompli une partie de sa peine puisque du 26 septembre 1999 jusqu’en août 2000 elle était détenue à la prison de Bruges. Ensuite, elle a été assignée à résidence jusqu’au jour où elle a décidé de se soustraire à la justice, ce qui équivaut tout de même à près de 6 ans de vie recluse dans un espace de vie extrêmement réduit. Il n’y a jamais eu la moindre mansuétude de la part des autorités belges à l’égard des inculpés du DHKP-C puisque les inculpés ont payé très cher le prix de leurs idées et de leurs engagements. En revanche, les militants d’extrême droite, Néo-nazis ou Loups Gris turcs, qui sont arrêtés avec des armes sont généralement condamnés à des peines légères et ne sont jamais condamnés en tant que malfaiteurs, criminels ou terroristes. Par exemple, Yalçin Özbey, un des complices de Mehmet Ali Agca, le fasciste qui tira sur le pape Jean-Paul II, vit depuis des années en Belgique et n’a jamais été inculpé alors qu’il est coresponsable de l’assassinat du journaliste Abdi Ipekçi. L’Etat turc n’a d’ailleurs jamais demandé l’extradition d’Özbey. En revanche, Fehriye Erdal est traquée sans relâche, notamment par des tueurs à gage et des maffieux à la solde de l’Etat turc.

Dans le cadre de l’affaire DHKP-C, vous avez été plus médiatisé que les autres inculpés. Est-ce que cette médiatisation vous a gêné ?
J’aurai préféré rester dans l’anonymat. Mais quand on s’oppose à un pouvoir aussi brutal que celui de l’Etat turc, on s’expose fatalement. Il est en effet difficile d’échapper à la machine de propagande calomnieuse et aux appels au lynchage du régime d’Ankara. Avec l’entame du procès, la presse belge s’est penchée sur notre procès et ses enjeux. Hormis quelques exceptions, la presse belge s’est voulue moins vicieuse et plus objective. Dès lors, je puis affirmer que la médiatisation de notre affaire a été nécessaire pour mettre en lumière les manipulations du Parquet fédéral qui se faisaient au nom et à l'insu de la population belge.

Y a-t-il eu des médias belges qui ont fait preuve de malveillance ?
Oui. Je me rappelle que le Standaard avait écrit que mon mariage avait été arrangé par le DHKP-C parce qu’il lui fallait, en cas de besoin, disposer d'un sosie de Fehriye Erdal et que ma femme convenait bien pour ce rôle. Pourtant, ma femme ne ressemble pas du tout à Fehriye. Il y a eu d’autres choses terribles qui ont été dites à l’égard de mes co-inculpés. Mais heureusement, la plupart des journalistes belges n’ont pas mangé de ce pain-là et ont préféré gardé leur intégrité.

Avez-vous déjà connu une pression ou une poursuite de la part des autorités belges ?
Une pression, oui. Je suis resté en prison aux Pays-Bas et j’ai appris après ma libération que cette incarcération était le résultat d’une opération illégale ourdie par le procureur fédéral qui s’occupait également du dossier DHKP-C en Belgique. Comme tout militant de gauche, je savais que j’étais exposé à l’appareil d’Etat et à la police. C’est logique : on se bat contre les agissements antidémocratiques de cet Etat bourgeois en espérant qu’il sera un jour remplacé par un Etat qui protège les travailleurs. J’ignorais cependant que l’Etat belge pousserait le vice jusqu’à tenter de me liquider en me livrant aux autorités turques. Je ne m’attendais pas à tant de lâcheté.

Cette pression continue-t-elle depuis que la justice belge a prononcé votre acquittement ?
Je suis toujours sous surveillance policière. C’est ce qui apparaît notamment dans le dossier de naturalisation de mon épouse. On y trouve des comptes rendus concernant mes déplacements, y compris lorsque je vais voir la famille. Mais je ne me sens pas pour autant soumis à une pression. J’ai appris au fil du temps à vivre avec les micros de Big Brother. Je sais que certaines personnes attendent la moindre occasion pour me faire du tort, notamment via Interpol où je suis encore signalé. Mon épouse vit en Belgique depuis dix ans et en Europe depuis 20 ans. Pourtant elle ne peut toujours pas bénéficier de la nationalité belge. Elle est donc plus en danger que moi car si son nom figure dans les listes d’Interpol, chose que l’on ne peut savoir que lors d’une interpellation policière, elle pourrait être extradée vers la Turquie même à partir de la Belgique.

Avez-vous déjà été menacé ?
Je me suis retrouvé, dans ma vie militante, face à des ennemis politiques qui étaient très dangereux. Mais sérieusement, la plupart des réactions que je reçois sont extrêmement positives. Dans la rue, les gens qui me reconnaissent me félicitent et m’encouragent. Finalement, je puis dire que toute cette affaire aura été extrêmement contreproductive pour l’Etat belge qui s’est véritablement ridiculisé mais dont l’honneur a in fine été sauvé par les juges de la Cour d’appel de Bruxelles.

Vous avez dit que vous étiez fichés sur les listes d’Interpol. Est-ce que cela signifie que vous êtes recherché par les services secrets turcs ?
En fait, lorsqu’une personne est reprise dans la liste d’Interpol, c’est qu’un Etat a émis un mandat d’arrêt contre elle. Dans nom cas, c’est le régime d’Ankara qui a émis un mandat d’arrêt international pour me mettre à disposition de la justice turque. En tant que Belge, je suis protégé par ma nationalité et donc, je ne puis être extradé vers la Turquie tant que je suis sur le territoire belge. Par contre, si je quitte la Belgique, je suis exposé à ce mandat d’arrêt. Pour pouvoir être retiré de cette liste, il faudrait que l’Etat turc cesse ses poursuites. Autant dire que je resterai fiché à vie. Mais ce n’est pas parce qu’on figure sur la liste Interpol que des agents en imperméable attendent dans une voiture banalisée devant chez moi. C’est un simple signalement qui ne peut s’activer que si l’on est soumis à un contrôle policier. C’est souvent par hasard que tel ou tel opposant politique apprend qu’il est recherché par tel ou tel pays.
Cela dit, Interpol est une organisation policière extrêmement opaque. On ignore son mode de fonctionnement. Moi-même, malgré mes multiples démarches, je ne suis jamais parvenu à obtenir des informations concernant mon signalement.

Pour quelles raisons Ankara voudrait vous arrêter ?
C’est essentiellement pour avoir chahuté le ministre des affaires étrangères Ismail Cem en novembre 2000 dans l’enceinte du Parlement européen. C’est aussi en raison de mon activité au sein du bureau d’information du DHKP-C à Bruxelles, pour avoir participé en 1999 à la campagne de libération d’un prisonnier politique turc incarcéré en Allemagne et pour ma présence au procès de Fehriye Erdal en Belgique. Or, si tous ces motifs sont absurdes, le dernier l’est encore plus étant donné que l’Etat turc me reproche d’avoir assisté à un procès dans lequel je suis moi-même inculpé. Mais maintenant que les Pays-Bas m’ont acquitté et que la justice belge m’a innocenté, je vois mal comment un autre Etat européen pourrait répondre favorablement à cette demande d’extradition turque et se rendre complice d’un tel acte terroriste.

Eylem Aydemir (Librenews)
26.02.10

Kouchner crée "États sans frontières"

L’exclamation de Bernard Kouchner dans le Journal du dimanche («Un État palestinien, vite!») nous en dit sans doute plus sur le mode de fonctionnement du gouvernement français et de son ministre que sur le sort du conflit israélo-palestinien. Aussitôt prononcé et aussitôt «tempéré» par François Fillon depuis Amman, et ignoré lundi soir par Nicolas Sarkozy, le slogan lancé le jour de l’arrivée de Mahmoud Abbas à Paris suscite l’incrédulité. Entre les murs de ce vieil hôtel second empire du Quai d’Orsay, où l’on est, par tradition, si économe de ses mots, Bernard Kouchner continue de dessiner de grands moulinets avec ses bras et à laisser échapper des flots d’approximations qu’il passe encore plus de temps à démentir qu’à proférer.

Au-delà même de cette personnalité très «a-diplomatique», les «appels» inconséquents à la création d’un État palestinien ont déjà une trop longue histoire pour que nous jouions encore les Candides. Ariel Sharon, George Bush et, plus récemment, Benyamin Netanyahou se sont tous adonnés à des promesses de cette nature, avec la sincérité que l’on sait. Sans parler de l’adhésion quasi métaphysique au «principe» de la création d’un État palestinien à quoi on reconnaît généralement quelques-uns de nos intellectuels les plus inconditionnels de la politique israélienne. Tout le monde, ou presque, est «favorable» à un État palestinien, surtout quand on ignore tout de ses contours, et que la colonisation israélienne peut continuer de galoper. D’ailleurs, dès lundi, Bernard Kouchner semblait avoir oublié sa proposition, dont il ne dit mot dans la tribune qu’il a cosignée dans le Monde avec son homologue espagnol, Miguel Angel Moratinos.

Deux stratégies en deux jours, c’est au moins une de trop ! La seconde, celle qu’il partage avec son alter ego espagnol, nous semble plus sérieuse puisqu’il s’agit d’établir un «calendrier de négociations» sur les questions du statut final de l’État palestinien, c’est-à-dire précisément sur ce que notre ministre renvoyait aux calendes grecques dans son entretien au JDD. Encore faudrait-il que les délais soient très courts et contraignants. Un mot encore sur l’«État sans frontières» de Bernard Kouchner. On s’étonnera qu’il prenne à peu près l’exact contre-pied du plan ébauché par l’émissaire de Barack Obama, George Mitchell, qui, lui, fixait comme préalable le tracé des frontières. Ce qui paraît nettement plus pertinent puisque c’est sur ce point – les frontières, le partage de Jérusalem et la décolonisation – que l’opposition d’Israël est la plus rude. Et c’est là, tout de suite, que la pression internationale doit s’exercer. Hélas, les États-Unis ont eux-mêmes affaibli leur plan en renonçant à garantir que le tracé de frontières serait accompli sous deux ans, comme George Mitchell l’avait initialement indiqué. Ce qui donnait un contenu politique à leur engagement.

Tout au plus, la déclaration de Bernard Kouchner peut-elle être aujourd’hui rapprochée de la stratégie conduite par le Premier ministre palestinien, Salam Fayyad, qui préconise la construction d’un État «dans les faits et sur le terrain» en 2011, c’est-à-dire par la multiplication de projets économiques. Mais lui n’a pas les moyens d’affronter Israël. D’autant moins que le leadership palestinien est toujours divisé. Il est donc dans son rôle quand il prépare la société palestinienne à un avenir, même hypothétique. Toutefois, son pari n’a de sens que si les grandes puissances font «leur job», c’est-à-dire font ce que lui ne peut pas faire : exercer une forte pression sur Israël. L’impératif de cet affrontement diplomatique et économique est incontournable. C’est à cela qu’on jugera de la sincérité des plans.

Hors de cela, aucun n’a plus de vertus intrinsèques. Aujourd’hui, tout le monde semble comprendre que les choses ne peuvent pas durer, mais personne n’est prêt à prendre ses responsabilités. Jamais sans doute l’image d’Israël n’a été aussi dégradée. L’épisode des agents du Mossad épinglés à Dubaï n’ajoute rien à sa gloire. La campagne internationale qui s’amorce en faveur de sanctions à l’initiative des sociétés civiles est redoutée. Mais toutes les grandes capitales regimbent devant l’hypothèse d’une crise. Laisser une fois encore pourrir la situation serait pourtant désastreux. Les Palestiniens, ceux de Gaza surtout, ne peuvent rester dans cet entre-deux. Et il ne faut pas sous-estimer la capacité israélienne à brouiller brusquement les cartes par une nouvelle guerre contre le Hezbollah libanais, une autre offensive contre Gaza, sans parler d’une action militaire contre l’Iran, aux conséquences incalculables. Que de ruses et de tergiversations, décidément, pour obtenir d’un État comme les autres qu’il applique comme les autres les résolutions des Nations unies !

Denis Sieffert
25.02.10

Brésil : La menace américaine

"La menace américaine" : C'est le titre choisi pour l'éditorial du journal O Estado de São Paulo (Brésil) de ce 12 février. Le fait est d'autant plus surprenant que d'ordinaire ce journal de la droite brésilienne ne marchande pas son soutien aux États-Unis.

De quoi s'agit-il ?
Le libre-échange commercial - au cœur de la doctrine de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) - a été invoqué par les pays capitalistes occidentaux tant que cela leur permettait d'imposer l'entrée de leurs marchandises dans les autres pays, au détriment des productions nationales de ces derniers.
Depuis quelques années, l'explosion économique des anciens pays pauvres, comme l'Inde, la Chine ou le Brésil, a modifié la donne : les économies occidentales, durement concurrencées, tendent maintenant à chercher refuge dans le protectionnisme.

C'est ce qui arrive avec le Brésil.
Ce pays, grand producteur de coton, a traduit les Etats-Unis devant l'OMC, ce dernier pays allouant des subventions à ses propres producteurs de coton "en violation des lois commerciales".
Au terme d'un procès, qui a duré sept années et est passé par deux instances juridiques, l'OMC a finalement recommandé l'élimination des subventions américaines.
Mais les Etats-Unis ont superbement ignoré cette recommandation, ce qui - selon la réglementation de l'OMC - autorise le Brésil à user de représailles commerciales pour compenser les dommages causés.

Le montant de cette compensation pourrait atteindre 830 millions de dollars dès cette année. Pour le moment, le gouvernement brésilien envisage d'imposer des augmentations aux taxes d'importation sur certains produits américains à hauteur de 560 millions de dollars. Le restant serait obtenu par la suspension de droits de propriété intellectuelle (blocus des remises de royalties, annulation de patentes) ; le président Lula vient de signer un décret en ce sens.

O Estado note, qu'en général, dans une telle situation, les pays concernés cherchent par la négociation à éviter d'en arriver aux représailles. "Mais le gouvernement américain n'a montré aucune disposition, jusqu'à maintenant, à rechercher un accord avec les autorités brésiliennes", ajoute-t-il.
Plus, le nouvel ambassadeur des États-Unis, à son arrivée au Brésil, a évoqué "la possibilité de contre-représailles". Or, pour le journal brésilien, "l'idée de contre-représailles est incompatible avec la légalité internationale".
Il ajoute : "En rejetant l'élimination des subventions, le gouvernement américain méprise les normes souscrites par tous les pays membres de l'OMC. [...] Maintenant, en lançant des menaces de contre-représailles à l'encontre du pays vainqueur du procès, ce gouvernement déclare préférer, au plan international, le régime de la force à celui de la loi".
"Si [la force] était le régime souhaité pour le commerce international, le meilleur serait d'éliminer l'OMC [...]. Pourquoi instituer et maintenir des règles et tribunaux s'ils ne s'appliquent pas à tous ?", conclut-il.

Quant à Celso Amorim, le ministre des Relations extérieures du Brésil, il a déclaré que, dans cette affaire, son pays "ne peut s'incliner".

-o-o-o-o-o-

Ce qui échappe au journal brésilien c'est que le recours à l'imposition de la force ne se limite pas, pour les États-Unis, au domaine du commerce international. C'est une caractéristique, permanente et générale, de ce pays qui agit toujours en marge de la légalité internationale. "L'Etat américain demeure un Etat violent et sans foi ni loi", écrit Noam Chomsky. [1]

Du blocus de Cuba à l'invasion de l'Irak, en passant par le bombardement de la Serbie, pour prendre quelques exemples, tout cela s'est décidé en dehors de toute instance internationale légitime.

Comment est-ce possible ?
Si la politique de force des États-Unis ne rencontre pas la réprobation qu'elle mériterait, c'est que les grands médias occidentaux - les plus puissants de la planète - se font les relais complaisants de la propagande et de la désinformation systématiques qui précèdent et accompagnent les actions belliqueuses de ce pays.

C'est aussi que les autres gouvernements - tels ceux de l'Union européenne - deviennent muets dès que les manquements à la légalité internationale concernent les États-Unis.

Jean-Pierre Dubois
(depuis le Brésil)
22.02.2010

Notes:
[1] Noam Chomsky, "Un monde complètement suréel - Le contrôle de la pensée publique", Ed. Lux, Quebec, 2003.

Source: http://lepetitblanquiste.hautetfort...

Enfin ! : la justice européenne épingle les colonies israéliennes

Luxembourg - Des marchandises originaires des colonies israéliennes en Cisjordanie ne peuvent bénéficier du régime douanier préférentiel accordé par l'Union européenne à Israël, a estimé jeudi la Cour européenne de justice dans un arrêt politiquement très sensible.

Dans cette affaire appelée à faire jurisprudence, la société allemande Brita contestait le refus des autorités douanières allemandes d'appliquer le régime préférentiel accordé aux marchandises israéliennes au motif qu'elles étaient produites en territoires occupés.

"Les produits originaires de Cisjordanie ne relèvent pas du champ d'application territorial de l'accord" entre l'UE et Israël "et ne sauraient donc bénéficier du régime préférentiel instauré", a tranché la Cour de Luxembourg.

Du fait de sa dimension politique, l'arrêt dépasse largement le simple litige commercial israélo-allemand, puisqu'il porte indirectement sur la question très sensible de la colonisation israélienne, au cœur de l'impasse actuelle des négociations de paix israélo-palestiniennes, et du statut des territoires palestiniens occupés.

Brita voulait importer en Allemagne des gazéificateurs d'eau ainsi que des accessoires et des sirops fabriqués par un fournisseur israélien, Soda-Club, dont le site de production est implanté à Mishor Adumin. Cette colonie compte quelque 35.000 habitants est située en Cisjordanie, à l'Est de Jérusalem.

"Les autorités douanières allemandes pouvaient refuser d'accorder le traitement préférentiel prévu par cet accord (UE-Israël) aux marchandises concernées au motif que celles-ci étaient originaires de Cisjordanie", a estimé la Cour.
Elle a rejeté également l'argument selon lequel ces produits auraient pu bénéficier d'un autre régime douanier préférentiel, celui prévu par l'accord conclu entre l'UE et l'Autorité palestinienne, qui s'applique aux marchandises palestiniennes produites en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.
En effet, "des marchandises certifiées par les autorités israéliennes comme étant originaires d'Israël peuvent bénéficier d'un traitement préférentiel uniquement en vertu de l'accord avec Israël, pourvu qu'elles aient été fabriquées en Israël", souligne la Cour.

Dans le cadre de cette affaire qui dure depuis plusieurs années, les douanes allemandes avaient interrogé leurs homologues israéliennes sur l'origine des produits.
Les autorités israéliennes s'étaient bornées à leur confirmer que les marchandises en question étaient originaires d'une zone sous leur responsabilité. Mais elles n'avaient pas répondu à la question de savoir si elles avaient été fabriquées en territoires occupés.
Le pays exportateur étant le mieux à même de procéder aux vérifications légales, c'est son appréciation sur l'origine des produits qui d'ordinaire fait foi.
Mais dans ce cas précis, la Cour estime que les autorités israéliennes ont "manqué à leur obligation" de fournir des renseignements suffisants pour déterminer l'origine réelle des produits. Et que les autorités allemandes n'étaient par conséquent "pas liées" par le certificat israélien.

L'arrêt était attendu tant du côté israélien que du côté palestinien.
Lors d'une visite mardi à Bruxelles, le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a demandé aux Européens à "ne pas investir dans les colonies et à boycotter les produits" en provenance des implantations israéliennes en territoires occupés.

Source: AFP
25.02.10

La famille d'une pacifiste américaine tuée intente un procès contre "Israël"

La famille de Rachel Corrie, militante pacifiste américaine écrasée par un bulldozer israélien lors d'une manifestation à Gaza en 2003, a décidé d'intenter un procès à l'entité sioniste, a-t-on appris mercredi auprès de son avocat.

La jeune femme, qui a trouvé la mort à 23 ans, au plus fort de la seconde Intifada, est devenue une figure emblématique du soutien international à la cause palestinienne.

" "Israël" doit assumer la responsabilité de la mort de Rachel Corrie. Nous pensons qu'elle a été provoquée intentionnellement", a affirmé l'avocat de sa famille.

Les témoins de l'incident affirment que Rachel Corrie et d'autres manifestants avaient tenté de former un bouclier humain pour empêcher la destruction par un bulldozer israélien d'une maison à Rafah, près de la frontière entre Gaza et l'Egypte.

Ils assurent que la manifestation s'était prolongée pendant plus de deux heures et que les militants étaient clairement visibles par le conducteur du bulldozer.

"Pendant tout ce temps-là, Corrie et ses amis portaient des vestes fluorescentes et elle utilisait un mégaphone", a souligné l'avocat. La famille de la jeune femme doit venir en "Israël" pour le procès qui débutera le 10 mars.

De son coté, l'armée d'occupation accusé Rachel Corrie et les autres militants de l'International Solidarity Movement (ISM) d'avoir contribué à cette mort "par leur comportement illégal et irresponsable". "Israël" a autorisé quatre militants de l'ISM, présents lors du drame, à venir témoigner.

24.02.10

Source: almanartv

La puissance nucléaire française et l’uranium du Niger

Le Niger exporte suffisamment d’uranium vers la France pour générer 80% de l’électricité de cette dernière, note Khadija Sharife. Mais le Nigérien ordinaire profite peu de cette mainmise française sur des ressources vitales pour ce pays, avec les trois cinquième de la population vivant en dessous du seuil de pauvreté. Sans compter les rapports faisant état de la contamination radioactive de l’eau, de l’air et du sol par les opérations d’extraction menées par les multinationales. C’est ce pays qui vient de vivre le énième coup d’Etat de son histoire, avec la destitution de Mamadou Tandja.

Le réseau de routes principales reliant des centres urbains miniers tel Arlit, Agadez et Niamey est connu sous le nom de ‘’l’autoroute de l’uranium’’. Développé entre 1970 et 1980, la route reliant le nord au sud du Niger fait office d’artère principale pour faciliter le transport des ressources liquéfiées d’uranium. Le réseau lui-même fait partie de la route transsaharienne, un ancien système utilisé depuis des temps immémoriaux par les habitants de ‘’Tinariwen’’ ou le Désert des Innombrables, selon le terme sous lequel le Sahara était connu par ses fils, y compris les Hausa et les Touaregs.

Malgré les découpages des territoires par les anciens colonialistes qui ont rassemblé des états/nations à leur convenance (pour mieux diviser, conquérir et exploiter), la route transsaharienne a continué à exister en se jouant astucieusement des frontières fermées. Au milieu de cette route se trouve le Niger enclavé, un pont entre le Nord et l’Afrique subsaharienne, un pays qui avoisine sept autres pays.

Le Sahara, qui englobe 11 pays, recouvre 80% des terres du Niger, un pays qui se caractérise par la pauvreté, la famine, les sècheresses et les dictatures. Plus de 60% de sa population vit dans la ceinture de pauvreté, privée de l’accès à la nourriture, à l’eau, aux installations sanitaires, aux infrastructures et à l’instruction. L’espérance de vie culmine à 43 ans et la plupart de ses citoyens - y compris 71% des femmes - sont analphabètes. Seul 3% du budget de l’Etat sont alloués à l’instruction, alors que plus de 50% des finances de développement vont au service d’une odieuse dette à payer. L’annulation de la dette, après que le Niger ait été jugé éligible par le FMI à l’Initiative en faveur des Pays Pauvres Très Endettés), a exigé une privatisation massive des entreprises étatiques nigériennes et a fourni une aide partielle. Néanmoins, en 2007, les directeurs du FMI ont estimé que le fardeau de la dette nationale demeurait trop élevé et ce, malgré le ‘’remède’’ des ajustement structurels.

Le Niger, qui exporte 7,7,% de l’uranium mondial, se situe avec constance parmi les cinq premiers exportateurs avec le Canada, l’Australie, le Kazakhstan et sa production est au même niveau que celle de la Russie. La ville d’Arlit, à elle seule, fournit largement les anciens seigneurs coloniaux, la France, en uranium. Un approvisionnement requis pour le programme nucléaire de l’Hexagone et ses centrales nucléaires estimées au nombre de 59.

L’uranium avait initialement été découvert au Niger en 1957 par le Bureau Minier de la France d’Outre Mer, une année avant la création de la République du Niger. Ceci à la suite d’une étude extensive menée par la Commission à l’Energie Atomique (CEA) de la France, qui a commencé en 1956 et a conduit à plusieurs découvertes à la veille de l’indépendance en 1960. La décolonisation réussie de l’Afrique par la France a été réalisée grâce à des accords militaires secrets et des accords concernant les ressources, ainsi que des zones monétaires spéciales. Ces accords imbriquaient les intérêts de la France avec ceux des gouverneurs autochtones soigneusement choisis comme au Gabon et au Togo - Omar Bongo et Gnassingbé Eyadéma - tous deux dirigeants à vie, de la libération sélective à la mort, et Félix Houphouët-Boigny en Côte d’Ivoire. Ainsi, non seulement la France a eu un accès préférentiel aux ressources stratégiques, la présence de bases militaires françaises dans des anciennes colonies étaient légitimées, servant à la fois à soutenir le règne des dictateurs tout en les gardant sous contrôle. A partir de 1969, 27 accords ont été signés par d’anciennes colonies, y compris le Niger.

Les intérêts français ont été servis par le biais de la politique africaine postcoloniale de la France, connue sous le nom de Françafrique, qui a impliqué les échelons politiques et diplomatiques de l’Elysée depuis l’époque du général de Gaulle. Cette politique impliquait les lobby du renseignement et des multinationales intimement connectée avec l’Etat, comme Elf et Areva, des dictateurs de fabrication française et des réseaux de l’ombre désignés sous le nom de personnalité qu’on souhaitait honorer, comme Jacques Foccart, le principal conseiller pour l’Afrique de de Gaulle qui a été rappelé, après avoir pris sa retraite à l’âge de 81 ans, par le président Jacques Chirac, afin qu’il reprenne des activités. Chirac lui-même a déclaré, au début des années 1990, que le continent ‘’ n’était pas prêt pour la démocratie’’. Lorsqu’il lui a été demandé de décrire le rôle de Foccart dans Françafrique, le vice Premier ministre du général de Gaulle, Louis Joxe, a déclaré ‘’ être la nounou des présidents et s’assurer que les fonctionnaires africains seront payés à la fin du mois’’.

Les mines d’uranium découvertes au Congo, au Gabon et au Niger ont permis à la France de contourner les terrains minés menant à l’uranium en Ouzbékistan, au Canada et en Australie, des régions perçues comme ayant des tendances proaméricaines ou étant gérées par les Etats-Unis, rival de la France en Afrique et ailleurs. La Chine, assoiffée de ressources, avec une présence en expansion rapide en Afrique avec plus de 24 milliards de dollars de prêts depuis 2003, principalement garantis par des ressources, est aussi considérée comme une menace aux intérêts français.

Actuellement la France maintient 10 000 soldats spécialisés sur le continent, principalement basés à Libreville au Gabon, aussi connue sous le nom de ‘’Foccartland’’. De 1997 à 2002, la France est intervenue militairement 36 fois. Sur ces incidents, 24 ont eu lieu sans référence aux Nations Unies. La politique de Françafrique se poursuit sous Sarkosy, avec des soldats français intervenant dans des disputes internes.

Depuis le jour de l’indépendance du Niger, Diori Hamani du Niger et son parti politique, le Parti Progressiste nigérien (PPP), indirectement choisi par la France, ont régné sur le pays, aidé dès 1963 ouvertement par diverses interventions ou par des actions clandestines. Grâce à des accords militaires secrets, les soldats français basés à Niamey ont collaboré avec celui-ci afin d’éliminer et d’exiler l’opposition, tel que l’Union Nigérienne Démocratique. Hamani Diori s’est présenté aux élections, sans opposition, en 1965 et en 1970 mais a commis l’erreur fatale de demander le retrait des troupes françaises au début des années 1970. La France l’a fait, puis sans surprise un coup d’Etat militaire a porté au pouvoir le colonel Seyni Kountche au pouvoir. Kountche a été tué en 1987 et le colonel Ali Saibou lui a succédé.

Une avancée rapide de l’autoritarisme électoral du Niger sous la dictature de Tandja Mamadou
Actuellement, les forces armées du Niger, qui comptent 12 000 hommes, sont guidées par 15 conseillers militaires français. Et les Nigériens sont principalement instruits, entraînés et financés par la France. Ils protègent cinq zones cruciales, à savoir les routes géostratégiques et les mines. Les deux plus importantes mines du Niger sont contrôlées par Areva, l’entité dominante en matière de nucléaire, sous l’égide de l’Elysée, au travers de l’actionnaire principal, le CEA, propriété de la France.

Présent dans 43 pays, impliqué dans tous les aspects de la chaîne des matières premières, de l’extraction à l’enrichissement, de la propulsion, au recyclage et au démantèlement, avec un chiffre d’affaire de 16,16 milliards d’euros, la puissante économie mobile d’Areva éclipse celle de nombreux pays en voie de développement. Les mines du Niger, souterraines et à ciel ouvert, sont exploitées par les firmes subsidiaires d’Areva, comme Cominak et Somair, qui rapportent entre 75 et 90% du revenu national. Les réserves d’uranium d’Imoumaren, dont il est attendu qu’elles produisent 5000 tonnes par an, ont fait l’objet d’un contrat signé en janvier 2009 entre Areva et le gouvernement de Mamadou Tandja, et ce pour 40 ans. Il est prévu que la production débute en 2012 après un investissement de 1,2 milliards d’euros.

Cominak et Somair produisent au jour d’aujourd’hui presque 5000 tonnes par an. ‘’ Le thème de l’uranium et des accords qui y sont liés sont de nature hautement stratégiques et se situent au niveau des Etats’’ déclare Idriss Ali, coordinateur national au Niger de Publish what you pay (Publiez ce que vous payez). ‘’Ces accords reproduisent un cadre néocolonial qui ont conduit à la signature des accords miniers et déterminent le fonctionnement de Somair (1968) et de Cominak (1975), qui ne sont rien d’autres que des contrats préférentiels qui mettent l’uranium du Niger à la disposition de la France. Dans ces conditions, le choix se porte sur l’acheteur du produit ; fixer le prix sur le marché international est la prérogative de l’ancienne puissance coloniale’’, déclare-t-il.

Depuis 2007, le gouvernement du Niger, dans une effort de diversification de l’industrie de l’uranium, a octroyé 122 licences d’exploitation à des multinationales françaises en plus des compagnies américaines, sud africaines, chinoises, canadiennes et australiennes. La compagnie étatique chinoise pour l’uranium, Sino-U, investira 300 millions de dollars afin d’exploiter les mines de Somina, près d’Agadez et produira 700 tonnes par an à partir de 2010. Quant à la multinationales américaine Exelon Corporation, elle a signé des accords avec le gouvernement portant sur l’accès à 300 tonnes par an pour une période de dix ans. Mais le gouvernement a encore davantage diversifié le type de matières premières exploitées, y compris le pétrole (l’objet d’un accord de 5milliards de dollars avec la National Petroleum Corporation chinoise) et l’or (d’ores et déjà la troisième plus importante matière première à être exportée, comptant pour 13% dans le revenu des exportations). Mais la France reste la source principale d’investissement et l’élément dominant de contrôle géostratégique et d’exploitation des ressources en uranium du Niger.

Selon Areva, en 2006, la compagnie a atteint le seuil des 100 000 tonnes d’uranium extrait. Le gouvernement du Niger a reçu 300 milliards de CFA sur un total de 2 300 milliards de CFA de revenu des ventes. L’extraction des minerais, dominé par l’uranium, génère entre 2,4,% et 4% du PIB du Niger. Areva reste le principal employeur du pays, suivi par le gouvernement, avec 1850 personnes directement employées et plus de 4000 emplois indirects auprès de sous contractants et des pourvoyeurs de services divers.’’Nos investissements durables dans l’eau et la santé représentent une contribution de plus de 3 millions de CFA annuellement’’, déclare la compagnie.

Et ce sont précisément les prétentions à un investissement environnemental qui ont mené le pays à s’insurger, en particulier sur la question de l’usage par Cominak, pour sa mine souterraine, de l’eau provenant de sources non renouvelables, mais aussi pour les fuites de matières radioactives qui ont contaminé l’eau, l’air et le sol, pour la vente de ferraille mortellement radioactives au marché, ainsi que des minerais radioactive utilisés pour construire des routes et des déchets radioactifs (de la roche d’uranium pulvérisée). ‘’Lorsque nous avons visité le Niger, des fonctionnaires nous ont dit ’’ici au Niger vous êtes en France’’. S'il y a un problème au Niger, celui-ci remonte en France, chez Areva’’, disait Bruno Chareyon, un physicien et gérant du laboratoire d’une ONG française, CRIIRAD (Commission de Recherche Indépendante et d’Information sur la Radioactivité) qui a établi un rapport accablant.

Le rapport de la CRIIRAD a documenté plusieurs trouvailles, y compris les 20 millions de tonnes de roche d’uranium pulvérisé, carcinogène et radioactive, stockées en plein air, du matériel radioactif dont la compagnie s’est débarrassé et qu’elle a vendu sur le marché par le biais de ferrailleur, des émissions de gaz toxiques à partir des mines de Cominak ainsi que l’exploitation d’eau souterraine provenant de sources non renouvelées, sans parler de la contamination des sources d’eau, de la violation des standards internationaux de protection contre les radiations, parmi d’autres. ‘’Lorsque nous avons informé la presse de nos découvertes, Areva a organisé un voyage des médias au Niger, a affrété un avion pour transporter les 30 journalistes mais sans compteur Geiger ni aucun moyen d’évaluer le degré de radiation. Ils (les journalistes) auraient pu se tenir sur de la roche radioactive qui se trouve sur les routes et ne pas le savoir’’, a déclaré Chareyon. Il a aussi révélé qu’un laboratoire avec lequel la multinationale a passé contrat pour mesurer les radiations a rejeté les affirmations de la compagnie. Areva prétend que seul le gouvernement du Niger est responsable pour les systèmes de régulations.

Néanmoins, le gouvernement du Niger semble manifester le même manque de préoccupation que la multinationale. Lors de son inspection, le CRIIAD a jugé indolent le Centre National de Protection contre les Radiations (CNPR), l’institution nationale officielle qui doit surveiller les radiations ionisantes. ‘’Le CNPR ne peut avoir procédé à des analyses en raison du fait que leur seul spectromètre gamma était cassé. Un fil électrique était délogé depuis le jour où la machine leur a été livrée’’, explique Chareyon.

Mais les citoyens du Niger ne sont pas restés les bras croisés. Le Mouvement du Niger pour la Justice, actif depuis 2007 mené par un ancien fonctionnaire des Forces armées du Niger, a demandé une plus grande part des revenus de l’uranium, la protection contre la dégradation de l’environnement et l’accès à des biens comme l’eau, des installations sanitaires, l’instruction et l’électricité qui sont des droits constitutionnels. Le gouvernement a rejeté le mouvement de la société civile comme étant des trafiquant de drogues anti-démocratiques.

Il va sans dire qu'au jour d’aujourd’hui, le Niger n’a pas accès au moindre uranium extrait à l’intérieur de ses frontières : les 100% de l’électricité (225 million de kWh) proviennent d’énergie fossile et est largement importé du Nigeria voisin. Toutefois la France a bien conscience de la situation.’’Jusque à maintenant, il est impossible aux citoyens français et à la société civile d’obtenir le contenu de ‘’ces accords secrets’’ concernant l’accès et le contrôle des ressources. C’est confidentiel’’, déclare Sebastein Alzerreca de l’ONG française Survie. Mais il met en garde : ‘’Si la diplomatie échoue, ils peuvent toujours envoyer l’armée’’ Pas de doute que l’autoroute de l’uranium s’avèrera bien utile.

Khadija Sharife
22.01.10
Journaliste indépendante et écrivain.
Elle est actuellement au Centre for Civil Society comme chercheur invitée et à la Tax Justice Network comme chercheur.

Traduit de l’anglais par Elisabeth Nyffenegger
Source: pambazuka.org