« Comme Denis Robert, je suis accusé de journalisme »

Olivier Mukuna, le journaliste belge a assigné la FNAC en justice. Cause de la discorde : la rupture unilatérale d’un contrat qui le liait à l’entreprise, «premier agitateur culturel depuis 1958». Au centre des débats : l’éternel Dieudonné et la liberté d’expression. Interrogé par Agora Vox, soutenu par FO, Olivier Mukuna dresse un tableau sombre de la France et une fois de plus, dénonce une Egalité Zéro. A savoir un traitement médiatique à deux vitesses pour parler de l’humoriste.

- Vous avez réalisé un film sur l’humoriste (Est-il permis de débattre avec Dieudonné ?[1]), documentaire déposé à la FNAC. Et cette dernière n’a pas été correcte avec vous. Que s’est-il passé ? Racontez-nous l’histoire comme si on avait quatre ans !
Je vais tenter d’offrir la chronologie la plus synthétique possible. Le 16 décembre 2009, j’apprends que la demande de diffusion de mon film par l’intermédiaire des magasins Fnac a été acceptée par le Siège de la FNAC SA. Une validation qui implique trois choses :
1) La possibilité pour mon DVD d’être diffusé dans tous les magasins de la FNAC à condition de signer un contrat de dépôt-vente avec chaque responsable concerné de chaque magasin.
2) Dans chaque magasin, le nombre précis d’exemplaires pris en stock est déterminé par le vendeur concerné en fonction du «potentiel de ventes» estimé.
3) Selon le contrat de dépôt-vente - identique pour tous les magasins - la période d’exposition en rayons est de deux mois à partir de la signature du contrat.

Le dimanche 20 décembre, je signe le premier contrat de dépôt-vente avec la Fnac Champs-Elysées qui prend en stock 25 exemplaires. Les 2 jours suivants, mes trois collaborateurs s’apprêtent à faire de même dans 10 autres magasins Fnac de Paris et sa région.
L’objectif étant que le DVD «Est-il permis de débattre avec Dieudonné ?» soit présent dans les rayons de 12 magasins Fnac pour le 23 décembre, soit avant le pic commercial des fêtes de Noël.
Mais le 21 décembre, à la Fnac Forum, une de mes collaboratrices se voit prier de revenir le lendemain au motif que «la responsable est absente». Lorsqu’elle revient, le matin du 22 décembre, avec 30 exemplaires de mon film (souhaité par le vendeur des rayons DVD), la responsable du Département CD et Vidéos de la Fnac Forum, Julie David, refuse catégoriquement l’entrée en dépôt des exemplaires. Celle-ci prétexte une «directive du Siège de la FNAC qui interdit de prendre tout produit Dieudonné».

- Ensuite !
Le 23 décembre, les DVD de la Fnac Champs-Elysées sont retirés des rayons ! Or, après deux jours d’exposition à la vente, 4 exemplaires de mon film y ont été vendus ...
Jusqu’à aujourd’hui, près de deux mois après les faits, la direction de la FNAC garde obstinément le silence malgré les courriers de mes avocats. En outre, la Fnac Champs-Elysées conserve 21 exemplaires DVD dans ses tiroirs et refuse de me les rendre…
Bref : il s’agit d’une flagrante violation de contrat mais aussi d’une censure basée sur un «deux poids deux mesures» évident. En effet, comment expliquer la prétendue «directive d’interdiction» de la FNAC lorsque l’essai d’Anne-Sophie Mercier, intitulé «Dieudonné démasqué» [2], est vendu dans tous les magasins Fnac depuis juin 2009 ? Ou que le DVD du documentaire de Daniel Leconte, intitulé «C’est dur d’être aimé par des cons» [3] - dans lequel Dieudonné débat avec Caroline Fourest - est vendu à la FNAC depuis mars 2009 ?

- Qui a pris la décision de retirer votre DVD des rayons de vente ?
Selon mes informations, l’auteure de la censure n’est autre que Julie David, responsable du Département CD et Vidéos de la Fnac Forum. C’est elle qui a refusé l’entrée en dépôt de mes DVD alors que le vendeur concerné de la Fnac Forum avait commandé 30 exemplaires.
Julie David s’est ensuite empressée de modifier les données informatiques de mon film dans la base de données de la FNAC. Référencé au prix de vente de 16 €, «Est-il permis de débattre avec Dieudonné ?» est passé à … 500 €.

- 500 € ! Pourquoi ?
L’objectif était limpide. Non seulement boycotter l’entrée de mon DVD dans la plus grande Fnac de France. Mais également le rendre inaccessible dans tous les magasins de la FNAC, au cas où celui-ci serait déjà en rayons dans d’autres établissements.
Dès le lendemain, c’est encore Julie David qui a donné l’injonction à son homologue de la Fnac Champs-Elysées de retirer mes DVD de ses rayons… A-t-elle agi seule ou sur injonction de ses supérieurs ? Pour l’instant, je ne peux répondre à cette question de manière définitive. Je l’ai interrogée par téléphone : elle n’a répondu à aucune de mes questions sur le fond. Entre gêne perceptible et tentatives de diversion, elle s’est agrippée à la prétendue «directive d’interdiction» et a gardé le silence face au «deux poids deux mesures» cité plus haut. Néanmoins, le silence de la direction de la FNAC sur cette affaire, depuis plus d’un mois, conduit à soupçonner que Julie David n’a pas agi sans l’assentiment de ses supérieurs.

- On n’est pas parvenu à la joindre non plus. Avez-vous contacté le directeur général ?
Mon avocat belge l’a fait à deux reprises, par courrier recommandé. Aucune réponse…

- A-t-on le droit d’agir de la sorte, je veux dire aussi unilatéralement, au mépris des conventions ? Vos avocats, qu’en pensent-ils ?
La réponse à votre première question est négative. La FNAC a violé ses propres conventions en l’article 4 et l’article 5 du contrat de dépôt-vente.
Ces articles disent expressément ceci : «Le présent contrat qui prend effet à dater du 20/12/09 est conclu pour une durée de deux mois à compter de sa date de signature» (Art. 4) ainsi que «A l’issue du contrat (soit à l’expiration du délai de 2 mois), le dépositaire enverra au déposant un relevé des ventes constituant la reddition des comptes. Dès réception de ce relevé, le déposant adressera obligatoirement au dépositaire une facture à l’attention de ce dernier. En contrepartie du dépôt, le dépositaire percevra, par produit vendu, une commission correspondant à la différence entre le prix de vente public Hors Taxes et le prix Hors Taxe payé au déposant» (Art. 5).

- Traduction pour les profanes ?
Primo : le refus d’exposer à la vente mes DVD à la Fnac Forum et, par extension, à tous les autres magasins Fnac contredit la décision du Siège de la FNAC SA validant la diffusion de mon produit via ses magasins.
Secundo : après 48h d’exposition, mon DVD a été abusivement retiré des rayons et n’a plus été exposé depuis plus d’un mois.
Tertio : après avoir contribué à la violation de son propre contrat, la Fnac Champs-Elysées refuse de me rendre mes 21 DVD et conserve des biens qui ne lui appartiennent pas. J’ignore comment, en France, vous qualifiez ces méthodes, mais en Belgique, ce sont celles des voyous !
Quant à votre seconde question, mes avocats m’ont confirmé qu’en l’espèce, «les principes fondamentaux du droit judiciaire français ont été violés». Je n’ai donc d’autres options que de défendre mes droits devant la Justice française.

- En même temps, Olivier Mukuna, je vais me faire l’avocat du diable. Peut-être que cette employée a estimé que votre DVD ne marchait pas bien. Cela expliquerait alors pourquoi, elle l’a retiré des ventes, non ? Elle tient peut-être à votre carrière… «Qui veut faire la bête, fait l’ange», disait l’autre.
Julie David ne me connaît ni d’Eve ni d’Adam et se fout de mon avenir professionnel comme de sa première couche-culotte ! Je vous concède que c’est réciproque sauf qu’en ce qui me concerne, je n’ai pas saboté son travail. Cette employée poursuit une mission dont les objectifs ne sont absolument pas commerciaux. Puis-je attirer votre attention sur ce fait précis : en l’absence totale de publicité extérieure (télévision, radio, affichage) et de publicité interne à la FNAC, mon DVD s’est vendu à la fréquence de 2 exemplaires par jour en 2 jours. Et ce, à la veille du pic commercial des fêtes de Noël (du 23 au 27 décembre 2009)... Si la FNAC avait respecté son contrat et si cette fréquence de ventes s’était maintenue pendant les 2 mois dans les 12 magasins parisiens visés et 7 autres de province, la FNAC aurait gagné près de 15.000 € de commissions. Chacun l’aura compris : nous sommes, dans cette affaire, à des années-lumière de tout principe commercial pour être englués dans la censure, la bêtise et l’hystérie idéologiques.

- Vous pensez qu’elle a agi selon des motifs précis. Lesquels ?
Toujours les mêmes : la destruction non assumée de la liberté d’expression et du vrai débat contradictoire. Une volonté délibérée d’anéantir toute approche sérieuse, ouverte et critique d’enjeux de société cruciaux. Une peur panique de déplaire ou d’occasionner des représailles dans le chef de personnes puissantes.

- Vous êtes dans la théorie du complot, non ?
Absolument pas. Quel «crime» ai-je précisément commis ? J’ai réalisé un film dans lequel l’humoriste controversé Dieudonné débat avec six personnalités intellectuelles et culturelles de mon pays et tente de faire connaître la meilleure diffusion à ce travail.
Cela est-il désormais interdit en démocratie ? Or, comme l’ensemble de ma production journalistique depuis 13 ans, ce film n’a été ni interdit ni condamné en justice ! La majorité des personnes qui l’ont vu estiment avoir été informées de choses qu’elles ignoraient et m’en remercient. Les 3 projections publiques, à Paris et à Bruxelles, ont toutes été saluées par une salve nourrie d’applaudissements dès le générique de fin. Vous-même qui l’avez vu, pourriez-vous me dire en quoi ce film ne répond pas aux préceptes légaux et déontologiques en matière de journalisme ?

- Là, vous marquez un point !
Restons sérieux et évitons les diversions : je ne suis pas dans le complot mais forcé de constater que le préjudice que nous subissons de la part de la FNAC vise à empêcher une large diffusion d’ «une heure et demie d’intelligence et de maturité», pour reprendre les termes de la journaliste et romancière Joëlle Sambi [4].
Pour les spectateurs potentiels, pour l’honneur des intervenants, celui de mon métier et pour mes intérêts, je ne me laisserai pas faire, c’est tout !

- Quelle conclusion de la société française tirez-vous de cette affaire ? Une société bloquée !?
Je conçois bien sûr que la société française ait d’autres préoccupations que de s’émouvoir de la censure de mon travail par un «agitateur culturel depuis 1958»... Néanmoins, la dégradation socio-économique accélérée de nos conditions de vie est-elle séparable de celle de nos libertés individuelles et professionnelles ? Je ne le pense pas.
Cette énième régression doit faire prendre conscience de la terrible confiscation du débat public et médiatique au profit d’idéologues intégristes. Ces personnes n’ont d’autres objectifs que de défendre le statut quo voire une régression sociétale servant leurs intérêts. Mais cela sert-il les intérêts du plus grand nombre ? Cela sert-il les intérêts des Français d’origine africaine, antillaise et maghrébine ? Cela sert-il encore la liberté d’expression et celle du journalisme critique ?

- Vous mélangez tout : liberté d’expression, multiculturalisme, diversité, représentativité nationale… !
Non, au contraire ! Lorsque je vois la liste impressionnante des personnes qui ont eu à subir, ces dix dernières années, des rétorsions professionnelles ou judiciaires pour s’être exprimées à contre-courant ; lorsque je constate que, depuis plusieurs semaines, Frédéric Taddéi doit se défendre d’attaques débiles et infondées parce qu’il a fait son métier en laissant Matthieu Kassovitz exprimer ses doutes sur la version officielle des attentats du 11 septembre ; quand je vois que l’un de vos plus grands écrivains contemporains, Marc-Edouard Nabe, est contraint d’autoproduire son dernier livre parce que toute l’édition française le boycotte ou en a peur, je suis effectivement très inquiet pour la sauvegarde de la liberté d’expression en France.
La société française n’est pas bloquée, mais tous celles et ceux pour qui cette liberté importe sont sommés de s’unir d’urgence contre ceux qui la confisquent à leur seul profit. Aussi puissants que soient ces derniers, aussi défavorable que soit le rapport de forces. C’est une question de démocratie et de courage…

- Comment cette histoire est-elle vécue en Belgique ? A-t-elle été relayée ? J’ai cru comprendre que votre ex rédac chef boit du petit lait ! Je me trompe ?
Oui, sur un point. Dieu merci : Claude Demelenne n’a jamais été mon rédacteur en chef, mais un «collègue» du temps où je bossais pour l’hebdo belge Le Journal du Mardi. Incapable de mener la moindre enquête, ce polémiste de bas étage apprendra cette affaire en lisant ces lignes. Et vous pouvez compter sur ce charlatan pour ne pas relayer l’info ou la déformer selon les vieux principes du «journalisme par omission» mâtiné de propagande. Surnommé «Clos de mille haines» sur le net, ce sarkozyste belge n’offre aucun lien avec le journalisme ou le débat intellectuel. Il s’agit d’un mercenaire qui spécule sur les peurs et les émotions. Sans avoir vu mon film, il a récemment qualifié une de ses projections à Bruxelles de «racolage à risques»… Vous conviendrez qu’il y a là un contraste détonnant avec les papiers signés par de vrais journalistes qui ont vu le film, tels Joëlle Sambi [5], Mehmet Koksal [6] (en Belgique) et vous-même [7] (en France).

- En effet !
Pour vous répondre sur l’essentiel, la censure du film par la Fnac n’a pas été relayée en Belgique. A l’exception d’un seul quotidien (La Capitale, groupe Sud-Presse), les médias mainstream ont décidé d’ignorer l’existence de ce film sorti depuis plus de 4 mois. Un a priori anti-journalistique qui ne devrait pas les conduire à s’intéresser et à médiatiser la censure de la FNAC. Mais j’espère bien entendu me tromper...
Il y a quelques semaines, j’ai transmis la seule chronique du film à une douzaine de journalistes belges dont j’estime les qualités professionnelles et que je crois attachés à la liberté d’expression dans l’exercice de leur profession. Un seul m’a répondu. Puis, il est venu voir le film lors d’une projection… Il en est sorti partagé, entre la surprise d’avoir appris plusieurs choses, d’en avoir apprécié d’autres et le maintien de certaines critiques envers la démarche atypique de Dieudonné. C’est l’une des forces du film : il pousse au vrai débat de réflexion, à muscler ses neurones et à rationaliser ses critiques.

- La liberté d’expression dans le pays des «droits de l’homme», tarte à la crème de l’establishment, «piège à con» ou un principe que l’on réserve à certains en excluant les autres ?
Un droit démocratique fondamental de plus en plus confisqué dans tous les domaines au profit d’une élite financière, politico-médiatique et culturelle. Il relève de notre responsabilité de défendre ce droit pour toutes et tous. Avec dignité et sans peur.

- En même temps, dans vos livres, votre film, admettez que vous n’épargnez pas la France. Vous dites des «choses horribles» pour certaines oreilles. Vous parlez d’un «journalisme d’omission», «de déshonneur», je vous cite. De «discrimination» non stop, d’une «société clientéliste», soumise à des lobbys divers, spécialisés dans l’art du chantage, du racket et du «communautarisme sélectif». Vous ne pensiez tout de même pas vous en tirer comme ça !?
Je ne vois pas en quels termes j’aurais attaqué ou même critiqué la France dans son ensemble. En revanche, je n’ai effectivement pas épargné une majorité de médias et de journalistes français concernant leur traitement médiatique de «l’affaire Dieudonné».
Mais la question n’est pas de savoir si ce que j’ai écrit et filmé est «horrible», mais de mettre en critique et vérification mes développements, puis d’en établir ou non la pertinence factuelle et analytique. Voilà une approche intellectuelle et journalistique sérieuse, honorable. De ce point de vue, j’attends toujours mes contradicteurs...
J’ajouterais que ce n’est pas moi qui parle de «discrimination non stop», mais votre pays et le mien qui la tolèrent ou l’appliquent au quotidien tout en affirmant la combattre. Cette affaire de censure me concernant le prouve à nouveau ! Que vous faut-il encore ?
Quelles sont les motivations de celles et ceux qui n’hésitent pas à violer la loi française plutôt que d’exercer leur métier de diffuseur culturel ? Pourquoi si peu de journalistes et aucun politique ne s’inquiètent de cette atteinte aux libertés d’expression et de commerce ? Sur le plan culturel toujours, comment se fait-il que ce soit un Gérard Depardieu grimé qui décroche le rôle d’Alexandre Dumas dans «L’autre Dumas», fiction réalisée par Safy Nebbou ?

- Peut-être que Depardieu a des origines antillaises, qui sait ! A moins que vous préfériez Julien Clerc dans ce rôle ?
La France n’aurait aucun comédien métis de talent pour incarner l’écrivain français d’origine haïtienne le plus lu dans le monde ?! Mensonge : la liste d’excellents comédiens d’origine africaine et antillaise est aussi longue que votre bras ! Sur le plan politique et judiciaire, pour quelles raisons plusieurs leaders d’opinion estimables gardent-ils le silence sur le chantage à l’antisémitisme et les menaces multiformes ? Lorsqu’en plein procès, l’avocat Alain Jakubowicz - récemment élu président de la LICRA ! - souffle à Dieudonné : «J’ai l’adresse de tes enfants, on va bien se marrer…», pourquoi aucun média mainstream ne relaye et personne ne s’offusque ?
Allez lire également l’interview du nouveau président du CRIF publié par Le Figaro [8]. Je rappelle que ce lobby ne représente qu’un sixième des Français juifs et qu’il est donc inadmissible d’amalgamer tous les juifs de France aux positions communautaristes et xénophobes du CRIF. Gilles-William Goldnadel, donc, se vante d’être soutenu par Sarkozy et le ministre de la Justice dans son combat contre le boycott français des produits israéliens. Sur fond de chantage à l’antisémitisme, il ironise en qualifiant de «hasard cosmique» le fait qu’Israël soit «le seul (pays) qui fasse aujourd’hui l’objet d’un boycott orga­nisé»...
Une colonisation de plus de soixante ans, le mur de la honte, l’apartheid et les milliers de civils palestiniens bombardés n’expliqueraient pas les motivations de ce boycott ? Quel est le contrepoids face à ce genre de négationniste soutenu au plus niveau de l’Etat français ? J’ignore ce qu’il vous faut encore pour prendre la mesure de la gravité de la situation.

- Attention joker, on va dire que vous êtes antisémite !
Vous faites bien de me rappeler à l’ordre du chantage en vigueur, j’ai tendance à me croire encore en démocratie… Pour les belles âmes dominantes ou celles qui sont aliénées, «négationnisme» signifie nier la réalité du génocide juif commis par les nazis. Stricto sensu. Or, pourquoi la négation d’une réalité historique s’arrêterait-elle à ce génocide précis ?
Pourquoi ceux qui minimisent ou nient ouvertement le génocide de la Traite négrière transatlantique, les génocides congolais sous Léopold II ou sous les dictateurs autochtones soutenus par l’Occident, le génocide herero sous l’Allemand Bismarck, le génocide tutsi sous néo-colonialisme belgo-français, le génocide palestinien sous occupation israélienne et je m’arrêterai là. Pour quelle raison ces personnes ne sont-elles pas, elles aussi, taxées de négationnisme ?
Soutenir que c’est «différent», que «ce n’est pas la même chose», c’est établir une hiérarchie victimaire au dessus de laquelle trône le martyre juif et blanc. En-dessous, c’est de l’infrahumain, ça ne compte pas ou beaucoup moins. Prosaïquement : ces victimes-là étaient des «bougnoules», des «nègres» et des «niakoués» qui avaient le tort de ne pas être comme nous, de ne pas être à notre «niveau», de ne pas être blancs. Cette conception qui postule des morts plus importants que d’autres est une déclinaison du racisme et de l’ethnocentrisme.

- Que faites-vous de la «loi du mort-kilomètre» et du besoin naturel des gens de s’identifier d’abord aux drames qui se sont déroulés chez eux, en Europe ?
J’en fais peu de cas. Ce n’est pas si naturel. Cette apologie de la proximité, de l’uniformité culturelle et de l’individualisme participe d’une certaine éducation et d’un matraquage publicitaire, notamment véhiculé par les médias mainstream. A l’heure d’une citoyenneté interdépendante et multiculturelle, il est temps d’abandonner ces conceptions étroites, hiérarchiques et inégalitaires. Personnellement, je ressens autant de respect et de considération mémorielle pour le génocide juif que pour les autres crimes contre l’humanité. Mais je n’ai pas besoin de savoir qui a commis le crime pour décider si je vais le dénoncer. Je dénonce le colonialisme et le racisme quelles que soient les origines de ceux qui l’ont commis ou le perpétuent. Parce qu’il n’y pas de hiérarchie des souffrances ni de morts qui méritent davantage de sacralité que d’autres ! Gilles-William Goldnadel n’est pas de cet avis ? C’est tout à fait son droit. C’est également le mien d’estimer que nous avons affaire à un négationniste du génocide palestinien perpétré par l’Etat d’Israël et ses alliés.
J’ajouterais enfin qu’il n’y a pas que les génocides en cours qui peuvent faire l’objet d’une minimisation ou d’une négation. Les génocides achevés également.

- Que voulez-vous dire, je ne vous suis plus ?
Le 4 février, Survival, une ONG qui défend les peuples indigènes, a annoncé le décès de Boa Senior à l’âge de 85 ans. Cette femme était la dernière locutrice de la langue Bo, l’une des dix langues de la tribu des Grands Andamanais [9] (Océan Indien). L’info a été reprise par plusieurs médias francophones (TF1, la RTBF, Le Soir, RTL, etc.) sur le ton de la perte tragique et quasi mystique d’une langue. Voyez les titres : «Avec sa mort, un peuple et une langue disparaissent» (TF1) ; «Le monde perd la dernière personne parlant Bo» (RTBF) ; «Une langue est morte» (Le Soir) ; «Une autre langue s’éteint» (Radio-Canada) ; «Dans l’Océan Indien, une langue disparaît» (Rue89.fr).
Au lieu d’omettre l’origine et le contexte de la disparition de cette femme, ces médias auraient pu mettre en évidence le fait qu’en 1858, il y avait 5000 Grands Andamanais et qu’aujourd’hui, il en reste 52. Entre ces deux chiffres : la colonisation britannique ! Survival nous apprend que le peuple andamanais a été exterminé par les colons, a succombé à leurs maladies et a connu un camp de concentration (home andaman) où les enfants andamanais mourraient avant l’âge de deux ans… Des «points de détail» connus de tous, certainement ! Contrairement aux médias francophones, Survival a remis honnêtement le décès de Boa Senior en perspective en titrant : «L’extermination d’une tribu andamanaise s’achève après la disparition de son dernier représentant».
Ce génocide achevé a aussi été évoqué par Stephen Corry, directeur de Survival International, dans son communiqué adressé aux médias : «Les Grands Andamanais ont tout d’abord été massacrés, puis ils ont été détruits par des politiques paternalistes qui les ont exposés à de terribles épidémies, les ont spoliés de leurs terres et privés de leur indépendance».
Une déclaration qui n’a été reprise nulle part. Comme pour le génocide achevé des Tasmaniens ou celui des Amérindiens des Caraïbes, une majorité de dirigeants de médias et de journalistes francophones n’en a rien à foutre de Boa Senior, de la langue Bo ou des Grands Andamanais. Sa vie, sa culture et celles de son peuple n’ont jamais eu d’autre importance que de servir de prétexte à la mise en scène d’une «info exotique»... Je ne supporte pas ce type de journalisme ethnocentriste et racialiste qui maquille les perspectives d’explications ou ment par omission.

- Olivier, qui sème le vent récolte la tempête. On ne peut pas non plus appartenir au «Cercle des Nègres» disparus, vous le concevez ?
Cette question m’évoque une réponse qu’avait donnée le journaliste et écrivain Denis Robert avant une audience du «procès Clearstream». En entrant dans le Palais de justice, un confrère l’apostrophe : «Et vous, Denis Robert, de quoi êtes-vous accusé ?». Réponse : «Je suis accusé de journalisme»... Affirmation que la justice française a confirmée en relaxant Denis Robert de toute poursuite. En ce qui me concerne, je suis totalement solidaire de la réponse de Denis comme de son inestimable boulot d’enquête et de résistance déployé depuis plus de dix ans. C’est lui qui a révélé la véritable affaire Clearstream sur laquelle les médias n’osent pas enquêter, tout en radotant indéfiniment sur le périphérique duel Sarkozy-Villepin. A un niveau plus modeste, je ne pense pas avoir «semé le vent» mais juste fait mon boulot sur la base de 3 principes déontologiques : l’entretien (Dieudonné – Entretien à cœur ouvert), l’analyse (Egalité zéro – Enquête sur le procès médiatique de Dieudonné) et le débat (Est-il permis de débattre avec Dieudonné ?). Si ce travail a pu informer ou être révélateur pour certains, j’aurai atteint mon objectif.
Quant à la «tempête» - émanant surtout de ceux qu’on interroge peu et condamne rarement -, elle s’est déjà levée et nous souffle au visage avec une rare brutalité. Vous comme moi et les millions d’autres sans-grades, on verra comment nous y résisterons…

- Qu’allez-vous faire concrètement ? Après Bye Bye Lénine, Bye Bye Paris, Bye Bye Dieudonné ? Plus sérieusement allez-vous continuer de produire sur l’humoriste car, visiblement, ça ne vous réussit pas ?
Cela dépend de quel point de vue on se place. De celui des anonymes qui me félicitent et me remercient pour ce travail ou de celui des voyous et mercenaires résolus à empêcher sa large diffusion ? Comme disait Bakounine, «ceux qui se sont sagement limités à ce qui leur paraissait possible n’ont jamais avancé d’un pas»... Je vous rassure : ma colonne vertébrale n’est pas atteinte ! Que ce soit sur ce sujet ou sur d’autres, je continuerai à tenter d’exercer le métier auquel je crois.

- Après «Est-il permis de débattre avec Dieudonné ?», est-il permis de faire un film sur l’humoriste ? C’est peut-être le titre de votre prochain bouquin ou DVD ?
Non, quand j’ai le temps, je planche sur d’autres sujets d’écriture.

- Merci Olivier Mukuna d’avoir choisi Agora Vox pour faire le point et tenez-nous informés des suites de l’affaire.

P M
17.02.10

Notes:
[1] Voir : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/interview-d-olivier-mukuna-est-il-65555
[2] http://livre.fnac.com/a2691418/Anne-Sophie-Mercier-La-verite-sur-Dieudonne?Mn=-1&Ra=-1&To=0&from=3Ν=1&Fr=3
[3] http://video.fnac.com/a2606428/C-est-dur-d-etre-aime-par-des-cons-DVD-Zone-2?PID=3
[4] http://www.afromedia.be/node/153
[5] http://www.afromedia.be/node/153
[6] http://parlemento.wordpress.com/2010/01/29/dieudonne-est-un-prenom-qui-fait-peur-aux-gens-de-la-culture/
[7] http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/interview-d-olivier-mukuna-est-il-65555
[8] http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/02/04/01016-20100204ARTFIG00008-goldnadel-sarkozy-a-apaise-la-communaute-juive-.php
[9] http://www.survivalfrance.org/actu/5513

Eloge du moi multiple

Flamand, Wallon, ou Belge ? Ou Européen, peut-être ? Pour l’écrivain Geert van Istendael, le trop-plein d'identités des sujets d’Albert II n'est pas un handicap. Au contraire, dans un monde changeant, il pourrait inspirer les autres peuples.


J’ai toujours trouvé que le manque de fierté nationale du Belge était plutôt rafraîchissant. Les Américains qui chantent la main sur le cœur leur Star-Spangled Banner m’assomment. Je regarde avec étonnement et une certaine compassion les Néerlandais orangistes et leurs excès. Et nous avons pu constater il n’y a pas si longtemps dans les Balkans, à quel point une conscience identitaire gonflée à bloc peut être fatale.

Nous, les Belges, ne sommes pas comme ça. Pas de guerre civile, pas d’hystérie, pas de sentimentalisme. Nous acceptons notre caractère flou d’un haussement d’épaules. Trois langues ? Et alors ? C’est notre identité. Trois cents sortes de bière ? Voilà encore notre identité. Il faut l’admettre : notre identité hypothétique est totalement artificielle. Mais en ce sens, elle ne se distingue nullement des autres identités européennes. Alors en quoi est-elle différente des autres, au juste ? Que penser de l’amalgame décousu des citoyens du bric-à-brac qui s’appelle la Belgique ?

Je pense que nous, les Belges, avons intérêt à supprimer le singulier du mot identité. Nous appartenons, en premier lieu, à des communes. Nous sommes des particularistes incorrigibles. Nous venons de Gand ou de Turnhout ou de Charleroi et de nulle part ailleurs, et nous aimons le faire savoir haut et fort.

En second lieu, l’histoire de notre querelle linguistique pacifique a fait de nous des Flamands et des Wallons. Il existe des miettes identitaires encore plus petites, mais je m’en tiens aux grandes lignes. Ces identités aussi, la flamande, la wallonne, sont artificielles. Elles n’existaient tout simplement pas avant 1830 [date de l’indépendance du pays]. Le Flamand, tel qu’il va à la rencontre du monde, est un produit secondaire de la Belgique. Donc doublement artificiel. Le Wallon, de son côté, est un produit secondaire du produit secondaire flamand. S’agit-il d’identités fortes ? Pas vraiment. On se bécote pas mal par-dessus la frontière linguistique. Dans d’autres pays on paie ce genre de fornications de sa vie ou, au mieux, d’une mutilation atroce.

Et puis il y a la Belgique, car nous sommes également Belges. Et puis il y a l’Europe. Permettez-moi de me référer un instant aux belles-lettres. Le grand écrivain franco-libanais Amin Maalouf dit que nous sommes l’addition de différentes racines, identifications, appartenances selon ses termes. Pourquoi y aurait-il une seule identité qui ferait de l’ombre à toutes les autres ? De telles identités deviennent rapidement les identités meurtrières, titre qu’il a donné à l’un de ses meilleurs essais [Grasset, 1998].

L’idée de Maalouf est une première nécessité dans ce 21è siècle. Sur presque toute la surface de notre planète, des centaines de milliers de personnes se déplacent dans tous les sens et il ne semble pas que cela soit prêt de changer. Plus que jamais les identités sont brassées, elles se heurtent, elles s’embrassent, elles tuent. Elles tuent aussi, massivement.

En fait, nous devrions savoir gérer cette confusion, ici en Belgique, puisque nous la connaissons depuis que notre pays existe. Notre secret n’est pas tant que nous, les Belges, n’ayons pas de véritable identité. Au contraire. Nous, les Belges, nous avons trop d’identités. Nous avons trop de choix. Mais pourquoi serait-ce un problème ? Pourquoi nous restreindre en nous forçant à faire des choix qui sont superflus, et même dommageables ? Du coup, la menace de l’Autre disparaît aussi. Car il fait partie de nous-mêmes depuis longtemps.

Un autre écrivain, et pas le moindre, Fernando Pessoa, le savait très bien : " Na vasta colónia do nosso ser há gente de muitas espécies, pensando e sentindo diferentemente": ["Dans la vaste colonie de notre être habitent de gens de toutes sortes, qui pensent et sentent différemment"].

Parfois, très rarement, je suis gagné par la nostalgie de la rigidité française, la rigueur républicaine, la république une et indivisible. Ils sont aux prises avec leur image de soi, les Français, ils sont en pleine discussion sur leur identité. Certes leur identité est au singulier, mais quand-même.. J’espère que le débat français ne déraillera pas. Peut-être nous les Belges nous pourrions les… Mais non. Je ne crois pas que les Français vont demander des conseils aux lilliputiens brouillons qui vivent au nord de leur pays.

Geert van Istendael
19.02.10
Publié dans De standaard

Source: presseurope

Femmes musulmanes, foulard et engagement public

Carte blanche

. La présentation par Ecolo de Fatima Zibouh, de l’Université de Liège, comme membre suppléant du conseil d’administration du Centre pour l’égalité des chances a créé la polémique.
. Un collectif d’universitaires propose de dépasser ces polémiques stériles en stimulant un débat raisonné et informé sur la question complexe de la place du religieux dans l'espace public.


Le port du foulard par des jeunes filles musulmanes a déjà suscité de nombreux débats passionnés en ce qui concerne l’enseignement. La polémique s’étend à présent à d’autres domaines de la vie publique : assemblées élues, conseils d’administration d’institutions ou d’organismes d’intérêt public.

Le propos de cette intervention n’est pas de chercher à répondre à la question de savoir s’il est souhaitable ou non d’autoriser le port du foulard dans ces lieux. Les polémiques soulevées sur ce point peuvent difficilement être apaisées par la simple convocation des principes fondateurs de la démocratie libérale (séparation de l’Eglise et de l’Etat, libertés de culte).

Entre le respect des principes hérités de notre tradition démocratique et les nécessités de gestion du pluralisme culturel et religieux, doit pouvoir se constituer un espace de négociation pour des questions comme le port du foulard.

Dans son principe, cette négociation s’oppose à la fois à l’idée d’une gestion fondée exclusivement sur la mobilisation du principe de l’interdiction et au principe de la légitimité naturelle de toutes les demandes particulières. En ce sens, l’enjeu du foulard ne doit pas être soustrait du champ de la délibération démocratique. Comme l’a rappelé la Cour européenne des Droits de l’Homme (Arrêt Sahin, 16/11/2005), la place du religieux dans la vie publique ne connaît pas de traitement uniforme dans les démocraties avancées. En soi, il n’est donc ni surprenant, ni illégitime que s’expriment des positions politiques et philosophiques profondément divergentes sur le sujet.

Le débat sur la place du religieux dans la sphère publique et son éventuelle réglementation sont parfaitement légitimes. Il conviendrait que ce débat participe à inventer de nouvelles réponses institutionnelles adaptées au monde pluriel dans lequel nous vivons. Il devrait également permettre de contribuer à façonner la couleur locale de traditions religieuses comme celles de l’islam et aider les musulmans à approfondir leurs débats internes sur la problématique de la tradition et de la modernité, de l’authenticité et de l’innovation.

Si l’échange des points de vue en la matière est souhaitable, il doit néanmoins se faire dans de bonnes conditions. Or certaines interventions médiatiques récentes ne manquent pas d’interpeller par leur tendance à réduire l’enjeu démocratique de la gestion du pluralisme religieux dans l’espace public à des fantasmes alarmistes. Tout indique que ces débats prennent une tournure exacerbée par rapport à la présence des musulman-e-s dans l’espace public.

Il y a quelques années déjà, un rapport du gouvernement fédéral mettait en garde contre cette tentation de réduire la question de l’interculturel à l’interreligieux, la question de l’interreligieux à l’islam et la question de l’islam au foulard.

On constate aujourd’hui que cet écueil est rarement évité et qu’il se double même d’une forme d’essentialisme. Sous couvert de lutter contre l’immixtion du religieux dans la sphère publique se construit une représentation de la femme musulmane portant le foulard débarrassée de tout libre arbitre et de toute singularité. Ainsi, celles qui veulent s’engager dans la vie publique et faire valoir leurs compétences au cœur de la cité s’exposent à être soupçonnées d’intentions inavouées et caricaturées comme les parangons d’une tradition rigoriste, politiquement réactionnaire et négatrice de la liberté des femmes.

Autant dire que le débat démocratique a peu à gagner en termes qualitatifs à se fonder sur des analyses aussi expéditives. Tout cela serait somme toute assez bénin si cette vision appauvrie des positionnements sociaux, politiques et identitaires de nos concitoyennes musulmanes portant le foulard ne connaissait une aussi grande circulation médiatique, au risque de nous faire subrepticement dériver vers une situation inquiétante où des femmes se retrouvent victimes de formes de disqualification et d’atteinte à leur réputation professionnelle simplement parce qu’elles manifestent une conviction religieuse dans leur mode vestimentaire.

Ainsi, une polémique a-t-elle été lancée autour de la personne de Fatima Zibouh, chercheuse et doctorante à l’Université de Liège. Certains, dont des parlementaires, se sont émus de sa désignation par Écolo comme membre suppléant du Conseil d’administration du Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme (Le Soir du 10 février). Les arguments avancés par les initiateurs de cette controverse nous conduisent malheureusement vers une gestion de ce débat de société de première importance sur base de l’économie de la peur et du commerce de la rumeur. Cette approche ne fait qu’exacerber les positions et rendre la définition de solutions encore plus problématique.

Tous les signataires du présent texte ont pour point commun soit d’avoir travaillé avec Fatima Zibouh soit de l’avoir connue via ses écrits et ses activités scientifiques. Tous connaissent la rigueur de ses travaux et reconnaissent qu’elle pourrait utilement investir ses compétences au sein de l’organe public où sa candidature a été proposée. Nous avons également peine à croire que la politique anti-discriminatoire de notre pays s’en sortirait grandie à faire du Conseil d’administration du Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme un lieu entaché, précisément, d’une pratique de discrimination à l’encontre d’une personne parfaitement qualifiée et digne de toute confiance.

17.02.10

Signataires :
Ilke Adam (Vrije Universiteit Brussel)
Jean Baubérot (École pratique des hautes études-CNRS, Paris)
Hassan Bousetta (FNRS, Université de Liège)
Fabienne Brion (Université catholique de Louvain)
François Burgat (politologue, Aix-en-Provence)
Felice Dassetto (Université catholique de Louvain, Académie royale de Belgique)
Charlotte De Wouters (Université libre de Bruxelles)
Véronique Dimier (Université libre de Bruxelles)
Farid El Asri (Université catholique de Louvain)
Nadia Fadil (KULeuven)
Éric Florence (Université de Liège)
François Gemenne (FNRS, Université de Liège)
Marie Godin (Université libre de Bruxelles)
Henri Goldman (auteur et journaliste)
Sonia Gsir (Université de Liège)
Sophie Heine (Université libre de Bruxelles)
Delphine Hesters (KULeuven)
Marc Jacquemain (Université de Liège)
Dirk Jacobs (Université libre de Bruxelles)
Jérôme Jamin (Université de Liège)
Jean-Michel Lafleur (FNRS, Université de Liège, City University of New York)
Patrick Loobuyck (UGent, UAntwerpen)
Renaud Maes (Université libre de Bruxelles)
Altay Manço (Institut de recherche, formation et action sur les migrations)
Ural Manço (Facultés universitaires de Saint-Louis)
Brigitte Maréchal (Université Catholique de Louvain)
Marco Martiniello (FNRS, Université de Liège)
Mona Moufahim (Université de Nottingham)
Alice Poncelet (Université de Liège)
Andrea Rea (Université libre de Bruxelles)
Éric Remacle (Université libre de Bruxelles)
Corinne Torrekens (Université libre de Bruxelles)
Nader Vahabi (Ecole des hautes études en sciences sociales, Paris)

Source: lesoir.be

Le courage du présent

Le temps présent, dans un pays comme le nôtre, depuis presque trente ans, est un temps désorienté. Je veux dire : un temps qui ne propose à sa propre jeunesse, et singulièrement à la jeunesse populaire, aucun principe d’orientation de l’existence.

En quoi la désorientation consiste-t-elle précisément ? Une de ses opérations importantes consiste en tout cas à rendre illisible la séquence antérieure, la séquence qui, quant à elle, était bel et bien orientée. Cette opération est caractéristique de toutes les périodes réactives, contre-révolutionnaires, comme celle que nous vivons depuis la fin des années 1970.

On peut par exemple noter que le propre de la réaction thermidorienne, après le complot du 9 Thermidor et l’exécution sans jugement des grands Jacobins, avait été de rendre la séquence robespierriste antérieure illisible : la réduction de celle-ci à la pathologie de quelques criminels buveurs de sang en interdisait toute compréhension politique. Cette vision des choses a perduré pendant des décennies, et elle visait à désorienter durablement le peuple, qu’on tenait, qu’on tient toujours, pour virtuellement révolutionnaire.

Rendre une période illisible, c’est autre chose, c’est beaucoup plus que de simplement la condamner. Car un des effets de l’illisibilité est de s’interdire de trouver dans la période en question les principes mêmes aptes à remédier à ses impasses. Si la période est déclarée pathologique, il n’y a rien à en tirer pour l’orientation elle-même, et la conclusion, dont nous constatons chaque jour les effets délétères, est qu’il faut se résigner, comme à un moindre mal, à la désorientation.

Posons par conséquent, concernant une séquence antérieure et visiblement close de la politique d’émancipation, qu’elle doit pour nous rester lisible, et ce indépendamment du jugement final que l’on porte sur elle. Dans le débat concernant la rationalité de la Révolution française, sous la IIIè République, Clemenceau a produit une formule célèbre : "La Révolution française forme un bloc." Cette formule est remarquable en ce qu’elle déclare la lisibilité intégrale du processus, quelles qu’aient été les péripéties tragiques de son développement.

Aujourd’hui, il est clair que c’est à propos du communisme que le discours ambiant transforme la séquence antérieure en pathologie opaque. Je m’autorise donc à dire que la séquence communiste, incluant toutes les nuances, du pouvoir comme de l’opposition, qui se réclamaient de la même idée, forme elle aussi un bloc. Quel peuvent être alors aujourd’hui le principe et le nom d’une orientation véritable ? Je propose en tout cas de l’appeler, par fidélité à l’histoire des politiques d’émancipation, l’hypothèse communiste.

Notons au passage que nos critiques prétendent jeter aux orties le mot "communisme" sous prétexte qu’une expérience de communisme d’État, qui a duré soixante-dix ans, a tragiquement échoué. Quelle plaisanterie ! Quand il s’agit de renverser la domination des riches et l’hérédité de la puissance, qui durent depuis des millénaires, on vient nous objecter soixante-dix ans de tâtonnements, de violences et d’impasses ! En vérité, l’idée communiste n’a parcouru qu’une portion infime du temps de sa vérification, de son effectuation.

L’hypothèse communiste
Qu’est-ce que cette hypothèse ? Elle tient en trois axiomes. D’abord, l’idée égalitaire. L’idée pessimiste commune, qui domine à nouveau ces temps-ci, est que la nature humaine est vouée à l’inégalité, qu’il est d’ailleurs dommage qu’il en soit ainsi, mais qu’après avoir versé quelques larmes à ce propos, il est essentiel de s’en convaincre et de l’accepter. A cela, l’idée communiste répond non pas exactement par la proposition de l’égalité comme programme - réalisons l’égalité foncière immanente à la nature humaine -, mais en déclarant que le principe égalitaire permet de distinguer, dans toute action collective, ce qui est homogène à l’hypothèse communiste, et donc a une réelle valeur, et ce qui la contredit, et donc nous ramène à une vision animale de l’humanité.

Vient ensuite la conviction que l’existence d’un Etat coercitif séparé n’est pas nécessaire. C’est la thèse, commune aux anarchistes et aux communistes, du dépérissement de l’Etat. Il y a eu des sociétés sans Etat, et il est rationnel de postuler qu’il peut y en avoir d’autres. Mais surtout, on peut organiser l’action politique populaire sans qu’elle soit soumise à l’idée du pouvoir, de la représentation dans l’Etat, des élections, etc.

La contrainte libératrice de l’action organisée peut s’exercer de l’extérieur de l’État. Nous en avons de nombreux exemples, y compris récents : la puissance inattendue du mouvement de décembre 1995 a retardé de plusieurs années les mesures antipopulaires concernant les retraites. L’action militante avec les ouvriers sans papiers n’a pas empêché nombre de lois scélérates, mais a permis qu’ils soient largement reconnus comme une composante de notre vie collective et politique.

Dernier axiome : l’organisation du travail n’implique pas sa division, la spécialisation des tâches, et en particulier la différenciation oppressive entre travail intellectuel et travail manuel. On doit viser, et on le peut, une essentielle polymorphie du travail humain. C’est la base matérielle de la disparition des classes et des hiérarchies sociales.

Ces trois principes ne constituent pas un programme, mais des maximes d’orientation, que n’importe qui peut investir comme opérateur pour évaluer ce qu’il dit et fait, personnellement ou collectivement, dans sa relation à l’hypothèse communiste.

Les étapes
L’hypothèse communiste a connu deux grandes étapes, et je propose de dire que nous entrons dans une troisième phase de son existence. L’hypothèse communiste s’installe à vaste échelle entre les révolutions de 1848 et la Commune de Paris (1871). Les thèmes dominants sont ceux du mouvement ouvrier et de l’insurrection. Puis il y a un long intervalle, de près de quarante années (entre 1871 et 1905), qui correspond à l’apogée de l’impérialisme européen et à la mise en coupe réglée de nombreuses régions du globe. La séquence qui va de 1905 à 1976 (Révolution culturelle en Chine) est la deuxième séquence d’effectuation de l’hypothèse communiste.

Son thème dominant est le thème du parti avec son slogan majeur (et indiscutable) : la discipline est la seule arme de ceux qui n’ont rien. De 1976 à aujourd’hui, prend place une deuxième période de stabilisation réactive, période dans laquelle nous sommes encore, et au cours de laquelle on a notamment vu l’effondrement des dictatures socialistes à parti unique créées dans la deuxième séquence.

Ma conviction est qu’inéluctablement une troisième séquence historique de l’hypothèse communiste va s’ouvrir, différente des deux précédentes, mais paradoxalement plus proche de la première que de la seconde. Cette séquence aura en effet en commun avec la séquence qui a prévalu au XIXe siècle d’avoir pour enjeu l’existence même de l’hypothèse communiste, aujourd’hui massivement déniée. On peut définir ce qu’avec d’autres je tente de faire comme des travaux préliminaires pour la réinstallation de l’hypothèse et le déploiement de sa troisième époque.

Nous avons besoin, dans ce tout début de la troisième séquence d’existence de l’hypothèse communiste, d’une morale provisoire pour temps désorienté. Il s’agit de tenir minimalement une figure subjective consistante, sans avoir pour cela l’appui de l’hypothèse communiste qui n’est pas encore réinstallée à grande échelle. Il importe de trouver un point réel sur lequel tenir coûte que coûte, un point "impossible", ininscriptible dans la loi de la situation. Il faut tenir un point réel de ce type et en organiser les conséquences.

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd’hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu’il n’y a qu’un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d’un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l’identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l’État, que n’importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l’hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.

La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n’est pas universellement le cas : dans d’autres circonstances, d’autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l’époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c’est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd’hui, c’est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l’endurance de l’impossible. Il s’agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l’ensemble de la situation : le courage, en tant qu’il s’agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d’une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l’hypothèse communiste.

Alain Badiou
14.02.10

Source: lemonde.fr

Le Dalaï Lama et Obama : la rencontre entre deux Prix Nobel du mensonge

Avec quelques jours de retard, l'article ci-dessous nous paraît plus qu'intéressant... (ndlr)


La nouvelle est à présent officielle. Sous peu le Dalaï Lama sera reçu par Obama à la Maison Blanche. La rencontre entre ces deux âmes jumelles était inévitable : à vingt ans d’écart l’un de l’autre (1989 et 2009), tous les deux ont reçu le Prix Nobel pour la paix, et tous les deux ont reçu cette distinction ad maiorem Dei gloriam, ou, pour plus d’exactitude, pour la plus grande gloire de la «nation élue» par Dieu. 1989 était l’année où les USA obtenaient le triomphe dans la guerre froide et s’apprêtaient à démanteler l’Union soviétique, la Yougoslavie et aussi - comme ils l’espéraient - la Chine. Dans ces conditions, celui qui allait être couronné champion de la paix ne pouvait être que le moine intrigant qui depuis trente ans déjà, encouragé et financé par la CIA, se battait pour détacher de la Chine un quart de son territoire (le Grand Tibet).

En 2009, la situation avait radicalement changé : les dirigeants de Pékin étaient arrivés à éviter la tragédie qu’on voulait infliger à leur pays ; au lieu d’être renvoyés aux décennies terribles de la Chine, opprimée, humiliée et souvent condamnée en masse à la mort par inanition, à la «Chine crucifiée» dont parle les historiens, un cinquième de la population mondiale avait connu un développement prodigieux, tandis que s’avéraient clairement le déclin et le discrédit qui frappaient la superpuissance solitaire qui en 1989 avait cru avoir le monde dans ses mains. Dans les conditions qui avaient émergé en 2009, le Prix Nobel pour la paix couronnait celui qui, grâce à son habileté oratoire et sa capacité de se présenter comme un homme nouveau et venant d’en bas, était appelé à redonner quelque lustre à l’impérialisme états-unien.

En réalité, la signification authentique de la présidence Obama est à présent sous les yeux de tous. Il n’est de zone au monde dans laquelle ne se soient pas accentués le militarisme et la politique de guerre des USA. Dans le Golfe Persique a été envoyée une flotte, équipée pour neutraliser la riposte possible de l’Iran aux bombardements sauvages qu’Israël prépare fébrilement grâce aussi aux armes fournies par Washington. En Amérique Latine, après avoir encouragé ou promu le coup d’état au Honduras, Obama installe sept bases militaires en Colombie, relance la présence de la IVè flotte, profite de l’urgence humanitaire en Haïti (dont la gravité est aussi la conséquence de la domination néocoloniale que les USA y exercent depuis deux siècles) pour occuper massivement le pays : avec un déploiement de forces qui est aussi un lourd avertissement aux pays latino-américains. En Afrique, sous prétexte de combattre le «terrorisme», les USA renforcent leur dispositif militaire par tous les moyens : sa tâche réelle est de rendre le plus difficile possible l’approvisionnement en énergie et matières premières dont la Chine a besoin, de façon à pouvoir l’étrangler au moment opportun. En Europe même, Obama n’a pas du tout renoncé à l’expansion de l’OTAN à l’Est, et à l’affaiblissement de la Russie ; les concessions sont formelles et ne visent qu’à isoler le plus possible la Chine, le pays qui risque de mettre en question l’hégémonie planétaire de Washington.

Oui, c’est en Asie que le caractère agressif de la nouvelle présidence états-unienne émerge dans toute sa clarté. Il ne s’agit pas seulement du fait que la guerre en Afghanistan a été étendue au Pakistan, avec un recours aux avions sans pilotes (et sa suite de «dommages collatéraux») nettement plus massif qu’à l’époque de l’administration Bush junior. C’est surtout ce qui arrive à Taïwan qui est significatif. La situation allait s’améliorant nettement : entre la Chine continentale et l’île, les contacts et les échanges ont repris et se développent ; les rapports entre le Parti Communiste Chinois et le Kuomindang ont été rétablis. Avec la nouvelle vente d’armes, Obama veut atteindre un objectif bien précis : si vraiment on ne peut pas démanteler le grand pays asiatique, du moins faut-il en empêcher la réunification pacifique.

Et c’est en ce point là qu’annonce son arrivée à Washington une vieille connaissance de la politique du containment et du démantèlement de la Chine. Voici qu’au moment opportun entre de nouveau en scène Sa Sainteté qui, avant même de mettre les pieds aux USA, bénit à distance le marchand de cannons qui siège à la Maison Blanche. Mais le Dalaï Lama n’est-il pas universellement connu comme le champion de la non-violence ? Je me permets, à propos de cette manipulation raffinée, de renvoyer à un chapitre de mon livre La non-violence. Une histoire hors du mythe, que l’éditeur Laterza (Bari-Rome, ndt) sortira en librairie le 4 mars prochain. Pour le moment je me borne à anticiper un seul point. Des ouvrages ayant pour auteur ou co-auteur des ex-fonctionnaires de la CIA révèlent une vérité qui ne doit jamais être perdue de vue : la non-violence est un «écran» (screen) inventé par le département des services secrets états-uniens majoritairement engagé dans la «guerre psychologique». Grâce à cet «écran», Sa Sainteté était plongé dans une aura sacrée, alors que depuis longtemps, après sa fuite hors de Chine en 1959, il a promu au Tibet une révolte armée, alimentée par les ressources financières massives, par la puissante machine organisatrice et multi-médiatique et par l’immense arsenal états-uniens ; révolte qui a cependant échoué à cause du manque d’appui de la part de la population tibétaine. Il s’agissait d’une révolte armée - écrivent encore les ex-fonctionnaires de la CIA - qui a permis aux USA d’accumuler de précieuses expériences pour les guerres en Indochine, c’est-à-dire pour des guerres coloniales - c’est moi qui ajoute, cette fois - qui sont à ranger parmi les plus barbares du XXè siècle.

Maintenant, le Dalaï Lama et Obama se rencontrent. C’était dans la logique des choses. Cette rencontre entre les deux Prix Nobel du mensonge sera plutôt affectueuse comme seule peut l’être une rencontre entre deux personnalités liées entre elles par des affinités électives. Mais elle ne promet rien de bon pour la cause de la paix.

Domenico Losurdo
04.02.10

Article original : http://domenicolosurdo.blogspot.com/
Traduction : Marie-Ange Patrizio, publié en français sur le site de l'ISM.

ElBaradei rentre au Caire pour faire campagne pour "la démocratie"

Mohamed ElBaradei, ancien chef de l'AIEA et opposant potentiel au pouvoir égyptien, rentre vendredi après-midi au Caire où des militants de l'opposition envisagent de l'accueillir à l'aéroport alors que les services de sécurité veulent empêcher tout rassemblement.

L'ancien patron de l'Agence internationale de l'énergie atomique et prix Nobel de la Paix 2005 est attendu en milieu d'après-midi à l'aéroport du Caire, après avoir multiplié ces derniers mois les déclarations appelant à une démocratisation du régime du président Hosni Moubarak, en place depuis 29 ans.

A la veille de son arrivée, M. ElBaradei, 67 ans, a réaffirmé sa détermination à "faire tout ce qu'il peut pour que l'Egypte avance vers la démocratie et le progrès économique et social".
"Je souhaite être un instrument pour le changement", a-t-il dit jeudi soir à la chaîne égyptienne privée Dream. "Je suis prêt à me lancer dans la vie politique égyptienne, à condition qu'il y ait des élections libres et le premier pas dans cette direction est un amendement de la Constitution afin que je puisse me porter candidat (à la présidence en 2011) et que d'autres puissent faire de même", a-t-il ajouté.

La Constitution égyptienne impose aux candidats indépendants d'obtenir l'appui de 250 élus, dont au moins 65 membres de l'Assemblée nationale, 25 du Conseil consultatif (Sénat) et au moins dix élus municipaux.
Cette option est pratiquement exclue dans le cas de M. ElBaradei, en raison de la domination du parti au pouvoir, le Parti national démocratique (PND), sur le Parlement et les municipalités.

Alors que la presse gouvernementale passait sous silence vendredi son retour, les journaux indépendants en faisaient leurs manchettes.
"Six mille policiers attendent ElBaradei", écrit le quotidien al-Chourouq selon lequel les forces de sécurité seront déployées sur les routes menant à l'aéroport "pour empêcher ses partisans de l'accueillir".

"Accueil extraordinaire pour Elbaradei", titre pour sa part le journal Al-Masri el-Yom, affirmant que les services de sécurité ont mis au point un plan pour empêcher tout rassemblement à l'aéroport et que le PND pourrait y organiser une contre-manifestation.

Deux militants du Mouvement du 6 avril (opposition), chargés de coordonner l'accueil de M. ElBaradei, Ahmed Maher et Amr Ali, ont été arrêtés mercredi alors qu'ils devaient distribuer des tracts appelant à manifester pour son retour.
Plusieurs figures connues en Egypte, dont le romancier Alaa Aswani et un présentateur vedette de la télévision, Hamdi Kandil, ont affirmé à la presse qu'ils iraient célébrer le retour de Mohamed ElBaradeï à l'aéroport.

La perspective de voir M. ElBaradei jouer un rôle politique en Egypte après son départ de l'AIEA, avait amené le pouvoir à déclencher en décembre une violente campagne contre lui.

La presse désigne fréquemment Gamal Moubarak commme "l'héritier du pouvoir", mais le chef de l'Etat et son fils ont jusqu'ici gardé le flou sur leurs intentions.
Hosni Moubarak, achève en 2011 son cinquième mandatde six ans. Son fils Gamal, 44 ans, fréquemment cité pour lui succéder, se contente généralement de dire qu'il s'agit d'une "question hypothétique".

19.02.10

Source: almanartv

La Paix de l’Elu…Wiesel... ou l’art d’inciter au meurtre !

Elie Wiesel est un prix Nobel connu pour un ultrasionisme allant jusqu’à la pathologie. Il est célèbre aussi pour ses prises de position en faveur du seul pays raciste du Moyen-Orient pour lequel il se fait l’avocat quel que soit son tort. Aujourd’hui, il tente de liguer le monde, non contre Ahmadinejad, qui ne reste que son bouc émissaire, mais contre l’Iran qui devient une puissance montante faisant la pige à Israël. Cet homme serait prix Nobel de la paix. À croire que ceux qui le lui auraient décerné, à l’époque, étaient ivres. Mais… peut être pas… au fond !

Derrière l’allure doucereuse et bonhomme se cache un individu sournois, éminemment ségrégationniste et extrémiste. Telle est la personnalité d’Elie Wiesel.

Bien que la méfiance s’impose de fait vis-à-vis d’un individu de cet acabit, le personnage reste néanmoins plus à plaindre qu’à pardonner nonobstant la maladie qui le ronge et qui va s’aggravant… une maladie comme l’homme n’en a jamais connue à ce jour… une sorte de rage incurable, doublée d’une folie meurtrière, triplée d’une tendance à la persécution dénommée «holocaustite chronique», quadruplée d’un misérabilisme obsessionnel… une affection que les spécialistes appellent «sionisme aigu». Ceux qui en sont atteint voient leur pronostic réservé car l’affection est réputée épouvantable.

Elie Wiesel est en crise aigüe aujourd’hui. Voilà que, dans son incurable schizophrénie, il s’en prend à Ahmadinejad. Mais, ne nous y trompons pas car malgré sa pathologie, l’animal n’est pas bête puisque c’est l’Iran qu’il vise. Oui, cet Iran qui menacerait Israël car l’homme est un inconditionnel de l’Etat de l’Apartheid.

Ahmedinejad, nous dit Wiesel, voudrait exterminer les Juifs… à l’image d’Hitler ! Ah bon… mais Hitler a commencé par se débarrasser de «ses» propres Juifs, j’entends ceux qui se trouvaient à portée de main, si je puis dire ! Or, il existe près de six cent mille Juifs en Iran… pourquoi le Chef de l’Etat iranien n’a pas commencé par eux ? C’eût été logique s’il avait été un antisémite pur et dur comme on veut nous le faire croire ! Or, il n’en est rien ! Pis encore… les Juifs iraniens, bien qu’Israël ait voulu les soudoyer dans le dessein de leur faire regagner la terre soumise afin de crier à l’antisémitisme, ont refusé de quitter leur pays faisant s’effriter le complot ourdi contre l’Iran.

S’il est vrai que les chiens aboient, il est encore plus vrai que la caravane devrait passer sur leur corps car Elie Wiesel, prix Nobel de la paix, semble-t-il, n’hésite pas à lancer, aujourd’hui, un appel au meurtre contre Ahmadinejad sans pour autant que l’on s’émeuve en Occident. Accepterait-on qu’on en fasse autant vis-à-vis des sinistres dirigeants de l’Etat d’Israël, ces voyous contre lesquels des mandats d’arrêt internationaux avaient été lancés (et courent toujours) pour terrorisme ? N’y aurait-il pas matière à poursuivre celui qui pourtant devrait prêcher la paix ? Mais bon… il serait temps de se poser des questions sur la distribution du Prix Nobel.

À ce propos, Elie Wiesel a levé un lièvre. Selon lui, «il n’y a pas beaucoup de Musulmans, prix Nobel !» . Qu’est-ce à dire ?
Deux interprétations sont possibles :
- Si l’on se base sur sa haine viscérale des musulmans parce qu’il les considère comme des Arabes, cela signifie clairement que, pour notre superman, ces derniers n’ont pas les capacités intellectuelles leur permettant d’accéder à pareille distinction. C’est-à-dire que notre éminent stratège estime que les Musulmans ne sont rien de plus que des sous-hommes ! Tiens ! Tiens ! Je ne savais pas que la religion était source d’indigence intellectuelle.
- Si l’on se place sous un autre angle, on peut comprendre qu’Elie Wiesel voulait signifier que l’Institution Nobel était une chasse gardée sinon un subterfuge permettant de faire accéder des individus ciblés pour en faire une élite dans l’inconscient collectif par le truchement de comités «communautaristes» afin de créer l’illusion d’une «race» supérieure. Imaginons un instant que les rois et princes du pétrole mettent en place une structure supérieure au Nobel par la consistance de son allocation, qu’ils structurent l’institution en y plaçant une très forte majorité arabe dans ses comités de distribution, il est évident que l’on aura, in fine, une quantité supérieure de savants… arabes. Et voici que sera constituée une «race» supérieure !

Dans les deux cas, Elie Wiesel se compromet gravement. Mais… en y regardant de plus près, nous voyons que le sionisme agit de la même façon quel que soit le théâtre d’opération. L’exemple, nous pouvons le trouver déjà chez nous, Notre Président de la République ne serait-il pas un virtuose du communautarisme ? Ou bien a-t-il le droit de le faire… sans que nous n’ayons celui de le dire… sinon ce serait crime de lèse-majesté ?

Voilà que le sionisme ne se cache plus. Il agit en plein jour. Mais, ne désespérons pas car il finira par se détruire lui-même ! Car trop… c’est trop ! Sacré élu… nous savons maintenant comment et pourquoi vous avez obtenu votre prix bidon !
Je vous salue à ma manière et vous dis Salehomme !

Makhlouq
18.02.10

Source: altermonde-sans-frontières

Jean Ziegler: « Les plans du FMI ont été meurtriers »

Jean Ziegler, ancien rapporteur spécial de l’ONU pour le droit à l’alimentation et auteur de la Haine 
de l’Occident, évoque les enjeux de la reconstruction en Haïti.

L’intervention massive des États-Unis en Haïti a-t-elle une signification simplement humanitaire ou plutôt politique et géostratégique  ?
J. Z. L’aide humanitaire massive des États-Unis est évidemment la bienvenue dans une situation aussi apocalyptique. Mais, en même temps, les impératifs géostratégiques américains jouent leur rôle  : Haïti est à 160 km des côtes orientales de Cuba. S’implanter durablement en Haïti permet aux États-Unis de renforcer leur surveillance. Leur politique de blocus et de sabotage contre Cuba continue sous Obama.

La situation désastreuse en Haïti a lancé le débat sur une «mise sous tutelle» internationale de certains États. Que pensez-vous d’une telle approche  ?
J. Z. Les mêmes États-Unis ont fortement poussé le FMI à imposer à Haïti les trois derniers plans d’ajustement structurel qui se sont révélés meurtriers pour le peuple haïtien. Ces programmes successifs ont réduit les droits de douane d’Haïti de 50 % à 3 %, en privant l’État d’une des rares ressources à sa disposition. Au début des années 1980, le pays était autosuffisant en riz. Aujourd’hui, il importe 75 % de ses besoins. Le riz subventionné en provenance de l’étranger a inondé le pays, ruinant des dizaines de milliers de familles paysannes, les chassant de leurs terres vers les bidonvilles. En un peu plus de deux générations, Port-au-Prince, par exemple, est passé de 50 000 à plus de 2 millions d’habitants. Mais en 2007, brusquement, les prix ont flambé  : 65 % d’augmentation pour le riz, 83 % pour la farine. Ce sont les spéculateurs des Bourses de matières premières agricoles qui fixent les prix. Les Haïtiens paient ou meurent. De plus, la privatisation de pratiquement tous les secteurs publics et la presque totale libéralisation des mouvements de capitaux, de marchandises et de services ont aussi ouvert grand la porte aux sociétés transnationales privées américaines.

Haïti était ainsi déjà en état de catastrophe «non naturelle»  ?
J. Z. Il faut avoir l’histoire en tête. Jusqu’en 1883, la France s’est fait rembourser une dette énorme négociée contre le «préjudice» causé par… la libération des esclaves (lire page 10). L’extorsion pratiquée explique — en grande partie — l’abyssale misère actuelle du peuple haïtien. À la conférence mondiale de l’ONU contre le racisme à Durban, en 2001, le président haïtien, Jean-Bertrand Aristide, demanda à la France le remboursement de cette somme. La délégation française refusa toute entrée en matière. En 2004, Aristide fut renversé par un coup d’État… Je signale aussi que les banques suisses détiennent toujours une part du butin que Jean-Claude Duvalier, résidant en France, a volé au Trésor haïtien.

Après une première rencontre à Montréal, les pays donateurs se retrouveront à l’ONU en mars. Comment faire pour réellement améliorer le sort du peuple haïtien  ?
J. Z. Concrètement, il faudrait abolir l’accord de partenariat économique (APE) imposé en 2008 par l’Union européenne à Haïti, qui instaure la libéralisation totale des mouvements de capitaux, de marchandises, de services et des brevets en privant Haïti de ses recettes douanières. Il faudrait aussi annuler la dette extérieure d’Haïti. La majorité des 9 millions d’Haïtiens survivent de l’agriculture sur une terre de 28 000 km², aride, frappée de surexploitation, de déforestation et d’érosion. C’est dans ce secteur que les investissements prioritaires devraient être faits. Le pays a aussi besoin d’une législation du travail et d’un salaire minimum applicable, notamment, dans les zones de production extraterritoriales, où des travailleuses et des travailleurs, sans aucune protection sociale et pour un salaire de misère, cousent des blue-jeans pour les trusts étrangers. Haïti devrait aussi rejoindre l’Alba (Alliance bolivarienne pour les Amériques) au sein de laquelle des pays comme le Venezuela, Cuba et le Nicaragua établissent entre eux des rapports commerciaux équitables. Reste que sans une formidable mobilisation de l’opinion publique et de la société civile internationale, ce seront encore les intérêts immédiats du capital financier globalisé qui détermineront la stratégie de reconstruction d’Haïti.

Entretien réalisé par Ramine Abadie
13.02.10

Source : L’Humanité

Par où commencer ?

La question peut paraître ridiculement anodine, voire inessentielle, pourtant c’est bien la question qui se pose aujourd’hui devant l’impasse politique dans laquelle nous nous trouvons. Devant l’ampleur de la tâche : changer de système et, la puissance et la complexité de celui qui est en place,… tout citoyen qui réfléchit un minimum, est pris de vertige et sombre souvent dans le fatalisme et l’abattement politique.

Il est vrai, qu’au regard de la durée d’une vie humaine, la tâche apparaît insurmontable,… et, ne nous faisons pas d’illusions, elle l’est. En effet, chacun apporte sa pièce à l’édifice, mais rares sont celles et ceux qui, ayant apporté leur pierre, verront le monument édifié. Le temps de l’Histoire n’est pas le temps d’une vie humaine.

Le retour à l'Histoire
Contrairement aux apparences et aux visions que donne généralement l’enseignement de l’Histoire,… les changements ne se font pas spontanément. Les évènements historiques ne sont jamais d’une génération spontanée. Ceux qui l’ont cru, au 20è siècle l’ont payé très cher… Et on continue à le payer cher par une dérive politique qui nous conduit à la catastrophe. Même flanquée du terme «scientifique», cette vision de l’Histoire, qui fait croire que «les choses doivent se passer comme ça», conduit au désastre. Avec le recul du temps, rien, absolument rien, au 20è siècle ne s’est passé comme cela avait été prévu. Il y a donc là matière à réflexion et à révision d’un dogme, même si ses adeptes refusent ce qualificatif.

Disons le clairement : il n’est pas de textes sacrés, seuls les faits tranchent,… et encore faut-il avoir le courage de le reconnaître et ne pas s’accrocher désespérément à de vieux grimoires. Cette vision qui se voulait scientifique a induit, dans la méthode de l’action politique, une vision totalisante des faits, des évènements, des stratégies et tactiques à mettre en place.
Cette vision totalisante,… et finalement totalitaire du changement global, spontané,… la Révolution, doit nous faire réfléchir. Elle a coûté très cher à des générations de militants, et même de non militants, elle nous a plongé dans le doute et l’impuissance politique. Le retour à l’Histoire, à la compréhension de sa logique, de sa dynamique, des mécanismes des changements sociaux, est indispensable. Aucune organisation politique ne fait ce travail. Soit elle s’en fout, elle gère le système en place, soit elle est sûre de détenir la vérité, pardon, sa vérité, et continue à reproduire les mêmes erreurs.

L'essentiel et l'accessoire
L’expression de l’utopie est accessoire si elle ne se fonde pas sur une pratique. Ne s’en tenir qu’à un discours, aussi séduisant soit-il, s’il peut apporter un plaisir à l’esprit, en fondant des espoirs, n’en demeure pas moins un vœu pieux. Les illusions et désillusions du passé devraient nous en avoir vacciné. La pensée utopique devient finalement un accessoire pour le rêve. Ne dit-on pas d’ailleurs, fort justement, mais sans imaginer le cynisme d’une telle déclaration, qu’il faut pour un politiciens ou un parti, «savoir faire rêver le citoyen». Discours politiques, tracts, affiches, manifestations, meetings-messes,… ne sont ils pas autre chose que des «machines à rêve»… Et l’on se moque des pratiques sectaires !

Pensez vous honnêtement que c’est un savant dosage dans des listes électorales qui va débloquer la situation, nous sortir de l’impasse dans laquelle nous sommes ? Ou la présence de tel ou tel, homme ou femme providentiel/le, à la candidature de... qui va changer quelque chose à la société ?

Alors ?
Alors commençons par l’essentiel ! Mais savons nous encore, aujourd’hui, où est l’essentiel ? Le spectacle de la politique, savamment entretenu par les médias, nous a rendu accros aux sensations fortes de la comédie du pouvoir et ne nous laisse comme seul «échappatoire»,… que l’élection dont on sait, par expérience, ce qu’elle vaut.

Revenons aux fondamentaux !
Industriels, agriculteurs productivistes sont en train, depuis des années, de nous empoisonner avec la complicité des politiciens. La première réaction saine, relativement facile et à la portée de tous - suivant des modalités différentes - est de modifier sa manière d’acheter, de consommer, d’envisager les relations avec les producteurs. Relocaliser la production agricole est tout à fait faisable,… et a déjà commencé. Mettre en place des circuits alternatifs aux absurdes circuits mondialisés. Pratique locale, peu spectaculaire, encore minoritaire, elle est méprisée par les politiciens et ignorée des médias. Elle est, dans le meilleur des cas, considérée comme folklorique, «bobo» ou réservée aux ruraux… En aucun cas jugée digne d’intérêt par les faiseurs d’opinion médiatico-professionnels, beaucoup plus intéressés par leur propre image et les privilèges liés à leur pouvoir.

Bien sûr les pseudo théoriciens politiques - penseurs ratés, gratte papier complaisants, exhibitionnistes médiatiques, mais profiteurs et affabulateurs aguerris - vont railler la démarche, en nous noyant sous des concepts éculés et des pratiques dérisoires et défaitistes - ceux là même qui font que nous sommes aujourd’hui dans la situation déplorable qu’il est inutile de développer. Prendre une initiative citoyenne ce n’est pas obéir aux injonctions d’un pouvoir décadent, et en partie corrompu, à la solde de profiteurs qui se gavent des richesses produites par la société.

Créons, développons, fédérons les initiatives où nous le pouvons, avec celles et ceux motivé/es. Nous n’aurons pas tout, tout de suite, mais nous pouvons «enfoncer des coins» dans le système. Nous ne pouvons pas le vaincre spontanément et globalement, mais nous pouvons faire en sorte de le décomposer, de le rendre obsolète aux yeux de celles et ceux qui y croient encore. Et de jeter les bases de ce que sera le monde que nous voulons.

Nous ne convaincrons pas par des mots, mais par des actes. Par des actes qui concernent la vie du quotidien et qui créent réellement, et non théoriquement, des solidarités, creusets de nouveaux rapports sociaux. De cela, toutes et tous, à notre niveau, nous en sommes capables. C’est d’ailleurs cela être citoyen/ne et non attendre que des démagogues réalisent des promesses dont on sait qu’elles ne seront pas tenues.

Cette pratique peut s’exercer dans tous les domaines, encore faut-il en avoir la volonté et l’imagination… même dans les luttes lorsque, les salariés reprennent - ou devraient - en main l’activité de leur entreprise en voie de liquidation, par exemple. Ce n’est qu’à cette condition que nous avons des chances d’enclencher un réel changement… pas en attendant que des professionnels du discours apportent des solutions dont ils se foutent complètement.

L’avenir n’est pas bouché, nous ne manquons pas de perspectives, nous ne manquons pas de moyens,… encore faut-il se dégager de cette gangue, cette crasse idéologique qui fait de nous des citoyens dégénérés,… soit des sujets obéissants, soit des militants fidèles à des «églises» qui ont fait faillite.

Patrick Mignard
Février 2010

Source: altermonde-sans-frontières

Les États-Unis perdent l'accès à la vie privée européenne.

Le Parlement européen a repoussé un traité antiterroriste avec Washington

Depuis les attentats de septembre 2001, les pays de l'Union Européenne avaient partagé avec les États-Unis des informations sur des transferts bancaires des citoyens européens. Hier ils l'ont repoussé malgré le lobby conservateur.

En désobéissant aux ordres des gouvernements des Etats membres, le Parlement Européen repousse un traité de lutte antiterroriste qui aurait permis aux États-Unis de continuer d'avoir accès à l'information sur les transferts bancaires.

Depuis les attentats de septembre 2001, les pays de l'Union Européenne avaient partagé avec les États-Unis des informations sur les transferts bancaires des citoyens européens. Selon Washington, il s'agit d'une mesure essentielle pour suivre le financement d'organisations terroristes et de cette façon empêcher des attaques. L'accord n'a jamais eu de caractère formel et l'accès à l'information fut unidirectionnel - les États-Unis pouvaient voir les données des citoyens européens mais pas vice versa.

Cet arrangement a été critiqué par divers parlementaires européens, puisqu'il a été conclu à portes fermées et dans le dos de la citoyenneté. Dans le passé, Washington a été accusé d'abus de pouvoir pour l'utilisation sans discernement de l'information. «Je suis contre le fait que des organisations comme la CIA obtiennent des information sur des citoyens européens avec l'excuse de lutter contre le terrorisme», a affirmé un eurodéputé communiste grec.

Hier, le Parlement Européen a repoussé la proposition, 378 votes contre 196. L'accord cherchait à régulariser le fait que Washington ait un accès aux transferts bancaires réalisés par l'entreprise Swift basée en Belgique. SWIFT contrôle les transferts de milliers de banques, y compris la majorité des banques européennes.

Durant les jours précédant le vote, il y a eu des tentatives désespérées de la part des gouvernements européens et des autorités étasuniennes pour inverser la tendance. La secrétaire d'État des Etats-Unis Hillary Clinton s'est rendue d'urgence à Bruxelles pour presser les députés européens de voter en faveur du traité.

Parmi les pays membres, une vaste majorité appuyait le traité. Pas tant par la peur des terroristes que par la crainte de perdre les faveurs de Washington. L'accord était majoritairement défendu par les partis conservateurs européens, qui craignaient qu'un vote négatif n'affecte les relations avec les Etats-Unis. Cependant, même le gouvernement de centre gauche de José Luis Rodriguez Zapatero - celui qui occupe actuellement la présidence tournante de l'UE - a fait tout son possible pour que l'accord aboutisse. C'est que la plupart de gouvernements européens s'étaient inclinés devant les pressions massives venant de Washington.
Le président conservateur de la Commission Européenne, José Manuel Barroso, avait désespérément essayé de vendre aussi l'accord aux députés européens et à l'opinion publique, affirmant qu'il s'agissait d'un mécanisme fondamental pour la lutte antiterroriste.
La conservatrice suédoise Ceclia Malmström, actuelle commissaire des Affaires Européens, a fait une dernière tentative pour sauver le traité - en essayant d'ajourner le vote - mais sans succès.

En novembre 2009 les ministres de l'Intérieur européens avaient approuvé l'accord de manière intérimaire. Sous pression de Washington, l'approbation du traité était cherchée avant que le Traité de Lisbonne n'entre en vigueur - ce qui donnait un pouvoir de décision au Parlement Européen - quelque chose que les États-Unis voulaient éviter.

Maintenant, après le rejet de la part du Parlement Européen, ce qui a été consenti précédemment n'est plus valable. Beaucoup de leaders à Bruxelles ont commencé à reconsidérer la portée des réformes établies par le Traité de Lisbonne. Parmi les changements, le traité qui est entré en vigueur le 1er janvier 2010 augmente substantiellement les pouvoirs du Parlement Européen, organe législatif de l'UE.

En tant qu'unique institution choisie directement par un vote populaire, le Parlement Européen a une plus grande légitimité face à la citoyenneté européenne par rapport à d'autres organes de l'UE. Le fait que les députés européens soient élus au suffrage universel marque une différence substantielle face à la Commission et au Conseil dont les membres sont choisis. De même que le fait que les députés européens soient directement responsables face à la citoyenneté les rend plus sensibles à l'opinion de la population et moins sensibles aux pressions de Washington et d'autres intérêts.

La décision a laissé les chefs d'État des pays membres furieux et inquiets par le tour inattendu des évènements et le rôle croissant du Parlement Européen.

Nicolás Nagle
12.02.10

Article original en espagnol : EE.UU. pierde acceso a Europa
Traduit de l'espagnol pour El Correo par : Estelle et Carlos Debiasi
Source: mondialisation.ca

Les retraites dorées des fonctionnaires européens

De quoi s’agit-il ? Quelques exemples parlants pour commencer. Ils proviennent de sources internes à l’Administration Européenne, un peu comme l’histoire des fichiers des fraudeurs de Eric Woerth.

Giovanni Buttarelli, qui occupe le poste de «contrôleur adjoint de la protection des données», aura acquis après seulement 1 an et 11 mois de service (en novembre 2010), une retraite de 1 515 € par mois. L’équivalent de ce que touche, en moyenne, un salarié français du secteur privé après une carrière complète (40 ans).

Son collègue, Peter Hustinx, vient de voir son contrat de cinq ans renouvelé. Après 10 années, il aura droit à près de 9 000€ de retraite par mois. Beaucoup d’autres technocrates profitent d’un tel privilège.

Roger Grass, greffier à la Cour de justice européenne, va toucher 12 500 € de retraite par mois ; Pernilla Lindh, juge au Tribunal de première instance, 12 900 € par mois ; Damaso Ruiz-Jarabo Colomer, avocat général, 14 000 € par mois. Etc... La liste est assez longue (mais de quelle longueur exactement, je ne sais pas).

Même les parlementaires qui, pourtant, bénéficient de la «Rolls» des régimes spéciaux, ne reçoivent pas le tiers de ce qu’ils touchent. Pour ces fonctionnaires, c’est le jackpot. En poste depuis le milieu des années 1990, ils sont assurés de valider une carrière complète et, donc, d’obtenir le maximum : 70 % du dernier salaire. Non seulement leurs pensions crèvent les plafonds mais il leur suffit de 15 années et demie pour valider une carrière complète alors que pour vous, comme pour moi, il faut se tuer à la tâche pendant 40 ans et, bientôt, 41 ans.

Face à la faillite de nos systèmes de retraite, les technocrates de Bruxelles recommandent l’allongement des carrières : 37,5 ans, 40 ans, 41 ans (en 2012), 42 ans (en 2020), etc... Mais, pour eux, pas de problème, le taux plein c’est 15,5 ans. À l’origine, ces retraites de nababs étaient réservées aux membres de la Commission européenne puis, au fil des années, elles ont également été accordées à d’autres fonctionnaires. Maintenant, ils sont nombreux à en profiter : juges, magistrats, greffiers, contrôleurs, médiateurs, etc...

Cela, en soit, c’est déjà assez scandaleux. Mais le pire, dans cette affaire, c’est qu’ils ne cotisent même pas pour leur super retraite. Pas un centime d’euro, tout est à la charge du contribuable. Nous, nous cotisons plein pot toute notre vie et, au moindre retard de paiement, c’est la déferlante : rappels, amendes, pénalités de retard, etc... Aucune pitié, aucun passe-droit. Eux, ils (se) sont carrément exonérés. Même les magistrats de la Cour des comptes européenne qui, pourtant, sont censés «contrôler si les dépenses de l’Union européenne sont légales, faites au moindre coût et pour l’objectif auxquelles elles sont destinées…», profitent du système et ne paient pas de cotisations.

Tous ces technocrates ne manquent pas une occasion de jouer les «gendarmes de Bruxelles» et ne cessent de donner des leçons d’orthodoxie budgétaire alors qu’ils ont les deux mains, jusqu’aux coudes, dans le pot de confiture. À l’heure où l’avenir de nos retraites est gravement compromis par la violence de la crise économique et la brutalité du choc démographique, des fonctionnaires européens bénéficient, à nos frais, de pensions de 12 500 à 14 000 € par mois, après seulement 15 ans de carrière et sans même cotiser…

Quelques médias se sont faits l’écho de ces abus. Un article du Point y ajoute quelques détails supplémentaires. Un article d’Agoravox ajoute aussi quelques détails supplémentaires. Une fois de plus je suis tombé par terre quand j’ai vu l’ampleur des rémunérations et le ratio temps travaillé /retraite : «Des fonctionnaires européens bénéficient, à nos frais, de pensions de 12 500 à 14 000 € par mois, après seulement 15 ans de carrière et sans même cotiser…»

Ca vous fout les glandes vous aussi de voir ça, que nos serviteurs se gavent sur notre dos ? Tu m’étonnes qu’ils défendent l’Europe avec acharnement, pour 14 000 euros de retraite les gens sont prêts à tout ! C’est la nomenklatura de la nouvelle Europe soviétisée, à se gaver pendant que la population trinque. On sait tous comment finissent tout les systèmes profondément injustes. C’est franchement une honte, avec ce genre de système, une personne peut se retrouver avec 2 ou 3 retraites assez conséquentes alors qu’ils sont censés servir les citoyens. Normalement, ils devraient simplement être pris en charge et ne pas être payés, il faut que ceux qui veulent servir les institutions européennes le fassent par simple volonté de servir ses semblables.

Un bilan très intéressant ! À priori, cela ne devrait-il pas inciter les gens à ruer dans les brancards ? Non, le Système, comme une bagnole utilisée par des gens «à court de moyens», ira jusqu’à la gomme… !

Pierre Payen
13.02.10

Source: altermonde-sans-frontières

Les mirages du « retour à la croissance »

Un peu partout dans le monde, les chiffres officiels du chômage ne rendent pas vraiment compte de sa réalité sociale, tant sont nombreux (et variables selon les pays) les moyens de maintenir les statistiques sous contrôle. Même en s’en tenant aux données rendues publiques, la situation est extrêmement préoccupante aux Etats-Unis et en Europe où le nombre de sans emploi ne cesse d’augmenter. En 2009, 4,6 millions de postes de travail ont été détruits outre-Atlantique où les chômeurs représentent 10 % de la population active. Exactement le même pourcentage que dans la zone euro où cette moyenne cache cependant des différences importantes entre pays : 19,4 % en Espagne, 10 % en France, 8,3 % en Italie, etc.

Pour sortir de la crise, les gouvernements ne cessent d’invoquer le «retour à la croissance». Ils se cramponnent à cet indicateur, comme à une bouée de sauvetage, pour dissimuler celui du niveau de l’emploi, pourtant bien plus important pour la cohésion des sociétés. En fait, ils se trouvent devant trois impasses dont ils ne savent pas comment se sortir.

La première est la conséquence de la fin des plans de relance, programmée à court ou moyen terme. Maintenant que, grâce à l’argent des contribuables, le système financier semble sauvé, et que les banquiers se distribuent à nouveau massivement des bonus, il va falloir décider de la poursuite ou non des injections de capitaux publics dans l’économie. Au sein de l’Union européenne (UE), les gouvernements sont mis sous pression par la Commission de Bruxelles et la Banque centrale européenne pour revenir rapidement aux critères de Maastricht (3 % maximum de déficits publics). Si cette voie est suivie, elle aura pour effet mécanique de provoquer une nouvelle chute de l’emploi, tout particulièrement dans des secteurs (comme l’automobile) actuellement maintenus sous perfusion par des subventions directes ou indirectes.

C’est dans la facture à payer pour rééquilibrer les comptes publics que réside la deuxième impasse. Pour la partie «recettes», il faut s’attendre à une hausse des impôts - dont l’expérience montre qu’elle épargnera les privilégiés -, donc à une baisse de la consommation populaire empêchant la création d’emplois. Pour la partie «dépenses», les coupes claires annoncées dans les budgets sociaux et la compression du nombre de fonctionnaires conduiront au même résultat. Les fondements du système capitaliste auront peut-être été sauvés, mais au prix de l’appauvrissement de la majorité des citoyens.

Troisième impasse en forme de contradiction : les gouvernements raisonnent en termes de «croissance» à l’ancienne, alors que, par ailleurs, ils prennent des engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre (20 % à l’horizon 2020 pour l’UE) qui devraient entraîner de profondes mutations de l’appareil productif. Il est beaucoup question, dans le discours politique, de «croissance verte», sans que l’on sache ce que cela signifie concrètement. A supposer que cette expression ait un sens, la transition d’un mode de production à un autre sera douloureuse. De plus, en extrapolant les tendances actuelles, on peut parfaitement envisager une croissance de la production sans croissance de l’emploi.

Les gouvernements et les classes dirigeantes parient sur un retour rapide au «business as usual» en s’efforçant d’endiguer les conséquences de l’oppression sociale engendrée par un système en faillite. L’idée qu’il faut remettre en question les bases mêmes de ce système ne les effleure pas. Quel prix faudra-t-il payer pour qu’advienne cette déchirante prise de conscience ?

Bernard Cassen
Févr. 2010
Source: mémoire des luttes