S’il vous plaît, quelqu’un a-t-il la réponse ?

Pourquoi jeter une bombe dans une rue est‐ce du terrorisme et en lancer dix mille sur une ville n’en est‐il pas ?

Pourquoi les armes nucléaires que l’Iran ne possède pas sont‐elles plus dangereuses que les armes nucléaires qu’Israël accumule ?

Pourquoi les dommages collatéraux ont‐ils des moignons ?

Pourquoi la violence, qui est un crime d’où qu’elle vienne, n’est plus un crime lorsqu’elle tombe du ciel ?

Le phosphore blanc est‐il moins atroce pour un Palestinien que pour un Israélien ?

Pourquoi faire exploser en plein vol un avion des États‐Unis est‐il du terrorisme et faire la même chose avec un avion cubain est‐il de la dissidence ?

Pourquoi Milosevic s’est‐il suicidé en prison et Aznar passe‐t‐il son temps à donner des conférences ?

Quel est ce principe démocratique selon lequel, aux Nations Unies, 5 voix ont plus d’importance que 192 ?

Pourquoi y a‐t‐il des pays où on intervient parce qu’ils ne respectent pas une résolution des Nations Unies alors qu’Israël en bafoue plus d’une centaine ?

Pourquoi parle‐t‐on plus du mur de Berlin ‐ qui n’existe plus ‐ que du mur qu’Israël continue de bâtir en Palestine ?

Si la fin ne justifie pas les moyens, pourquoi le fait de vouloir en finir avec Saddam Hussein exigeait‐il qu’on rase l’Irak ? Pourquoi vaincre les Talibans exige‐t‐il qu’on détruise l’Afghanistan ?

Si la fin justifie les moyens, alors que peut‐on reprocher à Ben Laden et pourquoi Al‐ Qaida est‐il condamnable ?

Si, en marge de la Loi et du Droit, certains ont déchaîné la guerre parce que, à leur goût, le monde serait plus agréable une fois débarrassé de leurs ennemis, pourquoi condamne‐t‐on celui qui, en marge de la Raison et du Droit, pense que le monde serait plus agréable s’il était débarrassé de deux Tours Jumelles ?

Pourquoi fait‐on la guerre au nom de la paix ? Pourquoi commet‐on des meurtres au nom de la vie ?

Koldo Campos Sagaseta
Gara/Rebelión
04.03.10

Source: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=101391
Traduit par Manuel Colinas Balbona
Le Grand Soir

Individualisme ou individualité

Egoïsme ou Responsabilité. Bon nombre de syndicalistes prétendent que le mouvement des «désobéisseurs», au sein de l’Education nationale, serait en difficulté parce qu’il se fonderait sur une action individualiste. Ce jugement est le résultat d’une confusion, courante et entretenue, entre l’individualité responsable et l’individualisme égoïste.
En faisant l’amalgame entre l’individualité accomplie et l’ego, on sape le fondement même de la capacité à l’autonomie et à l’exercice du libre arbitre. On verrouille définitivement toute velléité à la responsabilité citoyenne, enchaînant le citoyen à des idéologies collectivistes avec les conséquences que l’on connaît : suivisme passif et dépendance aux meneurs.

Une citoyenneté responsable est-elle possible sans engagement individuel ? Peut-on dépolluer la planète sans consommation individuelle responsable ?
C’est la conscience de l’injustice, du viol de la liberté de conscience et des droits humains fondamentaux qui nous fait réagir, voire «désobéir». Tant que l’on reste sous l’emprise des clivages idéologiques qui divisent le tissu social et sans l’éveil à la dimension unitaire, impersonnelle de la conscience, aucun changement n’est possible. Tout part de la conscience individuelle. L’individu n’est pas au service de la société, il en est la pierre de construction. En cela, il a le droit fondamental de décider en âme et conscience des règles du jeu collectif qui répondront aux besoins de liberté, de justice et de paix pour tous.
L’individualité accomplie, éveillée au plan de conscience impersonnel, unitaire et universel de l’Etre (fondement de notre Humanité) est consciente d’être une cellule d’un même corps, l’humanité.

L’engagement individuel - comme en témoigne le mouvement des enseignants en résistance - s’inscrit nécessairement dans une action collective. Nos limites nous ouvrent au besoin des autres, à la solidarité et surtout à la complémentarité des différentes approches. De même que la solidité d’une construction dépend de la qualité des pierres utilisées, la force d’un collectif réside dans la cohérence des individus qui le composent et qui mettent en cohésion leurs convictions, leurs paroles et leurs actes. Si la démocratie était effective dans notre pays, ceux qui sonnent l’alerte à propos des dérives utilitaristes de l’éducation ne seraient pas sanctionnés et un débat de fond serait ouvert. Et dans ce débat, l’argument moral, éthique rejoindrait l’argument politique de l’intérêt commun, car de fait il n’y a pas de séparation entre l’individu et la société dans laquelle il vit.

En coupant la conscience individuelle de sa sphère naturelle d’action : le monde, et en prônant la prééminence des idéologies collectivistes et des croyances sociales sur la liberté de conscience, on ne lutte pas contre l’individualisme, on tue l’individualité ! Et ainsi on a toute latitude de dicter pour tous ce que l’on prétend être juste et bon.

Le non respect de la liberté individuelle ouvre la porte au totalitarisme idéologique.
Objection, désobéissance, résistance… sont toujours des positionnements qui viennent dénoncer l’inacceptable et l’inacceptable c’est de devoir être et agir en contradiction avec son intime conviction.
Encore faut-il pouvoir et oser sortir du carcan de ses habitudes de penser et d’agir, de sa peur du qu’en-dira-t-on et des représailles possibles… Envisager une action collective à partir de l’engagement individuel, c’est penser autrement le lien entre l’individu et le collectif pour prendre conscience que c’est en servant l’intérêt commun en tout désintéressement que l’individu réalise pleinement sa dimension universelle. Soumis aux lois de la matière par sa condition physique et relié au plan universel de la vie par sa conscience profonde, l’homme peut accéder à une approche de la réalité respectueuse de la vie, de la nature, de l’intérêt général et de lui-même. En cultivant son sens critique, en se forgeant une éthique, en aiguisant son jugement moral, il développe son sens des responsabilités pour, de façon désintéressée, s’associer aux autres afin d’apporter avec eux la réponse adéquate aux nécessités de l’instant. La démocratie directe prend alors toute sa valeur et toute sa pertinence.

Synthèse d’un travail collectif du R.I.R.E.
(Réseau Informel de Réflexion sur l’Education)
05.02.10
Source: http://reseaueducation.blogspot.com

Lorsque le délire parano d'un sénateur... tient lieu de réflexion

Communiqué de Presse du Sénateur et Député à la Communauté française de Belgique, Alain Destexhe [MR] = (Mouvement Réformateur, de tendance libérale et bien à droite - ndlr)



Evelyne Huytebroeck offre une tribune sur son site officiel à un personnage proche des milieux de l'islam radical (Nizar Trabelsi...)

Hier, le site internet du «Soir» annonçait que la Grande Mosquée de Bruxelles avait mis en ligne sur son site internet deux liens vers des sites révisionnistes.

Evelyne Huytebroeck a également une propension à choisir des sources d'inspiration jugées dignes d'intérêt parmi les œuvres de personnages controversés.

Ainsi, la Ministre de la Jeunesse et de l'Aide à la Jeunesse a mis en ligne le 4 mars dernier sur son site internet un article de Luk Vervaet, intitulé «Transformons les prisons en écoles». Si l'article ne prête pas à polémique (bien qu'il soit légitime de se demander si l'enseignement de l'arabe dans nos prisons constitue réellement la priorité en vue de contribuer à la réinsertion de délinquants), Alain Destexhe s'interroge quant à l'opportunité pour la Ministre de mettre sur son site un article rédigé par un personnage répondant à un profil aussi controversé.

En effet, Luk Vervaet, ancien militant du PTB [ Parti des Travailleurs de Belgique - ndlr ], est membre du parti «Egalité» (parti extrémiste qui s'était présenté lors des dernières élections régionales à Bruxelles) du très controversé Nordine Saïdi, récemment renvoyé du Bureau du MRAX pour propos antisémites.

Favorable au retrait du Hamas de la liste des organisations terroristes de l'Union européenne, Luk Vervaet est également le représentant en Belgique de l'IUPFP. Cette organisation, véritable outil de propagande de Téhéran, cultive une proximité idéologique avec le Hezbollah et manifeste de manière récurrente sa haine à l'égard d'Israël, tout en soutenant dans ses statuts la résistance «sous toutes ses formes» (y compris, donc, les actions terroristes visant des civils) contre ce pays.

Enfin, il s'était retrouvé sous les feux de la rampe il y a quelques mois en raison de ses relations ambigües qu'il entretenait avec le terroriste Nizar Trabelsi.

Alain Destexhe s'inquiète qu'un idéologue de la trempe de Luk Vervaet ait l'opportunité d'être publié sur le site officiel d'une Ministre de la Communauté française. «Je me demande si le fait d'offrir une telle tribune à un idéologue tel que Monsieur Vervaet ne traduit pas une certaine proximité idéologique entre la liste «Egalité» et la Ministre Ecolo», s'interroge Alain Destexhe.

«Ecolo entretient décidément des liens avec de biens curieuses fréquentations», conclut le Sénateur et Député à la Communauté française.


-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o


Pour le texte incriminé par le sénateur: http://www.liguedh.be/index.php?option=com_content&view=article&id=690:bonus-chronique-135-transformons-les-prisons-en-ecoles&catid=56:la-chronique&Itemid=227

La duperie des Oscars...

Pourquoi tant de films sont-ils mauvais ? Les nominations aux Oscars cette année constituent un défilé de propagande, de stéréotypes et de malhonnêteté pure et simple. Le thème dominant est aussi vieux que Hollywood : le droit divin de l’Amérique d’envahir d’autres sociétés, de voler leur histoire et d’occuper nos mémoires. Quand est-ce que les metteurs en scène et les scénaristes se comporteront-ils enfin comme des artistes et non comme des prostituées au service d’une vision globale dévouée au contrôle et à la destruction?

J’ai grandi avec le mythe cinématographique du Far West, ce qui n’était pas bien méchant si vous aviez la chance de ne pas être un Amérindien. La formule n’a pas changé. Par des distorsions nombrilistes, l’agresseur colonialiste américain est présenté comme un être doté d’une noblesse destinée à couvrir les massacres, des Philippines jusqu’en Irak. Je n’ai réalisé toute la force de cette duperie que lorsque j’ai été envoyé comme reporter de guerre au Vietnam. Les Vietnamiens étaient des «chinetoques» et des «indiens» dont le meurtre en masse avait été préparé par les films de John Wayne avant d’être réexpédié à Hollywood pour y recevoir du glamour et une rédemption.

J’emploie expressément le mot "meurtre", parce que Hollywood réussit de manière brillante à faire disparaitre toute trace de vérité sur les agressions de l’Amérique. Il ne s’agit plus de guerres, mais de l’exportation d’une «culture» meurtrière, accro aux armes à feu. Et lorsque la version de psychopathes présentés comme des héros ne prend plus, le bain de sang se transforme en une «tragédie américaine» accompagnée d’une bande-son à vous arracher les larmes.

Le film de Kathryn Bigelow, Démineurs, est dans cette tradition. Favori pour plusieurs Oscars, son film est «meilleur que n’importe quel documentaire que j’ai vu sur la guerre en Irak. Il est tellement criant de vérité que j’ai eu peur.» (Paul Chambers, CNN). Peter Bradshaw du Guardian pense que le film possède une «clarté sans fard» et raconte «le long et douloureux processus qui se déroule en Irak» qui «en dit plus sur la souffrance, le mal et la tragédie de la guerre que tous les films chargés de bons sentiments réunis».

Quelle foutaise ! Son film offre un suspense vécu par procuration à travers un banal psychopathe modèle standard qui se shoot à la violence dans un pays étranger où la mort de millions de gens est reléguée aux oubliettes de l’histoire cinématographique. Tout le bruit autour de Bigalow vient du fait qu’elle pourrait être la première femme à remporter un Oscar. Quelle insulte que de voir une femme célébrée pour un film de guerre d’une violence typiquement machiste.

Toutes ces congratulations font penser à celles qui ont été entendues lors de la sortie de Voyage au Bout de l’Enfer (1978) que les critiques ont acclamé comme «le film qui pourrait débarrasser la nation de son sentiment de culpabilité!». Voyage au Bout de l’Enfer louait ceux qui avaient provoqué la mort de plus de 3 millions de Vietnamiens tout en réduisant ceux qui leur résistaient à de vagues silhouettes filiformes de communistes barbares. En 2001, le film de Ridley Scott, La Chute du faucon noir, présentait le catharsis similaire, et moins subtile, d’un nouvel «noble échec» américain en Somalie tout en omettant le massacre par les héros de 10.000 Somaliens.

Par contraste, le destin de l’admirable film de guerre américain, Redacted (Revu et Corrigé), est très instructif. Tourné en 2007 par Brian De Palma, le film est basé sur une histoire vraie, le viol en bande d’une adolescente irakienne et le meurtre de sa famille par des soldats américains. Pas d’héroïsme, pas de purgatoire. Les assassins sont des assassins, et la complicité d’Hollywood et des médias dans ce crime épique est brillamment décrit par De Palma. Le film se termine par une série de photos de civils irakiens assassinés. Lorsqu’il fut ordonné que leurs visages soient cachés, «pour des raisons juridiques», De Palma a déclaré, «je pense que c’est terrible parce que maintenant nous n’avons même pas accordé la dignité d’un visage à tous ces gens qui souffrent. La grande ironie est que Redacted (édité, revu et corrigé, en anglais) a été censuré.» Après une sortie en salles discrète aux Etats-Unis, le film a pour ainsi dire disparu des écrans.

Une humanité non-américaine (ou non-occidentale) n’est pas censée faire un bon score au box-office, qu’elle soit morte ou vivante. Ils ne sont que «l’autre» qui sont autorisés, dans le meilleur des cas, à être «sauvés» par nous. Dans le film Avatar, une fresque violente et film à succès de James Cameron, de nobles sauvages en 3-D appelés Na’vi ont besoin d’un bon soldat américain, le sergeant Jake Sully, pour les sauver. Ce qui prouve qu’ils sont bons. Coupez.

Personnellement, j’attribuerais l’Oscar du plus mauvais nominé à Invictus, une insulte onctueuse de Clint Eastwood à la lutte contre l’Apartheid en Afrique du Sud. Extrait de l’hagiographie de Nelson Mandela par le journaliste britannique John Carlin, le film aurait pu être tourné par la propagande de l’Apartheid. En promouvant une culture du rugby brutale et raciste comme la panacée de la «nation arc-en-ciel», Eastwood laisse à peine entrevoir que de nombreux Sud-Africains noirs étaient profondément troublés, pour ne pas dire blessés, par le soutien de Mandela à l’équipe des Springboks qui symbolisait leurs souffrances. Il esquive la violence des blancs, mais pas celle des noirs dont la menace est omniprésente. Quant aux Boers racistes, leur cœurs sont purs, car «nous ne savions pas». Le message subliminal n’est que trop familier : le colonialisme mérite le pardon et un arrangement, mais jamais une justice.
A début j’ai pensé que le film Invictus ne pouvait pas être pris au sérieux, et puis j’ai observé le public dans la salle, des jeunes et d’autres pour qui les horreurs de l’Apartheid ne signifiaient rien, et j’ai compris les dégâts qu’un tel travestissement pervers de l’histoire pouvait provoquer à notre mémoire et la leçon d’étique qu’il dispensait. Imaginez Eastwood tourner un film de joyeux bamboula situé dans le sud des Etats-Unis. Il n’oserait pas.

Le film le plus nominé pour les Oscars et loué par les critiques est In the Air, où George Clooney tient le rôle d’un homme qui voyage à travers l’Amérique pour licencier des gens et accumuler des points sur sa carte de fidélité aérienne. Avant que la banalité de la situation ne se dissolve dans les sentiments, tous les stéréotypes sont alignés, particulièrement sur les femmes. Il y a la garce, la sainte et la femme adultère. Néanmoins, il s’agit d’un «film sur notre époque», déclare le metteur en scène Jason Reitman, qui se vante d’avoir fait jouer des gens qui ont réellement été licenciés. «Nous les avons interviewés pour savoir ce que ça faisait de perdre son emploi en cette période de crise», dit-il, «puis nous les avons licenciés devant la caméra en leur demandant de réagir comme ils avaient réagi au moment de perdre leur emploi. Ce fut une expérience incroyable que de voir ces gens qui n’étaient pas des acteurs faire dans réalisme à 100%.»

Ouf, quel exploit.

John Pilger
11.02.10

Source: http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=566
Traduction VD pour le Grand Soir

Islande : le CADTM salue le Non massif au référendum sur la loi Icesave

Samedi 6 mars, les Islandais se sont rendus aux urnes pour se prononcer sur la loi «Icesave», qui prévoyait la nationalisation de dettes privées et l’imposition de mesures économiques antisociales afin de trouver les fonds pour rembourser ces dettes. Le CADTM se réjouit de l’écrasante victoire remportée par le Non, avec environ 93% des suffrages exprimés. Cela constitue une victoire importante contre le néolibéralisme.

L’Islande a subi de plein fouet la crise financière et l’Etat a nationalisé les trois principales banques du pays, totalement privatisées en 2003, pour les sauver de la faillite. Le peuple islandais s’est mobilisé massivement pour faire payer le coût de cette crise aux responsables : les banques et les fonds spéculatifs. En août 2009, le Parlement a adopté une résolution pour conditionner le remboursement de cette dette aux «capacités de paiement» du pays. Le CADTM dénonce le FMI et l’Union européenne qui ont pesé de tout leur poids pour renverser cette orientation.

Dans la nuit du 30 au 31 décembre 2009, le Parlement a voté la loi «Icesave», qui visait à confirmer la nationalisation de ces dettes privées et à organiser, via des mesures d’austérité (gel des salaires, diminution des dépenses publiques…), le remboursement intégral (3,9 milliards d’euros) des montants avancés par les Etats britanniques et hollandais pour indemniser leurs «citoyens lésés» par la faillite de la banque en ligne islandaise Icesave en octobre 2008. C’est cette loi que les Islandais viennent de refuser catégoriquement.

Le CADTM reste très vigilant afin que ce choix soit respecté. Rappelons-nous ce qui s’est passé à propos du Traité de Lisbonne : alors que les Français avaient dit Non au Traité constitutionnel européen, le gouvernement français a tout de même fait approuver le Traité de Lisbonne qui l’a remplacé en passant par la voie parlementaire, tandis qu’après un premier vote négatif en Irlande, le gouvernement irlandais a imposé un nouveau référendum afin de parvenir au Oui.

Le CADTM demande au gouvernement islandais de refuser la logique néolibérale tout en garantissant la justice sociale. Pour cela, le CADTM propose une série de mesures concrètes qui pourraient être mises en place rapidement : nationalisation sans indemnisation du secteur bancaire, interdiction de nationaliser les dettes privées, moratoire immédiat sur le remboursement de la dette, mise en place d’un audit intégral de la dette islandaise en vue de répudier toutes les dettes odieuses ou marquées d’irrégularités, impôt exceptionnel sur le patrimoine des grosses fortunes afin de développer des emplois publics socialement utiles et respectueux de la nature… Cela serait conforme à la Déclaration sur le droit au développement, adoptée par l’ONU en 1986, qui stipule dans son article 2 : «Les Etats ont le droit et le devoir de formuler des politiques de développement national appropriées ayant pour but l’amélioration constante du bien-être de l’ensemble de la population et de tous les individus, fondée sur leur participation active, libre et utile au développement et à la répartition équitable des avantages qui en résultent.»

CADTM (Comité pour l'Annulation de la Dette du Tiers-Monde)
08.03.10

Hommage...

Hommage à l'une d'entre elles, après cette Journée dite "de la femme", qui à bien y regarder ressemblerait plutôt à leur déni pendant les 364 jours restant de l'année... (ndlr)

Louise Michel : Un cri sans écho

Cette parole d’Evangile
Qui fait plier les imbéciles
Et qui met dans l’horreur civile
De la noblesse et puis du style

Ce cri qui n’a pas la rosette
Cette parole de prophète
Je la revendique et vous souhaite
Ni Dieu ni maître.

Léo Ferré

1830. Naissance d’une enfant au patronyme incertain dans le berceau du romantisme, particule manquante, austère féodalité, buisson ardent, natalité buissonnière, châtelaine virtuelle de Vroncourt, princesse vagabonde...il faut bien naitre quelque part.
Servante était sa mère, le saint esprit en goguette, il y eut tout de même le père et le fils...mais
Ni Dieu ni maître !
Heureusement il y eut des grands parents.
La providence grisonnante, ceux qui ne prennent plus la vie au sérieux. Pour l’anarchiste en dentelle de lin qui ne prend pas encore la vie au sérieux.
Grand-papa Demahis a le coeur libéral et l’esprit encyclopédiste. Est-ce la faute à Voltaire, est-ce la faute à Rousseau ? Dans le salon feutré aux rideaux pesants, bercée par le crépitement des flammes, elle écoute le feu de l’âtre. Dans son coeur d’enfant protégée, les flammes de la révolution et des barricades n’entrent point mais s’insinuent sournoisement. Dans le confort de l’enfance se gravent déjà l’inconfort de l’âme. "Les rêveries du promeneur solitaire, les confessions, l’expiation, la nouvelle Eloïse, le contrat social". J.J. Rousseau.
Les sources intérieures de la tragédie, la passion de la justice et de la vérité. Les tourments qui remontent toujours à la cause inconnue, le pêcher originel, l’éternelle culpabilité sans nom.
Ni Dieu ni maitre !
Par la verrière du grand bureau, à l’horizon verdoyant de la plaine qui s’étire, un espace ironique de fausse liberté, Le sourire voltairien. Les paroles caustiques et la vraie curiosité, l’enrichissement de l’esprit.
"Comment concilier l’existence du mal sur terre avec l’existence de Dieu."...plus tard Louise !
"Candide" personnage peu crédible et très crédule, prime passeur pour l’acuité juvénile. Panglos-Cacambo grand papa, précepteur du grand château pour la vie. De la comédie au conte philosophique, Louise fixera la tragédie avec la turbulence d’un humanisme volontariste et révolutionnaire. Le Romantisme en lettre de feu.
Dans l’ombre d’un vieillard à la bonté discrète, feignant d’avoir du bon sens… insolent avec l’Eglise et prudent avec Dieu, gaulois, rusé, ambitieux et moqueur, tel fut Voltaire dans le coeur de l’enfant.
Ni Dieu ni maitre !
La grand maman, le havre de paix, la douce quiétude, dans ses mémoires idylliques, grâce à laquelle un coeur démesuré se donne pleinement. Auprès de cette belle âme de conte de fée, Louise découvrira le chant et le piano...et la maitrise et Dieu partout.
A vingt ans, par gros temps d’infortune, la mort emporte ses grands parents et son papa sans nom, Louise est chassée du château par sa belle mère...et Cendrillon implose.
Ni Dieu ni maitre !
L’auréole du grand papa veille toujours, Candide distille son alchimie. Educatrice et pédagogue avant-gardiste dans l’âme, elle étudiera, et ouvrira son école à Audeloncourt...dans ce pays où tous les noms marquent un terme brutal dans un besoin de raccourcissement annonciateur de je ne sais quel présage...Vroncourt sans doute.
Paris, Montmartre.
La capitale dans son effervescence, grouillante et mutante, les meeting politiques, Théophile Ferré et sa soeur Marie. Le temps des cerises...

...Mais il est bien court le temps des cerises
Où l’on s’en va deux cueillir en rêvant
Des pendants d’oreilles
Cerises d’amour aux robes pareilles
Tombant sous la feuille en gouttes de sang
Mais il est bien court le temps des cerises
Pendants de corail qu’on cueille en rêvant...

Elle avait le Romantisme conquérant l’amazone ! Le buisson ardent s’embrasait maintenant dans l’anarchie naissante. La fureur anticléricale, antireligieuse et la haine de l’empire...pour faire court.
Napoléon III déclare la guerre aux prussiens, il est défait à Sedan.
Paris assiégé  par les prussiens avec sa troisième république résiste sous l’autorité du maire de Montmartre, G. Clémenceau.
La ville est à feu et à sang, les bourgeois capitulent et tentent de désarmer la ville et le peuple de brailler et d’édifier des barricades, et Louise dans ce tumulte tour à tour soldat et ambulancière, dans l’observance sans faille de ses modèles d’antan...les penseurs de l’ombre, c’est la faute à Voltaire, c’est la faute à Rousseau !
Le gouvernement réfugié à Versailles fait plier Paris, Louise est incarcérée à Satory.
De noir vêtu, épique et sereine, en deuil de ses compagnons et bientôt de Théophile, l’amour de sa vie elle affrontera le conseil de guerre comme une lionne, prenant sur elle tous les crimes de l’humanité, en menant sa propre défense ...comme les femmes le savent faire quand on leur prend leur amant. Son courage et son assurance auront partiellement raison de ces mâles anonymes aux icônes ridicules qui dissimulent leur peur...merci Victor Hugo.
Déportée à la Nouvelle-Calédonie sur la Virginie. Avec de nombreuses camarades elles connaitront la faim et le manque d’hygiène, mais la flamme de la subversion s’activera au contact des tribus canaques. Impuissante, elle assistera à l’écrasement de la révolte.
Cet exil lointain, dans ce corps aux mémoires vives et à l’esprit solaire, marquera le sceau de l’anarchie.
Pus tard, après l’amnistie des condamnés de la commune elle rentre en France, accueillie triomphalement à saint Lazare par des milliers de personnes.
La militante s’investit dans les réunions et meeting politiques, elle prône l’anarchie et visite les prisons dans un jeu du chat et de la souris avec la police et le gouvernement en place. Elle jouit d’une renommée mondiale, modeste récompense.
Elle essuiera un attentat, deux balles dans la tête, s’en remettra. Lasse des calomnies et du manque de liberté elle s’exilera à Londres. Charlotte Vauvelle, issue du milieu anarchiste londonien partagera sa passion.
Entre l’enseignement du Français et ses conférences sulfureuses elle poursuivra sa quête lumineuse.
1905, Marseille son dernier meeting, la mort la prit par la main.

Chassée du paradis de son enfance, pour elle originel,
révolutionnaire anarchiste elle devint.
Sur le sens de sa révolution on s’interrogea,
femme ardente au cri d’amour sans écho,
son puissant souvenir murmure encore... Ni Dieu ni maitre !

Jack Mandon
08.03.10
Source: agoravox

Laïcité au Maroc : il est temps de lancer le débat

L'Association marocaine pour les droits humains (AMDH) envisage de revendiquer officiellement la laïcité. Sa présidente Khadija Ryadi, nous en explique les raisons.


- Pourquoi lancez-vous aujourd'hui un débat sur la laïcité ?
En 2007 déjà, l'AMDH avait demandé publiquement une séparation du religieux et de l'État. Mais le débat est toujours resté interne avec deux grandes tendances qui se dégagent.  L'une considère qu'il ne peut pas y avoir de défense des libertés sans défense de la laïcité. L'autre estime que les rapports de force actuels ne nous permettent pas de prendre partie officiellement. Une comission planche sur la question. Et une décision sera prise lors de notre congrès, prévu pour le 20 mai.

- Sommes-nous prêts pour débattre d'un tel sujet ?
Ma position est claire: il est temps de lancer un débat rationnel. D'abord, parce que la laïcité est mal comprise: elle est le plus souvent associée à l'athéisme, à tort. Ensuite, la laïcité est aujourd'hui abordée exclusivement par ceux qui la diabolisent. Il est temps que les autres, aussi, fassent entendre leur voix.

- En prenant de plus en plus position sur des questions de libertés individuelles, l'AMDH amorcerait-elle une ouverture vers la société ?
Nous avons toujours soutenu les personnes qui se battent pour leurs droits paicifiquement. Notre référentiel est le même: l'universalité des droits et libertés. Aujourdhui, la société revendique beaucoup plus. Il y a encore quelques années, personne n'osait évoquer un sujet comme la liberté de culte. C'est donc la société qui a évolué, nous ne faisons que la suivre.

Aïcha Akalay
in Tel Quel - semaine du 27.02.10 au 05.03.10

Silence, on tourne...

Le monde a changé. La terre n’est plus qu’une boursouflure puante livrée au pathos néo-libéral qui délivre d’inlassables et mystificateurs oracles pour nous contraindre à nous déshumaniser chaque jour un peu plus. Le ciel, du haut de son magistère, nous regarde impassible à travers les couches blafardes de smog qui nous empêchent d’entrevoir la lumière du soleil. Le droit est supplanté par la loi qui n’est rien d’autre qu’un arsenal liberticide mis au service du plus fort par le plus fort. La finance internationale a relégué l’économie domestique au rang des accessoires de l’histoire. La guerre est devenue un exercice de plein air pour testostérones ambulantes. L’homme n’est plus qu’une entité désincarnée qui vit une histoire qui n’est pas la sienne dont on ne sait trop comment elle a commencé, ni comment elle va finir.

Quand le citoyen laisse place au consommateur, quand il délègue son pouvoir à une caste de politiciens prétentieux qui parlent et agissent en son nom sans avoir à lui rendre de comptes, quand il abdique devant les oligarchies qui se constituent en cercles concentriques autour de ce même pouvoir pour servir et se faire servir la soupe, quand il se laisse convaincre que les institutions, démocratiques ou pas, ainsi que leurs représentants œuvrent pour son bien être, le spectre du délitement social n’est pas bien loin. L’homme finit par ne plus savoir ce qu’il est, ni ce qu’il fait ni ce qu’il va devenir. La mort prend ses quartiers, aiguise sa fauche et attend le moment propice pour entrer dans la danse.

Pendant que les puissances de l’argent nous rendent la vie difficile et la terre insupportable, les batteurs d’estrades qui font figures d’hommes politiques s’adonnent à une rhétorique d’une platitude sans égale pour nous occuper l’esprit avec de ludiques sérénades qui sentent fort le camphre. La question de l’identité nationale prend des allures de tragédie homérique dans une France métissée depuis au moins un siècle. L’insolubilité de l’islam dans la république revêt un caractère d’urgence nationale alors que dame république s’invitait en terre d’islam du temps, pas très lointain, où le Maghreb continuait la France au sud de la méditerranée. La démocratie est déclinée sur tous les tons et dans tous les temps au nord de l’hémisphère pour peu qu’au Sud on laisse faire les copains et les coquins qui massacrent et affament les leurs en toute impunité. Les valeurs de travail sont portées aux nues pendant que l’argent fout le camp ailleurs dans les coffres des prédateurs financiers qui ont fait main basse sur les richesses du monde. La Grèce va bientôt goûter au remède de cheval que la Banque mondiale et le fonds monétaire international ne manqueront pas de lui prescrire si elle veut maintenir sa côte de crédit auprès des bailleurs de fonds, cette engeance très spéciale qui ne manque aucune occasion pour fragiliser et abattre les économies nationales.

On voit déjà poindre à l’horizon le florilège de bonnes nouvelles : coupures de salaires, réduction des programmes sociaux, délestage des activités de production sans valeur ajoutée, mise sous tutelle de l’état, abdication de la souveraineté nationale au profit de banquiers retors qui ne savent lire que les deux lignes les plus importantes d’un budget : revenus et dépenses. Ce sera, à n’en point douter, le lot peu enviable des citoyens grecs pour les vingt prochaines années. Ensuite viendra le tour de l’Espagne, du Portugal, de l’Irlande en attendant celui de la Grande Bretagne, de la France et de l’Allemagne. Le tiers-monde dans sa quasi-totalité a déjà goûté à cette médecine de guerre qui a donné à toute une jeunesse en déshérence le goût des felouques et de l’air marin qui finit la plupart du temps dans les centres de transit quand ce n’est pas dans le ventre des requins. L’histoire ne dit pas vers où les européens mettront le cap, ni s’ils ont le pied marin.

On peut se morfondre à souhait d’avoir été de piètres figurants dans un film d’épouvante qui commence avec nous et finit sans nous. On peut à la limite prendre les armes, envahir plus gueux que nous, détruire plus faibles que nous, s’approprier les richesses que nous n’avons pas et goûter à l’ivresse des victoires éphémères, il en restera toujours ce goût pérenne de l’échec. Celui de n’avoir pas su rester des hommes farouchement engagés dans la sauvegarde de nos libertés.

Pris dans cette folle spirale qui nous aspire vers le bas, nous entrainerons dans notre chute implacable la terre toute entière. Elle sera encore plus boursouflée. Elle puera davantage. Le ciel virera une bonne fois pour toutes vers le noir. Et nous, dans tout cela, nous finirons par écrire le dernier chapitre, ô combien médiocre, de notre humanité finissante. Silence on tourne !

Larbi Chelabi
04.03.10
Source: oulala.net

Social-démocratie, fin de cycle

Les idées meurent aussi. Le cimetière des partis politiques regorge de tombeaux où gisent les dépouilles d’organisations qui déclenchaient jadis des passions, mobilisaient des foules, et sont désormais pâture de l’oubli. Qui se souvient en Europe, par exemple, du radicalisme? Une des forces politiques (de centre-gauche) les plus puissantes de la seconde moitié du XIXè siècle, emportée par les vents de l’histoire... Qu’est devenue l’anarchie? Et le communisme stalinien? Où sont-ils ces formidables mouvements populaires capables naguère de battre le rappel de millions de paysans et d’ouvriers?

A cause de ses propres reniements, capitulations et trahisons, la social-démocratie glisse aujourd’hui, à son tour, vers le sépulcre... Son cycle de vie s’achève. Et le plus surprenant c’est que cela se produit au moment où son adversaire principal supposé, le capitalisme ultralibéral, traverse l’un de ses pires moments.

Pourquoi donc la social-démocratie se meurt-elle, alors que le néolibéralisme se trouve en pleine déroute [1] ? Sans doute parce que, face à l’explosion des urgences sociales, elle s’est montré incapable de proposer des solutions qui soulèvent l’enthousiasme populaire. Elle navigue à tâtons, sans boussole et sans théorie ; donnant l’impression d’être en panne, avec un appareil dirigeant asthénique, sans stratégie, ni idées, ni doctrine, ni vision d’avenir... Dépourvue, surtout, d’identité. C’était une organisation qui devait faire la révolution, et elle a renoncé à cet objectif ; c’était un parti ouvrier, et elle représente désormais les classes moyennes urbaines aisées.

Diverses élections, au cours de l’année écoulée, ont montré que la social-démocratie européenne ne sait plus s’adresser aux millions d’électeurs victimes des brutalités du monde post-industriel produit par la globalisation. Ces multitudes d’ouvriers jetables, de "rmistes", de néopauvres des banlieues, d’exclus, de préretraités en pleine force de l’âge, de jeunes précarisés... Toutes ces couches populaires victimes du choc néolibéral. Et pour lesquelles, la social-démocratie ne semble pas disposer de discours ni de solutions.

Les résultats des élections européennes de juin 2009 ont particulièrement révélé son effondrement actuel. La plupart des partis socio-démocrates au pouvoir ont vu chuter leurs scores. Et ceux qui étaient dans l’opposition ont également reculé, notamment en France.

Ils n’ont pas su convaincre les électeurs de leur capacité à répondre aux défis économiques et sociaux soulevés par la crise du capitalisme financier. S’il fallait une preuve pour montrer que les socialistes européens sont incapables de proposer une politique différente de celle qui domine au sein de l’Union européenne, elle a été fournie par Gordon Brown et José Luis Rodriguez Zapatero quand ils ont soutenu la candidature à la présidence de la Commission européenne de l’ultralibéral José Manuel Durao Barroso, le quatrième homme du Sommet des Açores - avec George W. Bush, Tony Blair et José Maria Aznar - où fut décidée, en mars 2003, l’invasion illégale d’Irak...

En 2002, les socio-démocrates gouvernaient dans quinze Etats de l’Union européenne. A l’heure actuelle, alors que la crise financière a prouvé l’impasse morale, sociale et écologique de l’ultralibéralisme, ils ne gouvernent que dans cinq Etats (Espagne, Grèce, Hongrie, Portugal et Royaume Uni). Ils n’ont pas su mettre à profit le désastre néolibéral. Et les gouvernements de trois de ces pays - Grèce, Portugal, Espagne, attaqués par les marchés financiers et frappés par la "crise de la dette souveraine" - vont davantage s’enfoncer dans le discrédit et l’impopularité lorsqu’ils commenceront à appliquer, d’une main de fer, les programmes d’austérité et les politiques antipopulaires exigées par la logique de l’Union européenne et ses principaux chiens de garde.

Répudier ses propres fondements est devenu une habitude. Il y a longtemps que la social-démocratie européenne a décidé d’encourager les privatisations, réduire les budgets de l’Etat sur le dos des citoyens, tolérer les inégalités, promouvoir l’allongement de l’âge de départ à la retraite (en Espagne, les socialistes au pouvoir viennent de proposer de le faire passer de 65 ans à 67 ans...) et démanteler le secteur public, tout en stimulant les concentrations et les fusions de méga-entreprises et en choyant les banques. Cela fait des années qu’elle a accepté, sans remords, de se convertir au social-libéralisme. Elle a cessé de considérer comme prioritaires certains des objectifs qui faisaient partie de son ADN idéologique. Par exemple : le plein emploi, la défense des acquis sociaux, le développement des services publics, la fin des inégalités ou l’éradication de la misère.

Depuis le milieu du XIXe siècle et jusqu’aux années 1940, chaque fois que le capitalisme a fait un saut pour transformer la société, les socio-démocrates - presque toujours appuyés par les gauches et les syndicats - ont apporté des réponses originales et progressistes : suffrage universel, enseignement gratuit et obligatoire pour tous, droit à un emploi, droit de grève, sécurité sociale, Etat social, Etat providence... Cette imagination politique semble aujourd’hui épuisée.
La social-démocratie européenne est dépourvue de nouvelle utopie sociale. Et ne se distingue plus des formations conservatrices que dans la vitesse imposée à la démolition de l’Etat providence. Celles-ci la veulent rapide ; elle, la souhaite plus lente...

Les temps, certes, ont changé. Et dans l’esprit de nombre de ses électeurs, y compris chez les plus modestes, la passion de consommer l’emporte, ainsi que le désir individualiste de plonger dans les abondances promises par notre société de toutes les tentations, de s’enrichir, de jouir sans entraves et sans mauvaise conscience... Devant cet hédonisme dominant, promu en permanence par la publicité-propagande et les médias de manipulation de masse, les dirigeants socio-démocrates n’osent plus aller à contre-courant. Ils en viennent même à se persuader que ce ne sont pas les capitalistes qui s’enrichissent grâce à l’effort des travailleurs, mais les pauvres qui profitent des impôts payés par les riches...

Ils considèrent, comme l’affirme le philosophe italien Raffaele Simone, que "le socialisme n’est possible que quand la disgrâce est en excès sur la grâce, la souffrance en excès sur le plaisir, et quand le chaos l’emporte sur les structures" [2].

C’est peut-être pour cette raison, et par contraste, qu’un nouveau socialisme du XXIè siècle renaît aujourd’hui avec tant de force et de créativité dans plusieurs pays d’Amérique du Sud (Bolivie, Equateur, Venezuela). Tandis qu’en Europe, pour la social-démocratie, sonne déjà le glas.

Ignacio Ramonet
Mars 2010

Notes:
[1] Lire le dossier "Le socialisme peut-il renaître ?", in Philosophie Magazine, Paris, février 2010.
[2] Raffaele Simone, "Les socialistes proposent toujours le sacrifice", in Philosophie Magazine, op.cit.
Source: mémoire des luttes

La collusion européenne avec le terrorisme israélien

Le silence des gouvernements occidentaux, dont les citoyens ont vu leurs passeports utilisés par le Mossad pendant cette opération meurtrière, a été surprenant. Il est encore plus surprenant de lire les communiqués disant que les Israéliens ont prévenu leurs homologues britanniques que leurs agents [tueurs] allaient utiliser un passeport britannique. Si c’est exact, cela confirme la collusion britannique - équivalant à un encouragement - avec le terrorisme d’Etat israélien contre les Arabes.

Le gouvernement britannique s’est empressé de nier ces informations venues de la presse, mais le fait qu’il ne prenne aucune mesure à l’encontre des Israéliens confirme que la colère officielle britannique à laquelle nous avons assisté, avec la convocation de l’ambassadeur israélien au service des Affaires étrangères et du Commonwealth, est un trompe-l’oeil à destination des médias. Quand elle était premier ministre, Margaret Thatcher avait expulsé treize diplomates israéliens et avait suspendu des accords sécuritaires avec Israël après que le Mossad, en 1987, ait utilisé des passeports britanniques lors d’opérations terroristes similaires. Il est douteux que Gordon Brown, son dernier successeur et supporter déclaré d’Israël, prenne une telle initiative.

Cette honteuse complicité des gouvernements européens, dont le manque de réaction revient tacitement à approuver l’assassinat d’Al-Mabhouh par les Israéliens, confirme que les responsables israéliens ont raison quand ils disent que ce bruit va bientôt retomber et que tout sera revenu à la normale d’ici tout au plus une semaine. Tout ce qu’il faut, ce sont des «excuses» israéliennes à huis clos et le dossier serait fermé. Israël a de l’expérience en la matière, ayant présenté des «excuses» similaires au Canada et à la Nouvelle-Zélande après avoir utilisé des passeports de leurs citoyens lors d’opérations similaires. Les relations canado-israéliennes n’avaient nullement été affectées, en fait elles se sont même renforcées.

Cet assassinat illustre parfaitement le terrorisme d’état d’Israël qui ne vaut pas mieux que n’importe quel terrorisme, y compris celui d’Al-Qaida. On pourrait même dire qu’il est plus dangereux parce que Al-Qaïda n’est pas un état membre de l’Organisation des Nations Unies et n’a aucune prétention à être le seul pays démocratique et un symbole de la civilisation occidentale au Moyen-Orient !

De tels actes commis avec le soutien tacite de l’Occident fournissent des arguments, à raison ou à tort, aux extrémistes pour recruter et radicaliser des jeunes qui se sentent opprimés, humiliés et impuissants. Cette explication n’excuse pas le terrorisme mais si des gens comme le Mossad sont autorisés à agir comme s’ils étaient au-dessus du droit et des conventions internationales, en envoyant des assassins dans les capitales des pays modérés qui sont des alliés de l’Occident et en violant leur souveraineté au grand jour, quel message cela envoie-t-il à des jeunes musulmans impressionnables et à d’autres ?

Les pays occidentaux dépensent des milliards de dollars sous le prétexte de combattre le terrorisme arabe et islamique, mais ils perdent leur crédibilité et les amis dont le soutien leur est précieux, quand ils ne lèvent pas le petit doigt face au terrorisme israélien qui selon beaucoup est la source de toute forme de terrorisme au niveau mondial.

Les gouvernements arabes devraient prendre des mesures de rétorsion contre les pays qui collaborent avec le terrorisme israélien, en menaçant de cesser toute coopération en matière de sécurité s’ils ne se décident pas à prendre des mesures concrètes contre l’état sioniste. Des pressions doivent être appliquées pour traduire les assassins devant la justice dès que possible, mais c’est juste un vœu pieux car la plupart des gouvernements arabes manquent de toute réelle souveraineté, ont peu d’amour-propre et courbent l’échine devant l’Occident.

Il va sans dire que l’Autorité palestinienne, par l’implication de deux de ses anciens officiers dans cet assassinat, a perdu tout prestige et le peu de crédibilité qu’il lui restait. Elle perd définitivement le droit de représenter le moindre Palestinien si elle ne punit pas immédiatement ses officiels connus comme collaborateurs et n’expulse de ses rangs tous les agents du Mossad dans les plus brefs délais.

L’Autorité palestinienne s’est trouvée confrontée à deux grands scandales en moins d’une semaine, l’un impliquant un service de renseignement qui est censé travailler dans l’intérêt des Palestiniens mais qui s’est transformé en un outil pour espionner les citoyens palestiniens et leurs responsables au profit d’Israël, le second étant sa collaboration avec le Mossad pour assassiner un de nos honorables combattants de la liberté, qui a résisté à l’occupation illégale de son terre et a sacrifié sa vie au service de sa cause.

L’assassinat d’Al-Mabhouh a été douloureux et humiliant en même temps. Douloureux parce qu’il a touché une figure de la résistance nationale, et humiliante du fait qu’il s’est produit dans un pays arabe. Mais peut-être «quelque chose de bon sortira de la mauvaise plante», puisque cela expose aux yeux de tous l’Autorité palestinienne et certains de ses dirigeants qui agissent dans l’intérêt d’Israël, comme cet assassinat révèle aussi l’hypocrisie occidentale dans sa pire forme. Ceux qui soutiennent le terrorisme israélien, et qui même l’approuvent, ne peuvent être que des terroristes eux-mêmes. N’importe quelle discussion à Washington et à Londres, ou dans toute autre capitale occidentale, sur la lutte contre le terrorisme ne provoquera que moqueries aussi longtemps que ces capitales contribueront indirectement au terrorisme de l’état israélien.

Les pays occidentaux se préparent à imposer des sanctions économiques contre l’Iran, qui n’a ni réalisé ni soutenu aucune opération terroriste équivalente. Ils ont soumis la Libye à un siège injuste et exercé un blocus sur l’Irak pendant 13 années. De même, ils ont placé le Hamas sur une liste internationale d’organisations «terroristes», même si cette organisation n’a jamais lancé d’opération au-delà des territoires occupés. Pourquoi alors, n’y a-t-il pas un blocus appliqué contre Israël, ainsi que des sanctions économiques, pour faire cesser ces pratiques terroristes qui ont lieu jour et nuit dans les territoires occupés et au-delà ? Quand verrons-nous une fin à cette hypocrisie éhontée ?

Abdel Bari Atwan
22.02.10

Source: http://www.middleeastmonitor.org.uk...
Traduction : Info-Palestine.net

Bien mal acquis profite toujours... (à Goldman Sachs)

Les États ont sauvé les banques sans exiger de contrepartie. Les banques retournent leur force retrouvée contre les États. Et les rançonnent en tirant profit de la révélation des turpitudes qu’elles leur ont recommandées. Car, quand le crédit public diminue, les taux d’intérêt des prêts augmentent...


Goldman Sachs a donc aidé la Grèce à emprunter des milliards d’euros en secret. Puis, pour contourner les règles européennes limitant le niveau de la dette publique, la firme de Wall Street a conseillé à Athènes d’avoir recours à d’ingénieux artifices comptables et financiers. La facture de ces innovations a ensuite arrondi la plantureuse dette grecque. [1] Qui gagne, qui paie ? Président-directeur général de Goldman Sachs, Mr Lloyd Craig Blankfein vient d’encaisser un bonus de 9 millions de dollars ; les fonctionnaires hellènes vont perdre l’équivalent annuel d’un mois de salaire.

Un peu à l’égal d’une banque, un pays est «trop gros pour faire faillite». On le sauve donc aussi, mais lui paiera cher sa survie. Déjà, le gouverneur de la Banque Centrale Européenne Jean-Claude Trichet se montre d’autant plus intraitable envers le gouvernement d’Athènes que son institution affecte de découvrir les roueries de Wall Street. La Grèce, a prévenu Mr Trichet, devra corriger avec la plus «extrême vigueur» sa «trajectoire aberrante».

Sous «surveillance intense et quasi permanente» de l’Union européenne, c’est-à-dire en renonçant à sa souveraineté économique, il va lui falloir ramener son déficit de 12,7 % du produit intérieur brut (PIB) en 2009 à 3 % en 2012. Récupérer près de dix points de PIB sur un solde budgétaire constitue une gageure, en particulier en zone de croissance anémique. Il ne s’agira donc pas de «rigueur», mais de chirurgie lourde. Le paradoxe est que celle-ci a pour objet de garantir la fermeté de l’euro à un moment où les États-Unis et la Chine s’emploient, pour consolider leur reprise, à sous-évaluer leur monnaie... [2]

Mme Angela Merkel a jugé qu’il serait «honteux» que «les banques, qui nous ont déjà amenés au bord du précipice, aient également participé à la falsification des statistiques budgétaires de la Grèce». De tels moulinets verbaux ne peuvent qu’indifférer Goldman Sachs. Interrogé sur le bonus de Mr Blankfein, le président Barack Obama a d’ailleurs renoncé à s’en offusquer : «Comme la plupart des Américains, je ne médis pas du succès et de la fortune. Cela fait partie de l’économie de marché.» Ce «succès» sert — c’est connu — toute la collectivité : Goldman Sachs n’a-t-il pas payé dernièrement 0,6 % d’impôts sur ses profits ?! [3]

Serge Halimi
06.03.10

Notes:
[1] Le New York Times du 13 février 2010 évoque le chiffre de 300 millions de dollars versés à Goldman Sachs à titre d’honoraires. Il s’agissait de rémunérer une astuce ayant permis à la Grèce d’emprunter des milliards de dollars en secret. Objectif : ne pas mettre en péril l’entrée du pays, déjà très endetté, dans l’union monétaire européenne
[2] Lire Yves de Kerdrel, «Le problème ce n’est pas la Grèce, c’est l’euro», Le Figaro, Paris, 15 février 2010
[3] Cité par Harper’s, New York, février 2010
Source: monde-diplomatique.fr

Que l'Islande dise NON à l'injustice et à l'austérité !

Le 6 mars, les Islandais ont rendez-vous avec les urnes pour décider de leur avenir. Ils devront se prononcer pour ou contre la loi «Icesave». Si cette loi est acceptée, les dettes des banques privées seront nationalisées et l’ajustement structurel sera renforcé. Dans un contexte de crise économique et sociale, et alors que c’est le peuple islandais qui a imposé au gouvernement la tenue de ce référendum, les sondages actuels annoncent un non massif, à plus de 70%. Si cela se confirme, le peuple islandais aura remporté une victoire contre le néolibéralisme. Ce sera aussi une victoire pour la démocratie si, contrairement à ce qui s’est passé en France et en Irlande récemment, le choix des Islandais est respecté.

Petit pays de 320 000 habitants sans armée, l’Islande a subi de plein fouet la crise financière qui a éclaté fin 2008. Des milliers de ménages ont perdu leur travail ou ont été expulsés de leurs logements. Dans le même temps, l’Etat a déboursé des centaines de millions d’euros [1] pour nationaliser les trois principales banques islandaises (Kaupthing, Landbanski et Glitnir), totalement privatisées en 2003. Au bord de la faillite, le gouvernement islandais a annoncé qu’il n’était pas en mesure d’assumer ses engagements en matière de remboursement de dette. Se sentant floué, le peuple islandais s’est massivement mobilisé pour tenter de faire payer le coût de cette crise aux responsables : les banques et les fonds spéculatifs. Cette pression a donné des résultats : le gouvernement a démissionné fin 2008 et, en août 2009, le Parlement a adopté une résolution pour conditionner le remboursement de cette dette aux «capacités de paiement» du pays [2]. Mais les intérêts en jeu sont énormes. Le FMI et l’Union Européenne ont pesé de tout leur poids pour renverser cette orientation. Dans la nuit du 30 au 31 décembre 2009, le Parlement a changé de position et voté la loi «Icesave». Cette loi a confirmé la nationalisation de ces dettes privées et prévu la mise en place de mesures d’austérité (gel des salaires, diminution des dépenses publiques…) afin de dégager les montants nécessaires au remboursement intégral [3].

Dans un contexte de crise sociale, mais aussi et surtout de conscience critique collective élevée, les Islandais ne l’ont pas entendu pas de cette oreille : des organisations islandaises ont lancé une pétition contre cette loi, et, en quelques semaines, plus de 25% des Islandais l’ont signée ! Sous la pression, le Président est contraint de la prendre en compte et d’appliquer l’article 26 de la Constitution qui stipule qu’en cas de refus du Président de promulguer une loi, elle sera soumise à une consultation populaire. Un référendum aura donc lieu ce 6 mars 2010.

Malgré les différentes pressions (pression médiatique très forte en faveur du oui, refus de discuter de l’intégration de l’Islande dans l’Union européenne, blocage de l’aide internationale), les Islandais vont très probablement dire non à cette loi néolibérale. Cette décision sera très intéressante sur au moins deux points.

Premièrement, on est en droit de douter que ce choix sera respecté. Rappelons-nous ce qui s’est passé à propos du Traité constitutionnel européen : alors que les Français et les Irlandais avaient dit NON, le gouvernement français a tout de même approuvé le Traité de Lisbonne qui l’a remplacé en passant par la voie parlementaire, tandis que le gouvernement irlandais a imposé un nouveau vote afin de parvenir au Oui. Ailleurs, un second vote a-t-il été organisé lorsque le résultat initial était Oui ? Non. Va-t-on faire de même cette fois-ci et refuser d’écouter la volonté populaire ? Contrairement à ce qui se passe dans certains pays d’Amérique latine, les résultats des référendums en Europe sont niés par les dirigeants dès lors qu’ils ne sont pas conformes à leurs attentes. Drôle de façon d’envisager la démocratie ! Le référendum, comme les autres outils démocratiques (élection, consultation populaire, budget participatif, référendum révocatoire, assemblée constituante…) sont pourtant des outils démocratiques fondamentaux.

Deuxièmement, ce référendum pourrait apporter la preuve que, contrairement au discours dominant, le gouvernement islandais est tout à fait en mesure de refuser la logique néolibérale tout en garantissant la justice sociale. Toute une série de mesures concrètes et alternatives à la logique capitaliste pourraient être mises en place rapidement, en vue de sauver les emplois et de faire payer le coût du sauvetage financier aux responsables : nationalisation sans indemnisation du secteur bancaire, interdiction de nationaliser les dettes privées (comme le prévoit l’article 290 de la Constitution de l’Equateur), moratoire immédiat sur le remboursement de la dette, mise en place d’un audit intégral de la dette islandaise en vue de répudier toutes les dettes odieuses ou marquées d’irrégularités (tout comme l’a fait l’Equateur en 2007), impôt exceptionnel sur le patrimoine des grosses fortunes afin de développer des emplois publics socialement utiles et respectueux de la nature… Ces mesures sont parfaitement réalisables et tout à fait légitimes, afin que le poids de cette crise ne repose pas en bout de course sur la population islandaise qui en est la victime. Bien d’autres gouvernements dans le monde devraient d’ailleurs considérer ces mesures comme une obligation d’un point de vue international, puisque la majorité d’entre eux ont ratifié la Déclaration sur le droit au développement de 1986 qui stipule dans son article 2 : «Les États ont le droit et le devoir de formuler des politiques de développement national appropriées ayant pour but l'amélioration constante du bien-être de l'ensemble de la population et de tous les individus, fondée sur leur participation active, libre et utile au développement et à la répartition équitable des avantages qui en résultent.»

L’histoire nous a appris que des mesures progressistes allant à l’encontre des intérêts du grand capital ne se concrétisent que si le peuple se mobilise largement. Il est donc essentiel de soutenir le peuple islandais dans la mise en pratique de ses droits démocratiques et dans ce qui n’est sans doute que le début d’une plus longue bataille. Après avoir dit non au néolibéralisme, les Islandais seront alors capables de poursuivre la lutte pour la mise en place d’une logique radicalement autre, que les créanciers redoutent mais que les peuples sont de plus en plus nombreux à réclamer.

Olivier Bonfond
Economiste au CADTM (Comité pour l’annulation de la dette du tiers-monde)
04.03.10

Notes :
[1] A titre d’exemple, l'Etat islandais a déboursé 600 millions d'euros pour s'adjuger 75 % du capital de Glitnir, le 29 septembre 2009, avant d'en prendre l'entier contrôle quelques jours plus tard.
[2] Cette résolution affirmait que le gouvernement consacrerait au maximum 6% de la croissance de son PIB au titre du remboursement de la dette, et que si la croissance économique n’est pas au rendez-vous, l’Islande ne paierait rien. Pour plus d’infos, lire Olivier Bonfond, «Islande - si la dette ne peut pas être payée elle ne le sera pas», www.cadtm.org/Islande-Si-la-dette-ne-peut-pas
[3] Voir Jérôme Duval et Olivier Bonfond, «Les islandais n’ont pas dit leur dernier mot», www.cadtm.org/Les-Islandais-n-ont-pas-dit-
Source: mondialisation.ca

L’écologie républicaine, pour tordre le cou au capitalisme «vert»

Nous le pressentions, mais les débats récents sur la taxe carbone le confirment : nous sommes confrontés à l’émergence dans la sphère politique d’une vision libérale de l’écologie dont nous aurions tort de sous-estimer la capacité de nuisance. Dans les mains de l’actuel gouvernement, la crise environnementale devient une nouvelle source de profits, habilement maquillée sous le terme de «capitalisme vert», et constitue un alibi supplémentaire pour mettre en œuvre des mesures antisociales. Comme le rappelle Nicolas Sarkozy au congrès de Versailles, pour lui, la seule voie pour sortir de la crise est de «produire plus pour consommer plus» (sic). Dès lors, tous les moyens sont bons : des superbonus pour l’achat de voitures électriques, la relance du nucléaire et des agrocarburants, la promotion d’énergies «décarbonées» détenues par Areva, les autoroutes écologiques de Vinci, le marché du carbone et ses projets de «développement propre»... De vieilles recettes productivistes remises au goût du jour, une couche de finance, et le tour est joué. Rien qui ne vienne perturber le refrain «croissance-production-consommation» ravalant le citoyen au rang de consommateur. Pas la moindre mesure qui permettrait une redistribution des richesses, bien au contraire. Pour ceux qui n’avaient pas encore compris ce qui se tramait lors du Grenelle, les choses s’éclaircissent : grâce à l’alibi écologique, le capitalisme se prépare une deuxième jeunesse.

Malheureusement, une partie de la gauche de l’échiquier politique reste aphone, empêtrée dans une approche purement environnementaliste de l’écologie. Ainsi, le discours porté par Europe Écologie durant la campagne des européennes multipliait les incohérences. En se plaçant au-delà du clivage gauche-droite, en acceptant l’ultra-libéral Traité de Lisbonne qui interdit toute politique progressiste, en laissant croire finalement qu’on peut faire l’économie d’une critique radicale du système, des Verts entrainés par Daniel Cohn Bendit ont facilité la récupération marchande et libérale de l’écologie.
Certains d’entre eux assument avec de moins en moins de complexes la défense d’une écologie d’accompagnement et d’une fiscalité «verte» qui pénalise pourtant les plus pauvres, la perspective d’alliances avec le centre-droit ou encore la collaboration avec de grandes multinationales transformées en pionniers de l’écologie par la voix de leurs chargés de communication. Pour eux, l’avenir, c’est le capitalisme plus les énergies renouvelables. C’est la croissance «verte» au Nord pour compenser les émissions de gaz à effet de serre d’une croissance «sale» délocalisée dans les pays à bas coûts de main d’œuvre, loin des regards des électeurs. C’est la culpabilisation individuelle et l’écologie antisociale pour tout projet politique. C’est, enfin, une majorité de militants écologistes sincèrement de gauche pris au piège de ce hold-up réussi grâce à l’appui des médias dominants.

Cette situation n’est pas le fruit du hasard, et sans doute l’écologie paie-t-elle au prix fort certaines erreurs historiques. Les mouvements écologistes en France se sont principalement construits dans l’après mai 68 sur la lutte anti-nucléaire et sur un rejet viscéral de l’État. Le géant public EDF était le diable, et les gouvernements successifs ses suppôts. De défauts réels, ils ont alors fait des fatalités. Des intellectuels, renonçant à changer la société pour, à la place, changer «la vie», ont conduit le mouvement à abandonner l’ambition de mettre la puissance publique au service de l’intérêt général, et à tout miser sur l’union des peuples, dans une vision idyllique et mondialiste. Ce faisant, l’écologie politique a pris deux risques.
Le premier fut de se replier sur les seules alternatives individuelles et les expérimentations en petits collectifs. Ces initiatives sont certes nécessaires, mais il est néanmoins évident que les AMAP, les SEL ou les «camps climat» ne suffiront pas à renverser les grandes multinationales et à changer radicalement la société. Les bulles locales permettent à une minorité d’échapper en partie au système, mais elles laissent intacte une mondialisation capitaliste qui peut très bien composer avec des alternatives marginales. Se contenter de miser sur les changements de comportements, c’est aussi cautionner une approche libérale qui voit dans la liberté individuelle la matrice d’une société harmonieuse. C’est oublier que l’émancipation individuelle et collective nécessite un cadre, un projet de société qui permette à tous de vivre bien, soi-même et avec les autres.
La seconde impasse dans laquelle s’est enfermée une partie du mouvement écologiste est le mondialisme, qui consiste à conditionner toute transformation de la société à des changements mondiaux. Rien de politique ne pourrait se faire à une échelle autre que supranationale. Toute perspective de sortie du capitalisme est alors suspendue à une réforme de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC), à la création d’une Organisation Mondiale de l’Environnement, à un accord de l’ensemble des États de la planète ou à une convergence universelle des luttes sociales. Autant de projets respectables, mais qui, compte-tenu du contexte, ne peuvent aboutir que dans un futur lointain, dans des délais incompatibles avec les urgences sociales et environnementales .
Bien sûr, les changements de comportements individuels, les expérimentations collectives et les utopies qui montrent la société vers laquelle nous voulons tendre sont importants. Ils favorisent des prises de conscience, tracent des pistes, ouvrent de nouveaux horizons et il ne s’agit pas de les décrier. Mais ils deviennent contre-productifs lorsqu’ils servent à nier l’importance d’autres leviers. Or, nous avons plus que jamais besoin d’inverser le rapport de forces, de proposer des ruptures immédiates et de briser ce fatalisme qui produit l’abstention et le recul du politique. Ces maux sont précisément les effets recherchés par les pouvoirs économiques, la disparition de la chose publique, la res publica, étant une des meilleures garanties de maintien du système.

Dans ce contexte, diaboliser l’État et lui refuser toute légitimité au prétexte de ses erreurs passées, c’est oublier un peu vite qu’il n’existe à l’heure actuelle aucun autre espace où puisse s’exercer la souveraineté populaire. Par quels canaux pourrait bien émerger une démocratie supranationale ? Par l’Union européenne, qui s’est organisée pour mener ses politiques libérales à l’abri du regard des peuples ? Par l’Organisation des nations unies, qui permet dès 1997 qu’un marché des droits à polluer soit créé dans le dos des citoyens, sans le moindre débat public ? Par l’OMC, cette construction qui vise à soumettre les États aux volontés des grandes puissances financières et qui s’emploie à éliminer toute règlementation environnementale ou sociale qui «entraverait le commerce» ? Non, à l’évidence.
En revanche, un peuple souverain est encore en mesure d’élire un gouvernement de gauche radicale qui puisse engager la rupture avec le capitalisme et la logique productiviste. Pour contrer le capitalisme «vert» et ses alliés objectifs, nous devons promouvoir une écologie profondément républicaine, et donc sociale, qui s’appuie sur la souveraineté populaire. Ceci suppose de réhabiliter l’État, non pas comme horizon indépassable, mais comme espace de réappropriation de la démocratie. Il ne s’agit évidemment pas de revenir à un centralisme étatique autoritaire, ni de tout miser uniquement sur lui, mais de remettre la puissance publique au service de l’intérêt général en menant une profonde réforme institutionnelle et en créant les conditions d’une nouvelle implication populaire.
Donner à la souveraineté populaire toute sa force, c’est d’abord faire preuve de courage politique en s’attaquant à la racine des problèmes, en osant dire clairement les choses, dans une démarche d’écologie «radicale». La vérité est qu’on ne sortira pas de l’impasse écologique sans sortir du capitalisme et du productivisme, qui provoquent la hausse des inégalités et l’exploitation sociale, qui pillent les ressources des pays du Sud, qui ne reconnaissent que la loi du profit maximum, qui, en somme, exploitent d’un même mouvement les individus et les écosystèmes dans une version marchande de la double peine. Comment croire que le capitalisme, dont la survie suppose de consommer toujours plus, d’évaluer l’intérêt de chaque activité en termes de profits au mépris des conséquences sociales et environnementales, pourrait soudain changer de nature sous l’effet du dérèglement climatique ? Comment les groupes de production d’énergie ouverts à des actionnaires privés, qui exigent des dividendes toujours plus importants, pourraient-ils inciter leurs clients à la sobriété, c’est à dire à acheter et consommer moins ?
Au contraire, l’écologie républicaine et sociale suppose de remettre au premier plan l’intérêt général et la notion de bien commun. Elle nous oblige à réfléchir sur le long terme, ce temps qu’ignorent les intérêts capitalistes. Dès lors, l’échelon de l’État reste indispensable pour planifier la rupture, organiser le débat public, construire un cadre de société émancipateur et garantir l’égalité d’accès aux droits fondamentaux pour tous, sur tout le territoire. Ceci doit s’accompagner d’un vaste mouvement de réappropriation sociale, par l’implication des citoyens et des usagers, comme le proposent les travaux d’Elinor Ostrom sur la gestion des biens publics, récemment couronnés par le Prix Nobel d’économie.

Au lieu de puiser ses arguments dans une morale dogmatique, de culpabiliser les citoyens jusqu’à l’insupportable alors que les grandes entreprises sont simplement invitées à s’auto-responsabiliser, l’écologie républicaine doit se fonder également sur le droit. Autant la loi peut-être injuste lorsqu’elle permet l’instauration d’un bouclier fiscal pour préserver les grandes fortunes, autant elle peut être source de liberté et d’émancipation dans le cadre d’une politique véritablement de gauche. Établissons des lois contraignantes pour les grands groupes. Créons un grand pôle public de l’énergie. Développons l’éolien ou le solaire, mais sans les confier à Vivendi, Total ou Areva, qui transforment tout ce qu’ils touchent en dividendes, y compris les technologies «vertes». Planifions une reconversion ambitieuse de la production, avec un triple objectif : réduire l’empreinte écologique, imposer la démocratie au sein de l’entreprise et permettre le plein emploi afin de renverser le rapport de forces entre capital et travail.

Les moyens existent bel et bien. Ainsi, à l’échelle nationale, la commande publique et les aides publiques aux entreprises pèsent 300 milliards d’euros chaque année. Intégrer des critères sociaux et environnementaux drastiques impulserait une transformation profonde des méthodes de production. La mise en place de taxes sur le capital et d’un Revenu maximal autorisé (RMA) contribuerait non seulement à plus de justice sociale, mais pourrait servir à financer la rénovation et l’isolation thermique des bâtiments, la redensification urbaine, la réouverture de commerces de proximité, la relocalisation et les circuits courts, l’accès aux transports collectifs... jusqu’à la réintégration totale dans la sphère publique de la production d’énergie, des services postaux ou des activités ferroviaires.

Au niveau international, commençons par faire payer les coûts des externalités aux firmes qui délocalisent, en appliquant des taxes aux frontières basées sur des critères environnementaux et sociaux. Quel meilleur moyen de négociation pouvons-nous imaginer pour tirer vers le haut les normes dans les pays émergents que de réguler et taxer les importations ? Quel meilleur moyen de relocaliser l’économie pour décider collectivement des choix de production et des conditions dans lesquelles elle doit se faire ? Refuser cette possibilité au nom d’un mondialisme romantique nous condamnerait à l’impuissance politique, et, in fine, à accepter la dictature du libre-échange et de son corollaire, le productivisme. Loin de nous isoler, de telles mesures peuvent au contraire être le point de départ d’une autre ère de négociations basées sur des échanges justes, sur la souveraineté alimentaire et industrielle des peuples. Pour y parvenir, elles doivent s’accompagner d’initiatives marquantes en matière de solidarité internationale : l’annulation inconditionnelle de la dette des pays du Sud, le remboursement de la dette écologique sous forme de projets socialement responsables et «propres», l’augmentation de l’aide publique au développement et la création d’un statut de réfugié climatique pour les populations victimes des catastrophes naturelles. Il s’agit bien d’impulser un nouvel internationalisme, fondamentalement républicain, qui ne verse pas dans un mondialisme abstrait mais devienne une véritable alternative au capitalisme néolibéral.

Il resterait bien sûr un sérieux problème dans tout ce raisonnement si nous ne posions pas la question des institutions. En effet, nous savons tous qu’aucune de ces initiatives ne franchira paisiblement les fourches caudines de l’Union européenne et de l’Organisation mondiale du commerce. Les marges de manœuvre sont étroites. Pour rompre avec les logiques ultra-libérales de l’OMC, la question du droit de retrait prévu pour les accords internationaux doit être posée. En ce qui concerne l’Union européenne, rappelons que l’unanimité des État membres est nécessaire en matière de fiscalité, et qu’il existera toujours un pays sur les vingt-sept pour s’opposer à une fiscalité écologique ou à des mesures de taxation aux frontières. Souvenons-nous aussi que le Parlement ne dispose d’aucune compétence en matière de commerce international ou d’accords internationaux, et que la Commission conserve l’exclusivité de l’initiative législative. Dans ces conditions, la gauche ne peut faire l’économie d’une véritable réflexion sur la désobéissance européenne. Dans un esprit parfaitement légaliste qui ne remet pas en cause la force contraignante de la loi nationale, il s’agit de construire un droit juste, élaboré dans un cadre démocratique par un peuple souverain, en assumant le fait qu’il puisse s’opposer aux directives, règlements et traités communautaires.

Revendiquer l’écologie républicaine, c’est avoir une vision sociale de l’écologie. C’est finalement défendre l’intérêt général, l’égalité, les solidarités, les biens communs... et leur donner un débouché politique concret et immédiat. C’est construire les bases d’un nouveau modèle d’émancipation combinant démocratie, justice sociale et impératif écologique en refusant la culpabilisation et le dogmatisme. Ce n’est rien d’autre que la volonté d’appliquer les valeurs de la Gauche dans le monde d’aujourd’hui, pour redonner l’espoir du changement.

Aurélien Bernier
secrétaire national du Mouvement politique d’éducation populaire (M’PEP)
&
Corinne Morel Darleux
secrétaire nationale du Parti de Gauche en charge du combat écologique.
03.03.10

Source: le grand soir

L’art libertaire de Tony Gatlif

«Il n’y a que toi, moi et les chiens qui aimons les Gitans dans ce monde.»
(Extrait d’un dialogue de Transylvania)



Les films libèrent la tête, affirmait Fassbinder. C’est chose certaine : qu’ils soient «classiques» ou contemporains, muets ou parlants, de «prose» ou de «poésie» (selon la distinction que tenta un jour d’établir Pasolini), tous les grands films sont libérateurs.
Ils libèrent la tête en nous confrontant au lointain, à l’étranger, à l’étrangeté, à ce qu’il nous est parfois difficile d’entendre et de voir parce que trop proche ou trop douloureux, à l’absurde etc. – mais il est aussi en leur pouvoir de réveiller une sensibilité engourdie par le trop-plein d’images. Comme le disait Jean-Marie Straub [1] dans un documentaire de 1991 : «C’est (notre) devoir : donner le plaisir de l’air, de l’eau, du vent, du soleil, de la lumière, de la terre et cætera, et le goût de les défendre contre ceux qui les détruisent.»

Donner le goût de la vie, le goût de la défendre contre ceux qui la réduisent à pas grand-chose, les films de Tony Gatlif n’ont peut-être pas d’autre ambition. Ils partent du constat de l’écrasement des hommes sous le poids des égoïsmes et de tous les conformismes modernes, à quoi vont répondre l’énergie, la joie de vivre féroce et l’inventivité débordante que des êtres singuliers, hommes, femmes, enfants, opposent à cette débandade.
Mais comment résister à l’épuisement ? A quelle source puiser la force d’en découdre encore et encore ? Les films de Gatlif ont ceci d’exceptionnel que la question s’y pose à peine : ses histoires sont des successions de coups de foudre, parfois interrompues par l’abattement ou le malheur dont toujours on se relève, fort de son désir.
Comme à la fin de Gadjo Dilo (1997). Stéphane (Romain Duris) a perdu son vieil ami gitan, mort de tristesse après que son fils s’est fait brûler vif par des villageois roumains. La dernière séquence montre Stéphane arrosant de vodka la tombe misérable du vieux et dansant au-dessus d’elle, les yeux fermés, pleins de larmes. Sa compagne Sabina (Rona Hartner) se réveille dans leur voiture, le regarde et, à la toute dernière seconde du film, sourit – à qui, à quoi, pourquoi ? on ne sait pas – ressuscitant la joie d’exister.

Il ne s’agit pas tant d’espoir. Une chanson dans Je suis né d’une cigogne (1998) appelle de ses vœux un temps où l’on ne vivra plus d’espoir. Il s’agit de désir et d’amour. L’amour en particulier de la musique, la musique gitane surtout, mais aussi le flamenco, la musique classique arabe, le raï, le rock, etc. La musique est la grande passion de Tony Gatlif, qui lui a consacré un film entier, Latcho Drom (1992), tourné aux quatre coins de l’Europe et du Proche-Orient. Il n’y a pas un film de lui où les personnages principaux n’écoutent, émerveillés, parfois possédés, une chanson.
Quelquefois même, le cinéma de Gatlif donne l’impression de n’exister qu’afin de garder quelques images précieuses de ces musiques. Un temps le récit est mis entre parenthèses, et nous regardons et écoutons, côte à côte auprès des comédiens et de la caméra, les musiciens jouer leur morceau. Moments sacrés, hors-fiction, où tous nous communions dans l’émotion.
Mais rien là-dedans de théorique ni de volontariste. Gatlif filme la musique parce qu’il l’aime. L’amour fou commande tout son cinéma, un amour qu’on sent tout à la fois désespéré et confiant. Comme l’écrivait Louis Aragon dans son célèbre article sur Pierrot le fou de Jean-Luc Godard [2] : «Comme la vie est affreuse ! Mais elle est toujours belle.»

Godard n’arrive pas là par hasard. Gatlif admire son œuvre et il s’en inspire parfois plus que de raison. Je suis né d’une cigogne (que Gatlif dédie aussi à Guy Debord, qui devint son ami après la sortie de son film Les Princes, en 1983) est un hommage quasi-mimétique au cinéma du Godard des années 1960. On y voit même un critique de cinéma tamponnant avec tendresse le mot «Dieu» sur une photographie du maître. De tous les personnages de Gatlif, de ceux de Gadjo Dilo, d’Exils (2004) ou encore de Transylvania (2006), on pourrait dire que ce sont des Pierrot le fou, mais des Pierrot vraiment fous, des Pierrot prolétaires, gitans, anarchistes, déchargés de l’angoisse existentielle et de l’intellectualisme qui hantaient le bourgeois en rupture avec sa classe que jouait Belmondo.
Car, en définitive, la névrose des personnages compte moins, chez Gatlif, que leur effort désordonné mais farouche, pulsionnel, de résister au sort, de se battre contre la fatalité bec et ongles… Pierrot le fou se concluait sur le suicide de Pierrot après la mort de Marianne Renoir (Anna Karina), sa bien-aimée dont il découvre trop tard qu’elle n’a cessé de lui mentir et de le trahir. Dans Gadjo Dilo comme dans Exils, Je suis né d’une cigogne et Transylvania, c’est sur des sourires échangés que l’histoire prend fin, sur la sérénité retrouvée après une transe purificatrice (Exils) ou les cris de douleur d’un enfantement difficile (Transylvania).

Le besoin vital de rompre ses attaches avec le présent pour se construire de nouvelles fidélités, que celles-ci se fondent sur une origine problématique (telle l’arabité refoulée de Naïma/Lubna Azabal dans Exils), sur la passion amoureuse (qu’incarne Asia Argento dans Transylvania) ou simplement sur le désir assumé d’un rapport inédit au monde et aux gens, ce besoin traverse tous les personnages du cinéma de Gatlif. La plupart sont des sédentaires pris de l’envie furieuse, irraisonnée, d’aller vivre ainsi que les nomades, au jour le jour ; en prenant la route, ils cherchent à accorder en eux la mémoire de leurs origines à une inclination profonde et fiévreuse. Pour eux, l’«identité» ne saurait se définir que dans la perte des repères et par le hasard des rencontres.

L’image d’une route déserte revient dans chacun de ces films comme la page blanche où peut s’écrire un destin imprévisible. Les personnages quittent la France pour se perdre et se retrouver ailleurs, en Roumanie (Transylvania, Gadjo Dilo), en Algérie (Exils), dans un camp de manouches pour y apprendre à jouer de la guitare (Swing, 2001), dans un village alsacien près de la frontière allemande (Je suis né d’une cigogne). S’ils ne savent pas bien ce qu’ils recherchent, ils savent toujours parfaitement ce qu’ils quittent et ne regardent plus en arrière. Ils sont les frères de ces drogués «d’espace et de lumière» dont Baudelaire chante le manque dans Le Voyage : «Nous voulons, tant ce feu nous brûle le cerveau / Plonger au fond du gouffre, Enfer ou Ciel, qu’importe ? / Au fond de l’inconnu pour trouver du nouveau.»

Ce que découvrent les personnages d’Exils ou de Je suis né d’une cigogne, c’est nécessairement aussi le drame de ceux qui voyagent en sens inverse, clandestins d’Afrique du Nord et de l’Ouest, qui ont quitté leur pays pour rejoindre les grandes villes européennes en rêvant d’y vivre mieux. Mais on ne trouvera pas dans ces films de «prise de conscience» telle qu’on en voit dans les films de gauche traditionnels. La solidarité avec les laissés-pour-compte y est évidente, immédiate, totale. Quand les trois pieds nickelés de Je suis né d’une cigogne, après avoir roulé au hasard sur les routes et semé la zizanie un peu partout, s’occupent de faire traverser la frontière à une cigogne arabe voulant rejoindre son cousin en Allemagne (!), c’est pour le plaisir de changer de cap et c’est, encore et toujours, par amour, l’amour des exilés, des nomades et de tous ceux, prolétaires des temps nouveaux, qui n’ont rien d’autre à perdre que leurs chaînes. Car s’il faut savoir lâcher prise pour «trouver du nouveau», ce sont ceux qui ne possèdent rien qui sauront certainement le mieux réinventer le monde.

En attendant que cette utopie se concrétise, une femme et un homme peuvent déjà, à leur échelle dérisoire et sublime, inventer, s’ils s’aiment fort, une vie nouvelle : de nouveaux objets, de nouveaux jeux, des gestes amoureux inédits, un langage neuf comme celui, mi-rom mi-français, que partagent le gadjo Stéphane et la gitane Sabina dans Gadjo Dilo.

Le nouveau film de Tony Gatlif s’appelle Liberté. Il évoque la chasse à ces hommes libres que furent toujours les nomades. A travers l’histoire d’une petite communauté de bohémiens, le film décrit le harcèlement dont les Roms furent victimes sous le gouvernement de Vichy, avant que beaucoup d’entre eux soient déportés vers les camps de la mort [3]. Plus de deux cent mille Roms furent exécutés dans toute l’Europe par les nazis et leurs complices pendant la Seconde Guerre mondiale. Un massacre mal connu, en partie parce que le sujet est longtemps resté tabou chez les Roms eux-mêmes.
Au début de Liberté, les manouches ne veulent pas entendre ceux qui les mettent en garde. «C’est votre guerre, pas la nôtre», lance l’un d’eux à Théodore (Marc Lavoine), le maire du village près duquel ils se sont installés pour venir vendre aux habitants des chevaux, des casseroles, leur jouer de la musique, etc. Les villageois les connaissent, certains les aiment bien, les aident, leur proposent du travail, d’autres leur jettent des pierres et les traitent de voleurs, vieille habitude. Mais on est en zone occupée et certains, complices zélés des autorités allemandes, mettent déjà en œuvre le plan de débarrasser la France de sa racaille apatride : juifs, tsiganes,…
Au cœur de cette communauté de manouches, il y a un personnage d’une trentaine d’années, Taloche (James Thiérrée). Taloche roule par terre, monte aux arbres, élastique et capricieux comme seul un enfant ou un animal peut l’être. Doté d’un sixième sens, il pressent des atrocités qui le jettent dans des transes terribles, lui font pousser des hurlements en se recouvrant de terre. Il y a aussi P’tit Louis, un gamin orphelin pour lequel Taloche se prend d’affection et qui voudra, comme tant d’autres personnages de Tony Gatlif, coûte que coûte suivre les gitans et partager avec eux les malheurs et la misère.

La beauté de Liberté réside surtout dans la description du gouffre qui sépare le monde des nomades de celui des sédentaires. Mademoiselle Lundi (Marie-Josée Croze), l’institutrice du village qui fabrique le soir des faux papiers pour les résistants, parvient à convaincre les manouches d’envoyer leurs enfants dans son école. Ils arrivent un matin, en retard, leurs instruments dans les bras. A-t-on déjà vu une école avec les yeux de gosses qui n’ont jamais fait que voyager ? L’encre est pour eux un mystère : ils l’avalent, contents. Soudain, au milieu d’une leçon, les voilà qui sautent par la fenêtre et fuient à travers champs.
Quand ils se font finalement embarquer par la police et mettre dans un camp, le maire du village, pour les protéger, les rend propriétaires d’une maison que ses parents possédaient. Il tente alors de leur expliquer qu’il ne leur reste pas d’autre solution, s’ils veulent échapper aux lois racistes, que de s’établir à demeure. Inadaptés, attachés à l’horizon comme à la prunelle de leurs yeux, les manouches dorment dans leurs roulottes qu’ils ont fait rentrer on ne sait comment dans la maison, passent la journée à tourner en rond dans la cour, à se cogner contre les murs. Jusqu’à ce qu’à nouveau, sans prévenir, ils s’en aillent. «On sera libres, disent-ils, quand on sera parti d’ici sans que personne ne sache où on va…»

Pour les nomades, les maisons et les écoles sont, au même titre que les camps où la police veut les faire croupir avant de les envoyer à la mort, des cages. Ils sont sauvages et tiennent à le rester, comme l’illustre le moment le plus déchirant du film, celui du meurtre de Taloche par un agent de la police de Vichy. Tony Gatlif les a filmés comme le chasseur et l’oiseau. Le gitan dégringole du sommet d’un arbre où il s’était réfugié, chute dans un talus ; le policier s’approche et tire. Il vient d’assassiner froidement la liberté faite homme.

Liberté marque une étape dans l’œuvre de Tony Gatlif. Il a beaucoup filmé de personnages chez qui le refus – de vivre comme tout le monde, de hurler avec les loups, de suivre une voie toute tracée – est une seconde nature. Dans Liberté, le refus ancré des gitans d’être enfermés où que ce soit croise un autre refus, celui d’une poignée de Justes de se soumettre à la loi criminelle d’un gouvernement d’assassins. Le cinéma à l’instinct de Gatlif se dédouble et associe à son habituelle générosité débridée une forme plus apaisée, presque classique. Les deux styles cohabitent, et ce métissage inattendu contribue à rendre ce film fragile extraordinairement émouvant.

L’assurance de Théodore expliquant tranquillement au notaire qu’il veut vendre pour rien sa maison aux gitans pour les sauver de la police a ainsi pour conséquence, quelques séquences plus tard, l’explosion de joie à la sortie du camp, quand le cheval de la bohémienne court follement aux côtés de la voiture du maire, le rire se mêlant aux larmes le temps d’une liberté éphémèrement reconquise.

Mehdi Benallal
23.02.10

"Liberté", un film de Tony Gatlif, en salles le 24 février 2010.

Notes:
[1] Lire Jacques Rancière, « L’étrange tribunal » (sur deux films de Danièle Huillet et Jean-Marie Straub), Le Monde diplomatique, avril 2003.
[2] « Qu’est-ce que l’art Jean-Luc Godard », in Les Lettres françaises, n° 1096, 9-15 septembre 1965.
[3] Lire Emmanuel Filhol et Marie-Christine Hubert, Les Tsiganes en France, un sort à part, 1939-1946, Perrin, Paris, 2009.
Source: Carnets du Diplo