La liberté d’expression serait-elle menacée jusqu’au cœur de l’Europe ?

Alors que la liberté d’opinion est un acquis démocratique et à ce titre inscrite dans la loi, et que les moyens d’expression n’ont jamais été aussi banalisés et accessibles qu’à notre époque où Internet ne cesse d’étendre sa toile aux endroits les plus reculés de la planète, dès que des citoyens se risquent à ne pas chanter dans le ton, certains États – et pas forcément ceux que l’on qualifie habituellement d’exotiques – semblent renforcer leurs réflexes répressifs, par le biais de leur système policier.

Sans parler de l’Italie où des lois que l’on pensait appartenir au passé refont surface sans que cela ne soulève de protestations marquées de la part des autres pays européens, il semble que certains policiers de l’une ou l’autre commune de Bruxelles s’imaginent être au-dessus de la législation.

Ainsi, ce dimanche 16 août au marché du Midi près des Abattoirs, quelques militants de la cause palestinienne se baladaient au milieu d’une foule habituée à y faire ses emplettes dominicales. Leur objectif : avant le début du Ramadan, inviter la clientèle à ne pas acheter de dattes en provenance d’Israël. Erreur ! Des policiers s’enquirent de la présence de ces militants, tout en leur signifiant l’interdiction de distribuer des tracts et de porter des tee-shirts préconisant le boycott d’Israël. Étonné de ces directives inhabituelles, Nordine Saïdi voulut savoir de quelles sources elles émanaient. Avec l’agressivité verbale qu’on leur connaît hélas, la réaction policière fut violente. L’un des policiers s’adressa à Nordine en lui lançant de quoi tu te mêles !? Puis l’obligea à lui remettre sa carte d’identité tout en l’arrêtant sur-le-champ, et en lui passant les menottes sous prétexte de trouble à l’ordre public.

Bien qu’ayant fait remarquer qu’il n’y avait aucun trouble de l’ordre public mais un dialogue avec les passants afin de les sensibiliser au problème des dattes israéliennes produites dans des colonies implantées en terre palestinienne – ce qui est reconnu comme illégal par l’ensemble de la Communauté internationale et l’ONU – et malgré avoir dit que personne ne pouvait l’empêcher de militer pour le boycott de ces produits comme cela s’est pratiqué à l’époque de l’apartheid en Afrique du Sud, Nordine fut emmené au poste de police d’Anderlecht. Déjà la semaine passée, des incidents du même genre se sont déroulés sur le territoire de cette commune…

Après avoir essuyé toutes sortes de quolibets et plaisanteries humiliantes et passé plusieurs heures en cellule à attendre qu’on lui explique les motifs de son arrestation et de sa détention, Nordine Saïdi fut relâché en fin d’après-midi, sans le moindre motif, ni procès-verbal, ni la moindre justification d’une telle procédure. Pis : lors de sa remise en liberté, il dut supporter la bêtise haineuse de ces petits gradés, et s’entendre dire qu’en tant que bougnoule et terroriste, il n’avait qu’à rentrer chez lui, et aller foutre la merde dans son pays ! Et si cela ne lui plaisait pas, il n’avait qu’à se ceinturer d’explosifs, faire des braquages et se faire sauter dans son pays !

Interloqué par ces propos à caractère profondément raciste, Nordine se tourna vers une policière qui assistait à l’altercation injurieuse de l’un de ses collègues, pour demander si elle avait entendu ces propos, mais l’autre renchérit, disant que personne n’avait rien entendu parce qu’ici, on engage des sourds, "c’est pour ça qu’on a des oreillettes" ! Et les femmes ont juste le droit de fermer leur gueule !

L’on pourrait croire que ce genre d’incident est rare voire même exceptionnel. Hélas, il existe de trop nombreux témoignages pour attester du contraire. Et en tant que citoyens respectueux des lois, nous ne pouvons rester indifférents à ce type de comportement. Les forces de l’ordre sont gangrénées par ce genre d’individus qui tels de petits machos, font la loi à leur manière. Ces minables Rambo, fiers dans leur uniforme, s’imaginent être dans quelque mauvais téléfilm américain de série C où seul leur langage ordurier suffirait à les justifier.

Chacun sait combien le port de l’uniforme pousse certains à penser qu’ils peuvent tout se permettre – comme chacun sait aussi, que plus ils sont faibles intérieurement, plus ils roulent des mécaniques et versent dans l’outrance – il n’empêche que quand les dérives se multiplient, il est temps de tirer la sonnette d’alarme et de rappeler à l’ordre ces flics de l’excès de zèle. Parce que ce n’est pas la première fois que ces pandores outrepassent leurs droits. Et il convient peut-être de leur rappeler et bien leur expliquer l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'Homme qui stipule que "Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière."

De la même manière, il convient également de protester énergiquement auprès du bourgmestre de ces communes, en tant que chef de la police. Ce sont les bourgmestres qui sont priés de faire le tri entre le bon grain et l’ivraie. Ce sont eux qui doivent vérifier l’état d’esprit qui règne au sein des commissariats et des forces de police. Et ce sont eux qui sont également responsables du maintien de ce droit fondamental qui est la liberté d’opinion et d’expression de tout citoyen sur le territoire de leur commune, tant que l‘ordre public n’est pas dérangé.

La ville de Bruxelles et ce qu’elle représente, n’a que faire de pareils individus au sein de ses forces de l’ordre. Que du contraire : il faudrait les en expurger sans délai, pour avoir enfin des forces de police réellement au service des citoyens, aimables et polis envers chacun, capables d’intervenir aux moments judicieux et non de manière arbitraire, dans les conditions et sous les formes qui conviennent à chaque situation.

L’on semble bien loin du compte, dans certaines communes de la capitale de l’Europe !

Daniel Vanhove –
Membre du Mouvement Citoyen Palestine, ainsi que du Mouvement ÉGALITÉ -
Co-auteur de Retour de Palestine - 2002 - Ed. Vista
Auteur de Si vous détruisez nos maisons, vous ne détruirez pas nos âmes – 2004 –
et La Démocratie Mensonge – 2008 – parus aux Ed. M. Pietteur – coll. Oser Dire

Invitation: Free Gaza !

Greta Berlin,
co-fondatrice du mouvement FREE GAZA,
et membre du Conseil d'administration intérimaire,
tiendra une conférence ce mardi 18 août 2009 à 19h,
au Centre Garcia Lorca, rue des Foulons, 47 à 1000 Bruxelles

Greta Berlin y présentera une courte synthèse de l'expérience vécue
avec le bateau "Spirit of Humanity" et la capture de son équipage
par l'armée israélienne en juillet dernier, aux abords des côtes de Gaza.

Vous pourrez entendre son témoignage, aussi porteur d'un nouvel espoir.

Venez nombreux et n'hésitez pas à diffuser cette invitation.

Luk Vervaet,
Yvette Van Hauwe,
Sami Al-Subaihi,
Nordine Saïdi.

Action climat, ou la recherche d'une démocratie vivante

En ces temps de désaveu fréquent de la politique, marqué notamment par l'abstentionnisme des jeunes (près de 70 % n'ont pas voté aux élections européennes de juin), ce qui s'est passé à Notre-Dame-des-Landes, en Loire-Atlantique, du 3 au 10 août, est non seulement rafraîchissant, mais prometteur.

Des associations locales en lutte contre un projet d'aéroport au nord de Nantes y avaient organisé une "semaine de la résistance", à laquelle se sont associées de nombreuses organisations écologiques et politiques de gauche. S'y est inclus, pour la première fois en France, un "camp action climat", illustrant une coupure générationnelle : alors que des militants valeureux mais tannés par l'expérience se retrouvaient du côté de la semaine de la résistance, le "camp" réunissait la majorité des jeunes, plus séduits par cette nouvelle forme d'engagement.

Inaugurés en Angleterre en 2006 et toujours inscrits dans une lutte concrète, les "camps action climat" visent à articuler une pratique écologique et une vie collective démocratique. La démarche suscite un intérêt croissant, puisqu'une dizaine d'initiatives similaires ont été (ou vont être) organisées cet été en Angleterre, Irlande, Danemark, Allemagne, Belgique, Etats-Unis, etc.

A la base, le désir de mettre en pratique le mode de vie écologique que l'on recommande pour la société : "Tout le monde en a marre du bla-bla, il faut bouger, montrer l'exemple", dit Pauline, une des participantes du "camp" (la plupart d'entre eux ne souhaitent pas que soit indiqué leur nom, voire leur prénom). Idée sous-jacente : on ne peut pas changer la société si on ne change pas individuellement.

Le "camp" a ainsi démontré la possibilité d'une vie sobre et à impact écologique faible. Eoliennes, plaques solaires et générateur à huile végétale assuraient une quasi-autonomie énergétique (la cuisine requérant cependant du bois et du gaz). Les participants se passaient d'équipements consommateurs d'électricité (sauf les téléphones portables), et il n'y avait pas de lumières le soir sauf dans les espaces communs. L'eau était fournie par un agriculteur voisin. Les toilettes étaient sèches, les excréments mélangés à la sciure constituant un compost récupéré pour l'agriculture. La nourriture était issue d'agriculture biologique. Pas de viande, bien sûr, ce qui a été une nouvelle expérience pour beaucoup, et trois boulangers préparaient du pain à base de farine biologique.

Mais il s'agit aussi d'expérimenter une nouvelle façon de s'organiser et de décider en commun. Le site Internet du camp en résume la philosophie : "Les gens peuvent s'organiser de façon non hiérarchique, sans qu'il y ait un(e) dirigeant(e) pour les y forcer ou leur montrer comment faire (...). La coopération basée sur des accords volontaires entre les gens eux-mêmes est plus inventive, plus efficace et surtout plus juste pour affronter les enjeux écologiques et sociaux actuels."

Aussi bien dans les villages qu'à l'assemblée générale quotidienne, les décisions sont ainsi prises au consensus. Il n'y a pas de porte-parole, pas d'élu, pas de vote ; mais des discussions qui doivent se poursuivre jusqu'à l'atteinte du consensus sur les sujets débattus. "Le consensus, explique Jean-Pierre, cela signifie que les gens qui ne sont pas d'accord avec la décision sont invités à exprimer la raison pour laquelle ils ne sont pas d'accord, et la décision peut être modifiée de façon à trouver une troisième voie qui va convenir à tous."

Pourquoi refuser le vote ? "Dans le vote, dit C., 50 % des gens sont contents et 50 % insatisfaits. L'intérêt de la prise de décision au consensus, c'est de recueillir l'adhésion pleine de la personne, et donc d'avoir une implication et une appropriation de la décision par chaque personne, parce que chacun y a contribué. C'est de la démocratie, mais pas représentative." Des procédures particulières aident à la discussion. Un langage de signes permet d'exprimer son opinion sans parler (par exemple, main agitée en l'air signifie l'accord).

Des volontaires sont facilitateurs de la discussion, scribes ou scrutateurs de sensations (pour s'assurer que certains ne sont pas exclus ou repliés sur eux-mêmes). "Ce système permet une vraie qualité d'écoute entre des gens aux positions totalement opposées, assure Jean-Pierre. On n'est plus dans un rapport de force, mais dans un rapport d'intelligence." "Les femmes ont vachement de place, observe Laurence, c'est un indicateur que cela se passe bien."

Il reste que le refus de la politique institutionnelle et du système des partis, fréquent chez les participants de ces "camps", est discutable. "Ce n'est pas parce que nous sommes déçus par la pratique politique qu'il faut laisser la politique à ceux qui nous ont déçus", dit Corinne Morel-Darleux, présente pour le Parti de Gauche à la semaine de la résistance.

Certes. Mais les démocrates classiques et sincères ont tout intérêt à entendre ce que leur disent les démocrates écolo-autonomes. Pour autant, bien sûr, qu'ils veuillent redonner vie à un système politique qu'une large partie du peuple ressent de plus en plus comme une coquille vide et illégitime.

Hervé Kempf
16.08.09
Source: lemonde.fr

Pour l'égalité dans l'enseignement !

Si vous êtes CONTRE toutes les formes de discrimination ou d'inégalité au sein de l’enseignement, ceci vous concerne :

Ce dimanche 16 août 2009 :

MARCHONS ENSEMBLE « POUR L’ÉGALITÉ DANS L’ENSEIGNEMENT »

Début de la marche : Place Madou à 14 H 00

Soyons nombreux à exiger que l'enseignement soit égal pour tous !

Organisation: MOUVEMENT ÉGALITÉ

Le droit d'appeler au boycott d'Israël remis en question?

Des communes bruxelloises interdisent la distribution de tracts appelant au boycott des dattes israéliennes.

Depuis quelques semaines, les militants de la Coordination pour le Boycott d'Israël (COBI) se sont lancés dans une campagne de diffusion de tracts demandant, à l'occasion du mois de Ramadan, de ne pas acheter des dattes israéliennes. Leur action citoyenne n'est pas du goût de tous.

La campagne fonctionne bien, les militants parcourent les marchés de la capitale et discutent avec les passants sans aucunement troubler l'ordre public. A plusieurs reprises pourtant, la police les a interpelés et leur a parfois demandé de quitter les lieux, arguant qu'ils n'avaient pas d'autorisation.

Bien que ce document ne soit pas toujours nécessaire, la COBI a entrepris des démarches auprès des autorités communales pour l'obtenir. Sans justifier leur décision, les communes de Schaerbeek, Saint-Gilles et Anderlecht ont refusé de le délivrer. Certaines d'entre elles ont prétendu vouloir ainsi "éviter des troubles", alors que les actions menées jusqu'ici n'en avaient absolument causés aucun.

La commune de Molenbeek a accordé une autorisation. Cependant, le jeudi 13 août au matin, les citoyens qui distribuaient - on ne peut plus calmement des tracts au marché - ont été contrôlés par la police. Certains l'ont été à deux reprises par des policiers différents. Les forces de l'ordre leur ont simplement expliqués qu'ils devaient "faire un rapport".

Intal, qui participe à cette campagne avec d'autres organisations (dont le mouvement ÉGALITÉ - NDLR), est particulièrement choqué par l'attitude des autorités communales et se demande de quel droit elles interdisent la tenue actions citoyennes et pacifiques.

A toutes fins utiles, nous leur rappelons l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'Homme qui stipule que "Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière."

Intal espère que les interdictions seront rapidement levées afin que le débat démocratique puisse reprendre.

Nous vous invitons à soutenir cette campagne et à manifester par écrit votre désapprobation auprès des autorités communales de Saint-Gilles, Schaerbeek, Anderlecht (et Molenbeek, après qu'un procès verbal ait été dressé à l'encontre de militants - NDLR).

Source: Intal

Déforestation: Les ressorts d’un désastre

Problématique complexe aux causes et aux effets multiples, la déforestation est d’abord une tendance mondiale alarmante. Environ 130 000 km² sont déboisés chaque année, plus de quatre fois la superficie de la Belgique. Perte nette annuelle, après régénération et nouvelles plantations : 80 000 km², soit 220 km² par jour. Particulièrement concernés, les trois principaux bassins forestiers du Sud : l’Amazonie, l’Afrique centrale et la zone Malaisie/Indonésie.

Car en effet, si les forêts boréales et tempérées ont stagné ou légèrement progressé ces dernières décennies (après avoir plongé ces derniers siècles en Europe et aux Etats-Unis), c’est d’abord dans les régions tropicales que les surfaces boisées régressent à un rythme soutenu depuis une cinquantaine d’années. De 1990 à 2007, l’Indonésie a ainsi perdu plus d’un tiers de son couvert forestier, le Brésil plus de 10% et l’Afrique centrale environ 6%. Au rythme actuel, quelque 40 pays affichent des reculs supérieurs à 1% l’an.

Le constat est d’autant plus préoccupant que, dans nombre de cas, les replantations – en particulier les monocultures d’arbres à croissance rapide, le fast wood – qui atténuent dans les chiffres l’ampleur de l’hémorragie, diminuent de fait sur le terrain la qualité intrinsèque des forêts, quand elles n’aggravent pas les déséquilibres écologiques. En péril donc, les fonctions vitales du milieu forestier : environnementales (contribution au cycle de l’eau, à la régulation du climat, à la protection des sols, au stockage du carbone, à l’entretien de la biodiversité) et sociales (près d’un tiers de l’humanité, selon le Pnud, en serait tributaire pour son alimentation, sa santé, etc.).

Principaux ressorts de ce « désastre » en cours ? La pauvreté bien sûr, mais surtout – et de plus en plus – l’approvisionnement du marché mondial en céréales, en viande, en huile, en minerais, en bois, en pâte à papier, en carburants… Les deux mènent à une « exploitation non durable » des forêts. Non pas que les centaines de millions de paysans en quête de parcelles à cultiver ou de bois de chauffe soient par nature les prédateurs inconséquents d’écosystèmes dont ils sont les premiers à payer la dégradation, mais là où le manque de terres et de ressources est tel qu’il n’y a pas d’autres solutions, la pression des pauvres sur les forêts s’accroît inexorablement.

La logique de développement de l’industrie extractive, de l’agrobusiness et des monocultures d’exportation n’y est pas étrangère. Par l’appropriation privative et la concentration des ressources qu’elle présuppose et génère, par les externalités négatives qu’elle produit, elle s’opère au préjudice non seulement des surfaces boisées, mais aussi des populations locales et de leur environnement. L’expansion du secteur est boostée aujourd’hui par la montée en puissance des agrocarburants, dérivés eux-mêmes, dans leurs différentes formes, des grandes cultures intensives, qu’elles soient oléifères (soja, palme), riches en sucre (maïs, canne) ou autres encore (cellulose).

Dit autrement, le productivisme de l’agro-industrie et le consumérisme des riches hypothèquent la survie des petits paysans, érodent la biodiversité et dopent les émissions de CO2 liées au déboisement (1/5 des émissions mondiales de gaz à effet de serre). En cela, la lutte contre la déforestation n’a de sens que couplée aux vastes défis de la crise alimentaire, des impasses énergétiques, des changements climatiques et des inégalités dans le monde...

Bernard Duterme
28.07.09
Directeur du CETRI (Louvain-la-Neuve)
Coordinateur de l’ouvrage « Déforestation : causes, acteurs et enjeux » (Alternatives Sud, Paris, 2008).
Source: Courrier de la Planète n° 88

Marre de l'intox des Clotilde Reiss et autres Roxana Saberi !

Coup de gueule.

On a tous et toutes entendu parler des ces pauvres Clotilde Reiss et autres Roxana Saberi, belles agnelles aux griffes des mollahs qui les accusent d’être des agents de l’occident chargées de promouvoir la subversion, ce que nos médias réfutent avant même d’avoir fait la moindre enquête.

Je tiens tout de suite à préciser que je n’aime pas les mollahs (je suis une agnostique laïque enragée), ni leur système politique, mais je suis excédée de ces manipulations médiatiques, et pour moi, l’Iran a autant le droit de développer son nucléaire que la France, c’est l’Iran qui est encerclé et en danger, pas "nous", c’est à l’Iran de gérer SES ressources naturelles (si possible au profit des IRANIENS), l’Iran est un ETAT SOUVERAIN.

Ces précisions plantées, voilà l’objet de mon agacement :

j’aurais éventuellement pu croire les médias dominants à propos de l’innocence des agnelles précitées si le père de Clotilde Reiss ne travaillait pas dans le... nucléaire (une agence plus précisément - vous liez pas ça avec la psychose montée par l’UE, les USA et Israël pour le nucléaire iranien ?) Cependant, comme pour l’affaire Roxana Saberi, ou d’autres comme Jennifer Lynch, les deux récentes journalistes americano-coréennes sauvées par Bill Clinton, les couveuses de Koweit City ou Ingrid Betancourt, on a TOUJOURS le même schéma médiatique :

- ce sont souvent des femmes pour respecter le cliché de l’innocente victime féminine d’islamisto-violeurs orientaux que de preux chevaliers blancs occidentaux vont se charger de libérer (cliché d’autant plus fort, qu’on nous vend l’Iran comme l’Etat le plus misogyne au monde - quand l’Arabie Saoudite ou divers émirats accueillant notre flouze et nos bases militaires ne gênent personne) ;

- elles sont toutes belles et jeunes (Betancourt sans être une beauté top-modèle est une femme de belle prestance qui à + 46 ans n’a pas une seule ride malgré 6 ans passés dans la jungle aux mains de "tortionnaires moyenâgeux" dixit Sarko) ;

- elles ont toutes beaucoup de facilité pour communiquer dès qu’un micro se braque sur elles ;

- elles ont le profil du Charity Business et de "l’ouverture au monde" à la Angelina Jolie Pitt, etc (Roxanna la belle métisse irano-japonaise ou Clotilde la française blanche qui s’intéresse tant à la culture iranienne, nous chantent ses amis et parents !)

Je range dans le même schéma les étudiants anti-chavistes polis et très comme il faut devant les caméras (que j’avais vus sur BFM TV, présentés très dignes par nos journaleux à la défaite de l’opposition lors du dernier référendum au Vénézuela - sans montrer l’écrasante majorité des étudiants bolivariens). Bref des jeunes au profil idéal (photogéniques, "ouverts", qui parlent bien, concernés par les "injustices" dans leur pays, pas comme ces irresponsables qui jouent à la Playstation 3, etc). Quand je suis de mauvaise humeur, je pense aux jeunesses hitlériennes et aux principes édictés par le "Génie" de la propagande, Monsieur Joseph Goebbels.

Ce qui me désole, c’est que même l’Humanité se joint à ce concert de sensationnalisme émotionnel, mais il est vrai qu’on doit la psychose de la burqa à un député communiste, qui plutôt que d’attaquer de front le MEDEF qui opprime le plus sûrement les femmes françaises salariées par le temps partiel, les salaires tirés vers le bas et de 30 % inférieurs aux hommes malgré une qualification et une expérience similaire, l’absence de politique volontariste pour garder ses enfants dans les entreprises, le peu de femmes aux postes importants, etc, ce communiste préfère participer à la musulmanophobie ambiante en pointant du doigt quelques 300 femmes à burqa sur l’ensemble du territoire français (mais quel courage !)

Ne parlons pas des magazines féminins qui adorent louer ce genre "d’icônes féministes" qui tiennent têtes à d’affreux machos type FARC, mollahs, Hamas, Hezbollah et j’en passe, ce qui me donne de sacrés fous rires nerveux. Ces rédactrices ne se rendent même pas compte que ces pauvres filles, Roxana et Clotilde, ne sont que des poupées, dont le "courage" féministe est fabriqué de toutes pièces, agitées dans les médias occidentaux pour promouvoir un ordre économique impérialiste, patriarcal et colonialiste, bien plus oppresseur envers les femmes du monde entier que toutes les théocraties actuelles réunies. Je pense que ces filles ont la réelle impression qu’elles rendent service aux iraniennes, tant le bourrage de crâne doit être puissant.

Encore une fois, nous ne devons pas attaquer ces poupées même si ce sont des imposteurs, mais identifier l’imposante machine derrière, et rappeler sans cesse les intox du même genre qu’on a déjà avalées telles que les couveuses de Koweit City, premier pas vers la destruction de l’Irak (et l’oppression des irakiennes).

Les vrais féministes restent des femmes comme Madame Marwan Bargouthi ou Arundhati Roy, qui luttent contre un ordre social injuste pour les femmes ET les hommes que leur pays.

Anna
Source: Le Grand Soir

En solidarité avec un prisonnier belge que notre "justice" semble oublier...

Le belge Ali Aarrass est détenu en Espagne depuis avril 2008 pour 'association terroriste'.

En mai 2009, la justice espagnole a déclaré un non-lieu et a mis fin à toute persécution contre lui.

Malgré ce verdict, Ali reste en prison jusqu'à ce jour à cause d'une demande d'extradition du Maroc, demande, qui a été acceptée par l'Espagne.

Au niveau de notre gouvernement, c'est le silence radio. Aucune réaction de soutien dans ce dossier.

Nous demandons la libération immédiate de Ali Aarrass et l'intervention urgente du gouvernement belge pour que Ali Aarrass, citoyen belge, ne soit pas extradé vers le Maroc.

Rassemblement devant les marches de la Bourse (Bruxelles)
ce samedi 15 août 2009 de 16h00 à 17h00

Organisateur : ÉGALITÉ

Egalité prépare la rentrée...

Assemblée régionale bruxelloise ce vendredi 14 août, à 19 h

Adresse : bld Léopold II, 95 à 1080 Bruxelles (Métro Ribaucourt)

Programme :

L’accord de gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale (présentation de l’accord par Nordine et Nadine)

Les activités auxquelles Egalité participe :

- Marche pour l’Egalité, contre les discriminations à l’école, dimanche 18 août à 14 heures, départ Place Surlet de Chokier – Métro Madou (Lirije) - parcours dans Saint-Josse-ten-Node

- Palestine : la situation actuelle (Daniel) et les actions :

o boycott dates israéliennes (Nadia), en permanence

o conférence du Free Gaza Movement, Garcia Lorca, mardi 18 août à 19h

- lutte contre l’extradition d’Ali Aarrass (Farida) samedi 15 août à la Bourse de 16h à 18h

- du 21 au 28 août : ateliers d’aide à réussir les examens de passage dans le secondaire, en français et en néerlandais (Nadine)

- l’état des groupes de travail et autres points de fonctionnement (tour de parole)

Nous vous attendons nombreux !

Dernières places: avis aux étudiant(e)s du secondaire...

Réussir ses examens de passage ?

Ateliers de néerlandais – français
(pour les étudiant(e)s du secondaire)

ÉGALITÉ peut vous aider à réussir un ou des examens de passage en néerlandais ou en français.
Une semaine d’atelier d’études-exercices-explications sera organisée :
du vendredi 21 août au vendredi 28 août

Fonctionnement

Chaque atelier regroupe maximum dix étudiants et un enseignant. Pour chaque matière, un atelier d’une heure est organisé chaque matin du vendredi au vendredi. L’atelier est suivi d’une heure trente d’études et d’exercices, avec correction par un enseignant.

Horaire

09h00 – 10h00 Révision de la matière
10h15 – 11h45 Etude et exercices individuels

Inscription

Le formulaire d’inscription doit être rentré cette semaine !
Par mail : info.egalite@gmail.com (mentionner comme objet : ateliers de rattrapage)
Par la poste : Nadine Rosa-Rosso, rue Van Artevelde, 161/19 – 1000 Bruxelles

Conditions

- vous êtes très motivé(e) à réussir votre examen
- vous vous engagez à suivre sérieusement les ateliers (arriver à l’heure, respecter la discipline du groupe, les autres étudiants, les enseignants, les locaux)
- vous apportez votre cours en ordre
- vous revoyez la matière de votre cours seul(e) avant de commencer l’atelier

Participation aux frais

ÉGALITÉ demande à chaque participant une contribution libre, à fixer lors de l’inscription.
Cette contribution peut être financière, matérielle, humaine…

Le nombre d’ateliers et les locaux seront fixés en fonction des inscriptions.

Chaque étudiant(e) sera contacté(e) après réception de son inscription.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Formulaire d’inscription par étudiant(e)

Nom………………………………………....................Prénom………………………………….................................

Adresse…………………………………………………………………………………………………………………………………….

Commune………………………………………………………………………………………………………………………………..

N° GSM…………………………………………………………… N° Téléphone……………………………………………

Je m’inscris pour l’atelier de

- Néerlandais

- Français

Je m’engage à respecter les quatre conditions.

Signature de l’étudiant(e)

Quand le FMI entonne un air de pipeau

Visiblement, le Fonds monétaire international (FMI) apprécie d’occuper la une des pages économiques des journaux pendant la période estivale. C’est pourquoi Dominique Strauss-Kahn (1), son directeur général, a annoncé le 29 juillet dernier « une série de mesures historiques » qui ressemble bien davantage, pour les pays en développement, à une série de coups d’épée dans l’eau.

Première mesure : le FMI a décidé « la suspension du paiement des intérêts sur l’encours des prêts concessionnels pour tous les pays membres à faible revenu jusqu’à la fin de 2011 ». L’annonce est séduisante, mais la réalité est tout autre. D’abord, seuls les intérêts sont concernés, et pour une durée limitée. Le capital sera remboursé dans sa totalité et le paiement des intérêts reprendra dès le début de 2012. Ensuite, le taux d’intérêt auquel le FMI prête aux pays les plus pauvres est d’habitude très faible : de l’ordre de 0,5%. Le taux va donc passer de 0,5% à 0% pendant deux ans et demi. Il n’y a pas là de quoi faire bondir de joie les populations des quelque 80 pays concernés…

Deuxième mesure : le FMI va accroître ses prêts à destination de ces pays, pour un montant estimé à 17 milliards de dollars d’ici à 2014, dont 8 dans les deux années à venir. Mais d’une part, ce montant est très faible face aux 1 430 milliards de dollars correspondant à la dette extérieure publique de l’ensemble des pays en développement, et cet apport éventuel sera très insuffisant pour faire face aux effets de la crise économique qui frappe le monde depuis la mi-2007. C’est presque autant que le seul prêt accordé à l’Ukraine en novembre dernier. Et d’autre part, il s’agit de prêts, que ces pays devront de toute façon rembourser prochainement, prêts de surcroît assortis de conditionnalités néolibérales strictes : seuls les pays dociles y auront droit. Ce faisant, le FMI les pousse vers une nouvelle crise de la dette, puisque leurs revenus d’exportation ont baissé depuis 2008 et que la crise mondiale fait sentir ses effets en détériorant nettement leur situation financière.

On le voit, il n’y a là rien de nature à soulager les souffrances durablement des peuples du Sud. Au lieu d’apporter une solution économique, le FMI essaie plutôt de redorer son blason après une longue période de graves difficultés pour cette institution dont les erreurs et les errements ont jalonné les trente dernières années de l’actualité internationale. Après avoir imposé des politiques d’ajustement structurel aux conséquences humaines dramatiques depuis les années 1980, le FMI a traversé une grave crise de légitimité. Détesté à juste titre dans les pays du Sud, le FMI a vu ses deux derniers présidents (l’Allemand Horst Köhler et l’Espagnol Rodrigo de Rato) démissionner avant la fin de leur mandat. Quand les cours des matières premières sont partis en flèche entre 2004 et 2008, les pays émergents ont commencé à accumuler d’importantes réserves de change avec lesquelles nombre d’entre eux (Argentine, Brésil, Uruguay, Philippines, Indonésie…) se sont dépêchés de rembourser par anticipation le FMI pour quitter son encombrante tutelle. A tel point que les créances détenues par le FMI ont fondu, passant de 106,8 milliards de dollars fin 2003 à 15,5 milliards fin 2007. D’autre part, la Chine s’est mise à prêter sans conditionnalité aux pays les plus pauvres, au premier rang desquels les pays d’Afrique subsaharienne. En somme, alors que les populations du Sud refusaient la logique imposée par le FMI depuis longtemps, les clients ont commencé à déserter, et même les directeurs quittaient le navire…

Dans ce contexte, la crise économique mondiale a représenté une réelle opportunité pour le FMI. Les premiers pays en difficulté (notamment ceux d’Europe de l’Est) ont eu recours à ses prêts pour faire face à la crise, malgré les conditionnalités qui y sont attachées. Les remèdes sont bien pâles, quand ils n’aggravent pas eux-mêmes les effets de la crise. Ainsi, sous la pression du FMI, la Lettonie a imposé une baisse de 15% des revenus des fonctionnaires, la Hongrie leur a supprimé le 13è mois (après avoir réduit les retraites dans le cadre d’un accord antérieur) et la Roumanie est sur le point de s’engager aussi dans cette voie. La potion est tellement amère que certains gouvernements hésitent fortement.

En avril dernier, le G20 qui s’est réuni à Londres a décidé de faire du FMI un acteur majeur de la sortie capitaliste de la crise qu’il tente de mettre en œuvre, notamment en lui fournissant des fonds supplémentaires. Les grands argentiers du monde s’efforcent de garder la main et de donner à un FMI discrédité et délégitimé le rôle du chevalier blanc qui va aider les pauvres à faire face aux ravages de cette crise, quitte à piétiner les plates-bandes d’une Banque mondiale qui traverse des difficultés comparables.

Il faut empêcher le FMI de continuer à nuire, l’urgence est là. La solution est simple : l’abolition immédiate du FMI et son remplacement par une institution radicalement différente, centrée sur la satisfaction des besoins humains fondamentaux. Il faut dire que le G20 a diablement raison de mettre le FMI au centre de l’échiquier mondial : en termes d’échecs, le FMI est un véritable expert…

Damien Millet, Éric Toussaint
31.07.09
Source: CADTM

(1) "Le FMI est une institution internationale regroupant 185 pays, dont l’une des tâches consiste à réduire… la pauvreté dans le monde. L’un des dinosaures du Parti Socialiste français Dominique Strauss-Kahn, ayant raté l’investiture à la présidentielle de 2007 est devenu Directeur Général du FMI… et de la sorte, le fonctionnaire le plus chèrement payé au monde, avec 495.000 $US nets par an. " in La Démocratie Mensonge - Daniel Vanhove - 2008 - Ed. M. Pietteur (NDLR)

"Libérez Ali Aarrass"

Ce Belgo-Marocain est emprisonné en Espagne depuis plus d'un an sans qu'aucune charge ne pèse contre lui, selon sa sœur

BRUXELLES - Cela fait 494 jours qu'Ali Aarrass croupit dans une prison espagnole, "sans aucune autre forme de procès" , affirme sa sœur Farida. Né voici 46 ans à Melilla, l'enclave espagnole située sur la côte nord-est du Rif oriental du Maroc, Ali Aarrass fait partie des très nombreuses (1.500 selon Amnesty International) personnes arrêtées suite à l'attentat commis à Casablanca en 2003.

Selon sa sœur , qui tente en vain de mobiliser le monde politique belge depuis Bruxelles, aucune charge probante ne pèse contre son frère. "En 1982, on l'a accusé de faire partie du mouvement moudjaïdine, c'est faux. Puis, il a été arrêté une première fois en 2006 pour port d'arme illégal. On n'a jamais montré l'arme qu'il était censé posséder. Le juge Baltasar Garzón avait d'ailleurs prononcé un non-lieu dans cette affaire."

Rebelote le 1er avril 2008. "Le Maroc dit soupçonner mon frère d'avoir participé aux attentats de Casablanca en 2003. La police affirme qu'il fait partie du réseau terroriste d'Abdelkader Belliraj. Tout cela est faux. Il ne connaît pas Belliraj et, lors des attentats de 2003, j'ai la preuve qu'il était à Bruxelles."

Ali Aarrass a d'ailleurs vécu une quinzaine d'années à Bruxelles. Il a fait son service militaire dans l'armée belge, a tenu une librairie à Molenbeek puis est reparti dans sa ville natale pour retrouver son père. Depuis, il s'est marié et a adopté une petite fille : Amina.

Aujourd'hui, sa sœur Farida craint son extradition vers le Maroc. "Les autorités belges ne peuvent rien faire pour lui, me dit-on officiellement. Elles pourraient néanmoins user de la voie diplomatique. S'il est extradé vers le Maroc, je crains qu'il soit torturé. Et là, on ne le reverra plus."

Un recours auprès de la Cour Constitutionnelle est en cours. Son issue, pour autant qu'elle soit positive, pourrait tomber trop tard, craint encore sa sœur. "Mon frère a changé trois fois de prison en Espagne. À chaque fois un peu plus au Sud, plus près du Maroc. Il a entamé une grève de la faim pour que l'on s'intéresse un tant soit peu à son sort."

La démarche , couplée à une manifestation dans le centre de Mellila, semble avoir porté quelques fruits en Espagne. Le maire de la ville a affirmé qu'il s'opposerait à son extradition. En Belgique, les mails envoyés par Farida à toutes les formations politiques francophones du pays attendent toujours une réponse.

Mathieu Ladevèze
© La Dernière Heure 2009

Le double langage de la commission européenne sur les subventions

Où l’on peut voir que le retour des centaines de milliards de dollars données aux agriculteurs européens ferait fortement diminuer le nombre des sous-alimentés dans le monde.

S’il est difficile aux producteurs de fruits de rendre au gouvernement français les centaines de millions d’euros qu’ils ont reçus entre 1992 et 2002, il est encore plus difficile d’imaginer qu’un jour prochain, non seulement les subventions données aux agriculteurs européens disparaissent, mais qu’ils rendent à la commission européenne toutes les aides reçues depuis plus de 20 ans.

Et pourtant, avec le même raisonnement, l’UA (Union africaine) ou n’importe quel PED, pays dit en développement, pourrait exiger de la commission européenne qu’elle les récupère au nom du principe de « la concurrence libre et non faussée » inscrit dans le mini TCE relancé par Sarkozy (traité constitutionnel européen)

Car ces subventions en permettant d’inonder les marchés des PED avec des aliments à bas coûts portent une lourde part de responsabilité dans la pauvreté et la sous alimentation des populations les plus fragiles. Les dons du PAM (programme alimentaire mondial) sont le plus souvent des bateaux de céréales achetés dans les pays riches, pour parer aux situations d’urgence des populations les plus exposées à la faim. Ils ne résolvent en rien la question de l’autonomie alimentaire. Les exportations commerciales des grands producteurs agricoles subventionnés de la planète sont par contre désastreuses. Elles déséquilibrent les productions vivrières des pays pauvres et faussent la concurrence. Les paysans ne peuvent plus vendre leurs récoltes devenues trop chères en comparaison des produits importés. Ils vont grossir les bidonvilles des grandes capitales du Sud. Ce qui fragilise encore plus l’approvisionnement alimentaire du pays obligé d’importer de la nourriture avec des devises difficilement gagnées par l‘exportation de matières premières souvent agricoles : coton, café, cacao, banane, etc. La barre du milliard d’humains sous alimentés a été dépassée. Le plus grand génocide de tous les temps continue et s’aggrave.

Pour qu’il n’y ait pas de distorsion de concurrence au sein de l’Europe

La commission réclame le retour des millions d’euros versés aux producteurs de fruits français. Pour les paysans italiens, espagnols ou allemands, l’équité doit être respectée par l’application des règles du marché. Dans le TCE, la disparition des taxes douanières entre les pays membres, implique la suppression des aides nationales, au nom du marché roi et de « la concurrence libre et non faussée ». Pourtant dans le même temps elle utilise toute sa puissance commerciale et financière pour faire signer par les PED des APE (accords de partenariat économique). Ce sont des accords de libre échange bilatéraux « Europe-pays du Sud » qui obligent les signataires à faire disparaître le reliquat de ces taxes douanières qui protégeaient encore un peu leur agriculture.

Or les agriculteurs du Nord reçoivent chaque jour 1 Mds$ (Milliard de dollars) de subventions. 4 Mds$ chaque année sont versés aux 25.000 producteurs de coton étasuniens. Les céréaliers européens, et particulièrement les français, reçoivent sous forme d’aides fournies par les contribuables européens, jusqu’à 80% de leur revenu annuel. La politique agricole commune, la PAC -dont l’essentiel est constitué de subventions colossales- a entrainé des surproductions très importantes. Malgré le marketing agressif de l’industrie agro-alimentaire, la surconsommation d’aliments d’origine animale, le surpoids et l’obésité galopante, les Européens ne réussissent pas à tout manger.

Face à ces surplus issus de l’agriculture productiviste et pétrolivore, dopée au machinisme, aux engrais chimiques, aux pesticides et aux subventions, le bon sens aurait été de diminuer ces aides financières à l’agriculture pour équilibrer l’offre agricole avec les besoins en nourriture des européens. Subventionner massivement l’agriculture a pu être un choix politique défendable dans les années 1950-60, quand il n’avait pas d’incidence externe et répondait à l’urgence de l’après guerre : plus d’impôts d’un côté, des produits alimentaires en quantité et moins cher de l’autre. Les états européens, partis à la conquête du monde il y a 5 siècles - maintenant en partenariat avec les Etats-Unis d’Amérique - n’ont pas encore achevé leur « grande œuvre civilisatrice ». C’est là que le bon sens a perdu face à la « real politik ». De nouvelles subventions destinées à aider à l’exportation de ces excédents agricoles ont été ajoutées. On a ainsi commencé par écouler les surstocks vers les pays pauvres pour, petit à petit en faire un vaste système commercial permettant à l’agrobusiness de conquérir de nouveaux marchés et de faire de nouveaux profits.

Les états africains sont des esclaves économico-financiers des pays industrialisés.

L’indépendance politique acquise par les pays africains dans les années 60 est un leurre. Très rapidement, les Occidentaux les ont surendettés. Ils ont corrompu ou assassiné leurs gouvernants. Depuis 1982, année de la grande crise de la dette, la majorité des pays subsahariens et beaucoup d’autres, vivent en état de quasi faillite financière permanente. La nouvelle crise de la dette qui se prépare le montrera malheureusement. La Banque Mondiale et le FMI, sous couvert de sauvetage, les asservissent par des conditionnalités liées aux nouveaux prêts qui leurs sont indispensables. Ces institutions, dominées par les Occidentaux, imposent aux PED, l’ouverture de leurs frontières et la privatisation des compagnies nationales au profit des sociétés transnationales. L’OMC, l’organisation mondiale du commerce, au nom du principe de libre échange, tente de parachever, depuis 2001 à Doha, la disparition totale des dernières barrières douanières des PED. C’est pourtant elles, qui protègent les lambeaux de leur souveraineté économique et surtout agricole. Le libre échange favorise les plus forts et tue les plus faibles.

Quand le nombre des sous-alimentés est en augmentation rapide, plus de 200 millions en Afrique, il est facile d’exporter des céréales, de la poudre de lait ou de la viande congelée, avec en prime une façade de bonne conscience nommée « aide ». Une fois de plus le bon sens est trompeur. Les frontières ayant été ouvertes et la libéralisation forcée des économies du sud accomplie, ces aliments censés combattre la faim, vont en réalité l’aggraver. Ayant reçus des subventions versées par l’ensemble des contribuables des pays riches, ces denrées agricoles exportées vont introduire, par un effet de dumping, vente en dessous du prix coutant, une concurrence totalement faussée entre les agriculteurs du Nord et du Sud.

Au Sénégal ou au Cameroun, par exemple, les producteurs de poulets sont en grande difficulté. Les bas morceaux congelés et importés sont moitié moins cher que les productions locales, et sauf le piment, plus rien dans le riz-poulet sénégalais n’est produit sur place. Le mil, non subventionné, produit localement, est trop cher pour nourrir les volailles. Au coin des rues de Dakar vous trouverez plus facilement de la baguette faite avec de la farine de blé importé ou des yaourts reconstitués avec du lait en poudre européen, que de la bouillie de mil, la base alimentaire des Sénégalais de la campagne.

Les producteurs de fruits comme les producteurs de lait doivent être protégés des réseaux de distribution qui font baisser les prix à la production et augmentent les prix à la revente. Quand le prix du lait s’est écroulé en 2008-2009, les marges des transformateurs et des distributeurs ont augmenté de plus de 50% sur un an. Dans l’agriculture internationale, non seulement le jeu de la concurrence est faussé par les subventions, mais en plus les concepts du libre-marché et du libre-échange sont des leurres, comme le sont les indépendances africaines. Avez-vous déjà vu dans un championnat de boxe international un poids léger opposé à un poids lourd ? Bien sûr que non. Est-il libre de gagner ? Oui, mais il est certain de perdre.

Les concepts économiques, dans lesquels le mot liberté est partout, masquent les mensonges qui permettent à l’agrobusiness de faire des profits et à la faim de progresser durablement. L’agriculture des pays pauvres doit pouvoir se protéger des subventions du nord. Il est inacceptable qu’au nom d’un principe frelaté, le libre-échange, appliqué par l’OMC, mais que les pays les plus puissants ne respectent pas eux-mêmes, on fasse mourir des millions d’humains. Quand existera-t-il un « tribunal civil international » devant lequel les associations de la société civile du Sud pourront porter plainte pour mettre en accusation la commission européenne ? En laissant la concurrence internationale être faussée par les subventions, elle porte une lourde responsabilité dans le désastre de la faim.

Nicolas Sersiron
06.08.09
Source: CADTM

Au Venezuela, la bataille populaire pour démocratiser le "latifundio" des ondes.

“Chavez fait fermer 34 radios et télévisions”. A en croire l’AFP, AP ou Reuters (et donc le Figaro, Rue89, le Monde....) le Venezuela s’enfonce dans la dictature (1). La Maison Blanche a fait connaitre sa “vive préoccupation” au sujet de la “nouvelle atteinte à la liberté d’expression”.

De quoi s’agit-il ? Faisons ce à quoi ces agences et leurs fidèles clients ont renoncé : une enquête.

Au Venezuela, les collectifs pour la libération des ondes (tels la Asociacion Nacional de Medios Alternativos y Comunitarios ANMCLA , la Red de medios comunitarios venezolanos ou la Red Alba TV), se plaignent de ce que la loi qui favorise depuis la révolution la création de médias libres, participatifs, gérés par les habitants, reste parfois lettre morte à cause de la saturation commerciale des ondes. Les associations les plus diverses - syndicats, mouvements de travailleurs, organisations de femmes, communautés indigènes ou afroaméricaines, etc.. désireuses de créer une radio ou une télévision associative se voient souvent lésées dans leur droit fondamental à la liberté d’expression par le quasi monopole privé des radios et télévisions. Localement et régionalement pullulent des stations commerciales ou évangélistes vivant de la pub ou du prosélytisme. Leurs autorisations d’émettre sont souvent d’origine douteuse, voire inexistantes. Un nombre croissant de citoyen(ne)s exigeaient donc d’en finir avec l’impunité et d’appliquer la loi pour libérer des fréquences associatives.

Et que dit la loi ? La même chose que partout ailleurs (2). Le propriétaire de média qui ne renouvelle pas sa demande de concession dans le délai légal ou émet sans permis, doit rendre cette fréquence à la collectivité : au service public, à d’autres opérateurs commerciaux ou aux médias associatifs. Il s’agit donc d’une banale mise à jour des ondes disponibles. Soit dit en passant, ces 34 fréquences libérées ne font qu’égratigner le quasi monopole commercial. En août 2009 quatre-vingt pour cent des ondes radio ou TV locales, régionales, nationales, satellitaires ou câblées, restent aux mains de grands groupes économiques. Seuls 9 % sont liés au service public... Courte respiration démocratique donc, que la coordination des médias associatifs veut pousser jusqu’au véritable équilibre démocratique. En revendiquant un tiers des ondes pour les médias associatifs, un tiers pour le service public, un tiers pour le privé.
Pour l’internationale du Parti de la Presse et de l’Argent (PPA) l’occasion est trop belle d’enfoncer le clou de la “dictature chaviste”. On nous refait donc les plans serrés sur une poignée de manifestants qui brandissent les cartons rédigés pour CNN, laquelle parle de “protestation populaire”. L’AFP ou Libération, réticents à condamner le coup d’État au Honduras (par obsession anti-Chavez ) (3), entrent en campagne contre le droit des Vénézueliens à démocratiser le “latifundio radioelectrico”. Pour savoir ce que dira demain la presse de France (par exemple au sujet de "Globovision" que “Chavez ne manquera pas de fermer” sous nos yeux horrifiés de démocrates), il suffit d’ailleurs de lire aujourd’hui la presse de droite, majoritaire au Venezuela (4).

Ceux qui refusent de mourir idiots préfèreront l’analyse prémonitoire de la pseudo “fermeture de RCTV par Chavez” sur le site ACRIMED

Tout effort de démocratiser les ondes est un exemple périlleux pour des populations qui comme en France subissent encore le monopole de grands groupes économiques. On trouvera un jour risible, absurde, l’idée que la communication humaine soit restée si longtemps aux mains d’une élite d’entrepreneurs. Et que la liberté d’expression ait pu être censurée si longtemps par une minorité élue par personne et responsable devant personne. Les procès en totalitarismes ne doivent pas nous faire peur : c’est l’heure d’exiger partout ce droit fondamental qu’est la démocratisation des ondes de radio et télévision.

Thierry Deronne
Caracas, 2 août 2009.
Vicepresidencia de Formación Integral
Televisión Pública VIVE , Biblioteca Nacional, Piso 4
Avenida Panteón , Caracas , República Bolivariana de Venezuela

(1) Pour les articles (interchangeables) de la presse française :
* Le Monde : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/08/01/le-venezuela-veut-se-doter-d-une-loi-punissant-les-crimes-mediatiques_1225051_3222.html#xtor=RSS-3208
* Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/international/2009/08/03/01003-20090803ARTFIG00368-chavez-fait-fermer-34-medias-d-opposition-.php

(2) Pour tout savoir sur le spectre radio-électrique vénézuélien, le cadre légal, le travail de la Commission Nationale des Telecommunications (y compris en faveur des fréquences associatives) : http://www.conatel.gob.ve/inicio.asp
... Quant a la loi francaise n° 86-1067 du 30 septembre 1986 modifiée et complétée, relative à la liberté de communication :
ARTICLE 29 : ...Le CSA accorde les autorisations en appréciant l’intérêt de chaque projet pour le public, au regard des impératifs prioritaires que sont la sauvegarde du pluralisme des courants d’expression socioculturels, la diversification des opérateurs, et la nécessité d’éviter les abus de position dominante ainsi que les pratiques entravant le libre exercice de la concurrence... ..... Le CSA veille, sur l’ensemble du territoire, à ce qu’une part suffisante des ressources en fréquences soit attribuée aux services édités par une association et accomplissant une mission de communication sociale de proximité, entendue comme le fait de favoriser les échanges entre les groupes sociaux et culturels, l’expression des différents courants socioculturels, le soutien au développement local, la protection de l’environnement ou la lutte contre l’exclusion... Il s’assure que le public bénéficie de services dont les programmes contribuent à l’information politique et générale...

(3) Voir http://www.acrimed.org/article3178.html

(4) Par exemple, El Universal , El Nacional, Tal Cual
Source: Le Grand Soir

Invitation, ce dimanche 16 août à 17h...

ÉGALITÉ vous invite à une réflexion sur les discriminations dans l’enseignement, à partir d’un spectacle théâtral issu d’une exclusion :

" Le son de tissus "
pièce-vérité composée, mise en scène et interprétée par Fatima Ali
suivie d'une discussion avec le public.

avec Fatima Ali

Dimanche 16 août 2009 à 17 heures
Salle Ten Noey, rue de la Commune 25 à Saint-Josse-ten-Node.
Metro Madou, à deux pas de la place de Saint-Josse


Retour sur une exclusion : Mars 2005, l'association Al Houda se voit refuser la participation au "Forum des Associations" qui organise la Journée Internationale des Femmes à Rennes. Les raisons invoquées étaient les doutes émis sur " les réelles convictions féministes " de l'association.

Un temps théâtre-débat :

L'occasion de revenir sur les principes d'égalité et de mettre en avant des perspectives de lutte... Les femmes de l'association Al Houda affirment que l'émancipation n'est que le fruit d'un combat, d'une lutte autonome et consciente...

Chasse à l’homme à Bruxelles

Premier communiqué de la Collective Je vis ou je veux (CJVouJV)

Les travailleurs et militants associatifs, les politiciens et les journalistes sont aux abonnés absents.
De son côté, la police de Bruxelles a pris bonne note des directives laissées par le gouvernement avant de s’évaporer sur les plages d’Espagne :

2° On régularisera (une fois) une (grosse) pincée de sans-papiers.
1° On dispersera les dizaines de milliers d’autres aux quatre vents.

Avant de se retirer sur la pointe des pieds, les bourgmestres des communes qui abritaient des occupations de sans-papiers ont signé les arrêtés communaux ordonnant les évacuations. Entre le jeudi 30 et le vendredi 31, près d’un millier de clandestins se sont donc retrouvés en errance dans les rues de la capitale. En errance, mais harcelés par des forces de police quasiment incontrôlables, dont les éléments de première ligne sont, semble-t-il, investis d’une hargne et d’une haine peu commune. Des passages à tabac collectifs se sont produits dans les rues de Bruxelles. Nous dénombrons partiellement 7 hospitalisations dont deux concernent des blessés graves (deux personnes ont été défenestrées du 2è étage d’un immeuble).

Où qu’ils aillent, les groupes de clandestins sont “accueillis” par des volées de coups de matraques, de gaz lacrymogènes, d'injures et de menaces. Ils s’abritent dans un immeuble inoccupé ou sur un chantier à l’abandon, ils sont évacués par la force ou la menace. Ils sont épuisés, affamés et terrorisés.

Vu le nombre assez réduit d’arrestations, “l’éloignement du territoire” n’est même pas à l’ordre du jour. Il s’agit seulement de défaire tout foyer de résistance ou d’organisation collective qui risquerait par son activité politique de mettre en lumière que la “régularisation” promise par l’Etat est en réalité une mascarade visant à éteindre le litige.

Tandis que les ministres se gaussent d’avoir fait leur travail et d’avoir répondu aux critiques qu’on leur adresse dans ce “dossier”, des associations crient victoire.

En réalité, si l’on pourra se réjouir pour la pincée de sans-papiers qui obtiendra un titre de séjour, la situation après “les directives” tant attendues est beaucoup plus grave qu’elle ne l’était avant. Les sympathisants des sans-papiers, épuisés par des années de combat, prennent prétexte pour se laisser aller au repos du guerrier. La lutte s’éteint par l’éparpillement des sans-papiers résistants, et la machine à broyer des humains tourne à plein régime.

Aujourd’hui nous avons peur. Pas tant de la méchanceté des agents et du cynisme de l’Etat. Nous avons peur de l’apparente léthargie coupable du peuple de Bruxelles.

La chasse à l’homme est ouverte, et en dehors de quatre ou cinq citoyens isolés, personne ne réagit.

Les informations sont partielles, mais nous savons qu’au moins un groupe existe encore. Une centaine de sans-papiers qui ont trouvé refuge au 330 avenue de la Couronne à 1050 Ixelles. Ils sont organisés, sérieux et mutuellement solidaires. Mais ils ont perdu tout ce qu’ils avaient et ils ont besoin d’être protégés.

Vous qui lisez ce texte, vous êtes l’unique personne qui pouvez prendre les choses en mains. Et si vous ne leur apportez pas votre concours, personne ne le fera.

CJVouJV (Collective je vis ou je veux)
Merci de faire suivre...
01.08.09

Collectif COLÈRE
blog: http://colere. blogspirit. com
site: http://geocities. com/collectifcol ere
groupe de discussion: http://fr.groups. yahoo.com/ group/colere

« Les médias, une arme de destruction massive »

ENQUETE

Roberto Hernandez Montoya est président de la Fondation centre d’études latino-américaines Romulo Gallegos (CELARG) au Venezuela.

Vous avez présenté en avril dernier devant l’Organisation des États américains (OEA) un travail portant sur le «totalitarisme médiatique». Que recouvre ce concept ?

Roberto Hernandez Montoya: Ce concept recouvre un changement de civilisation. Hier, il existait une presse engagée, de droite comme de gauche, ou encore religieuse. Mais elle n’était pas organisée comme le sont les grandes sociétés, les corporations. Cette presse avait ses tendances idéologiques, politiques mais elle n’était pas un tout global au sens où aujourd’hui, quelques médias - le Washington Post, Fox News, CNN - marquent la cadence des informations, et leur contenu. Ce sont des épicentres de l’information qui la répandent. Si l’on prête attention d’ailleurs, une information est parfois répétée avec les mêmes erreurs orthographiques. Les médias réagissent aux évènements extrêmement ressemblants. Il s’agit d’une domination tant idéologique que corporative. Le totalitarisme médiatique produit de l’idéologie néolibérale mais également des phénomènes dangereux, voire criminels. Les États-Unis ont menti sur les « armes de destruction massive » en Irak. Le totalitarisme médiatique les a suivis pour justifier l’invasion du pays, devenant à son tour une arme de destruction massive. Cette invasion a coûté la vie à plus d’un million d’Irakiens. Le totalitarisme médiatique n’est pas partagé mais ordonné. Des milieux autour des pouvoirs militaires dits complexes militaro-industriels, orientent, décident. Ils procèdent à la création des ennemis, comme au temps de l’Inquisition où quiconque n’obéissait pas à l’orientation générale de l’Église était accusé d’hérétique. Le droit à la défense a été aboli. Actuellement, nous vivons une situation similaire. Prenons le cas des talibans. Hier, c’étaient des héros. Le président Ronald Reaggan les appelait « les combattants de la liberté ». Parce qu’ils luttaient contre l’Union soviétique, ils étaient forcément bons. Aujourd’hui, ils incarnent le mal, parce qu’ils agissent de leur propre chef. Lorsque Saddam Hussein faisait la guerre à l’Iran, personne ne trouvait rien dire. Mais lorsqu'il a commencé à agir pour son compte, il est devenu l’ennemi à abattre. L’impérialisme est un maître assez nerveux.

Un cas d’école : le coup d’État au Honduras…

Roberto Hernandez Montoya: Ce coup d’État ressemble, de manière assez suspecte, à celui perpétré contre Hugo Chavez en 2002. On a séquestré un président. On a dit qu’il avait démissionné, ce qui n’est pas vrai dans les deux cas. On a dit que ce n’était pas un coup - d’État. Au Venezuela on a parlé d’une vacance de pouvoir ; au Honduras, d’un acte soit disant constitutionnel. Et puis il y a la révolte et la répression des masses. C’est une nouvelle façon de faire des coups d’État. Dans le cône sud (Chili, Argentine, Uruguay), après les coups d’État, il était impossible d’agir. Il s’agissait d’immobiliser les masses. Aujourd’hui, c’est différent. On assiste à des coups d’État « en douceur », des guerres de quatrième génération. Tout commence par des manifestations souvent menées par des étudiants de droite puis des mobilisations de la couche moyenne. Et puis des activités déjà codifiées se mettent en place. Il existe des manuels pour ce faire.

Le traitement médiatique de ces événements participe-t-il, même à son corps défendant, de la stratégie politique ?

Roberto Hernandez Montoya: Le coup d’État au Venezuela était un coup d’État médiatique. Pour la première fois au monde, les médias ont tout organisé. Ils ont appelé à une manifestation assez grande qui a dévié vers le palais présidentiel. Et puis on a placé des snippers qui ont tué dix-neuf personnes dont quinze étaient chavistes. Ils voulaient provoquer une situation de violence pour accuser Hugo Chavez de violation de droits de l’homme. Ils ont mis en place un scénario qui était un pur mensonge. Il a fallu un autre film d’analyse des évènements pour montrer que le gouvernement n’était pas responsable des morts. Concernant le Honduras, les médias se sont trompés sur la réaction de Barack Obama. Le président a parlé de façon assez claire contre le coup d’État. La situation aux États-Unis est complexe, notamment à droite. Mais des secteurs autour d’Obama continuent d’agir, avec l’aide des bases américaines présentes dans la région, et au Honduras.

Dans quelles mesures les nouvelles technologies, notamment Internet, jouent-elles un rôle pour briser ce mur médiatique ?

Roberto Hernandez Montoya: J’ai écrit il y a quelques années une réflexion intitulée « Nouveaux médias contre vieux coups d’État ». Au moment du coup d’État au Venezuela, Internet et les téléphones portables ont encerclé les médias traditionnels. Lorsqu’ils se sont rendu compte que le coup d’État échouait, ils ont fini par se démobiliser.

Les médias se substituent-ils aux partis d’opposition ?

Roberto Hernandez Montoya: Oui. Ils agissent comme des partis politiques.

Entretien réalisé par Cathy Ceïbe
Source: L'Humanité

Les maux de la faim

« La situation actuelle de l’insécurité alimentaire mondiale ne peut pas nous laisser indifférents », affirmait Jacques Diouf, directeur général de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture), le 19 juin 2009 lors de la présentation du dernier rapport sur la faim dans le monde (1).

« Indifférent », dit-il… Mais de quoi parle-t-on déjà ? De la brève en bas de page dans le journal ? Certes l’indifférence tue, mais qui sont les indifférents au juste ? Ceux qui donnent aux mendiants en bas de chez eux sachant qu’ils ne changeront rien au fond du problème, ceux qui ne donnent pas car trop préoccupés par leurs propres survies, les avares fortunés, ou bien ceux qui, malgré les beaux discours, encouragent cet assassinat massif programmé en toute connaissance de cause par des politiques néolibérales ?

Le nombre d’affamés sur terre ne cesse d’augmenter depuis le milieu des années 1990. Selon les nouvelles estimations publiées par la FAO, la faim dans le monde bat un nouveau record historique en 2009 : l’humanité compte désormais 1 milliard 20 millions de personnes victimes de la faim, soit une personne sur six, principalement au Sud. En un an, ce sont plus de 100 millions de personnes supplémentaires qui sont venus grossir le rang de celles en état de sous-alimentation chronique. Sur tous les continents, la famine se répand, le tableau est déjà monstrueux, odieux, insupportable et la FAO annonce une augmentation de 11% pour l’année 2009. S’il fallait une donnée pour prouver l’échec du capitalisme néolibéral mondialisé, en voilà une qui résume tant ! Alors que nous produisons suffisamment de nourriture pour nourrir l’humanité entière, les peuples crèvent de faim. Quelle en est la logique hormis celle du profit avant l’homme ? Celle de la loi du plus fort dénuée de morale au service du commerce ? L’important est de rembourser les créanciers, exporter et enrichir les multinationales de l’agrobusiness, le reste n’est qu’anecdotique. Même l’aide alimentaire gérée par le PAM (Programme alimentaire mondial) est ambigüe : quand elle ne sert pas à écouler les stocks en surplus, elle en arrive à proposer des aliments transgéniques à des pays du Sud qui y sont réfractaires afin d’accroître les profits de cette agro-industrie. (2)

Le G8 (3) s’est empressé d’inclure le sujet à son ordre du jour, mais comment ce G8 peut-il agir pour des politiques réellement émancipatrices en matière de souveraineté alimentaire alors qu’il est au service des grands créanciers et des sociétés multinationales ? Renoncera-t-il aux politiques qu’il a lui-même fait mettre en œuvre par le FMI et la Banque mondiale, engendrant pauvreté et famine ? Il n’avait pas daigné agir lors des émeutes de la faim au début 2008 (4). En plus d’être illégitime, le G8 est incapable d’éradiquer la misère et la faim, tout autant que le FMI et la Banque mondiale. Agissant de concert, ce trio infernal accompagné de l’OMC n’a fait qu’aggraver la misère humaine du plus grand nombre tout en augmentant les profits de quelques-uns. Et pour couronner le tout, il sauve la mise aux responsables de la crise financière en cours. Voilà pourquoi nous devons instaurer un Tribunal compétent en la matière, faire un audit des effets de leurs politiques sur les populations et juger les responsables pour crime contre l’humanité.

Les politiques d’ajustement mises en œuvre par ces mêmes institutions sont en effet responsables de la scandaleuse augmentation de la faim : l’agriculture intensive principalement dédiée à l’exportation pour permettre le remboursement de la dette est imposée au détriment d’une agriculture familiale génératrice de sécurité alimentaire. L’exode rural et la surpopulation des bidonvilles à la périphérie des mégapoles en sont la conséquence directe. La Banque mondiale promeut l’expansion des agro-carburants, réduisant ainsi la surface cultivée pour l’alimentation. Les pays membres de l’ONU se sont engagés, à travers les Objectifs du Millénaire pour le développement, à réduire de moitié la population souffrant de la faim entre 1990 et 2015. En juin 2008, les pays membres de la FAO avaient réaffirmé cette volonté. On ne se bat pas pour abolir la torture de la faim, on se contente de vouloir la réduire de moitié. Pourquoi ne pas en réclamer l’éradication totale ? Comment se contenter de ce timide objectif, qui plus est irréalisable dans un contexte capitaliste ? Encore une promesse qui ne sera pas tenue.

Jusqu’à quand allons-nous supporter ce crime contre l’humanité ? Un sixième de la population est quotidiennement menacé de disparition complète de la surface du globe. Combien d’hommes et de femmes faudra t-il sacrifier sur l’autel du profit pour mettre fin à cette logique capitaliste mortifère ?

La définition du mot génocide telle qu’elle est utilisée en droit international s’applique pour la destruction de groupes ethniques, politiques, « raciaux » ou religieux et non pour une classe sociale appauvrie et affamée. Pourquoi ? Élargissons la définition aux classes sociales, on est effectivement en droit d’appliquer le terme ’génocide’ pour un tel massacre. C’est un ’génocide de classe’ à grande échelle, et pas des moindres au regard des chiffres.

La terminologie fait débat et, comme le dit Sven Lindqvist (5), sans rien enlever à la particularité de l’Holocauste, elle doit aussi s’appliquer entre autre à « la traite des esclaves par les Européens qui a déplacé par la force quinze millions de noirs d’un continent à l’autre et qui en a tué peut être autant ». Il ajoute : « Le pas entre massacre et génocide ne fut pas franchi avant que la tradition antisémite ne rencontre la tradition du génocide qui avait surgit durant l’expansion européenne en Amérique, en Australie, en Afrique et en Asie ». (6)

Le capitalisme engendre ce génocide de classe sociale au niveau mondial et tant qu’il demeurera, incapable de partager les richesses et de faire en sorte que chacun subvienne à ses besoins, nous serons là pour le combattre.

Jérôme Duval

Source : bulletin CADTM France, Nº 39, http://www.cadtm.org/spip.php?rubrique53

(1) Voir sur le site de la FAO : http://www.fao.org/news/story/fr/item/20690/icode/
(2) En 2002, alors que 13 millions de personnes sont menacée par la famine, les Etats-Unis proposent l’envoie de mais génétiquement modifié à 5 pays d’Afrique australe. Seule la Zambie refusera.
(3) Le G8 doit se tenir à L’Aquila, en Italie du 8 au 10 juillet 2009.
(4) Des émeutes dites de la faim ont eu lieu dans une trentaine de pays lors de l’augmentation fulgurante des prix des denrées alimentaire en 2008.
(5) Sven Lindqvist, Exterminer toutes ces brutes, L’Odyssée d’un homme au cœur de la nuit et les origines du génocide européen, Le Serpent à Plumes, 2002.
(6) Ibid. p.210

L'Inde qui sait dire "non" à l'empire américain

La presse indienne n’a pas pu s’empêcher de commenter la tenue remarquablement modeste de la secrétaire d’Etat américaine Hillary Clinton lors de sa récente visite à New Delhi. Sa chemise, a-t-on remarqué, était bien boutonnée jusqu’au cou. Ainsi va le destin des femmes puissantes dont les tenues et les coiffures sont souvent plus commentées que leurs idées et leurs actions.

On ne peut pas s’empêcher de penser pourtant que cette couverture médiatique de la visite de l’émissaire du président Barack Obama cachait symboliquement les habits neufs d’un empire qui, de plus en plus, se trouve frustré dans ses ambitions.

La secrétaire d’Etat a tout fait pour séduire les Indiens en évoquant l’importance des relations de « peuple à peuple », en passant moins de temps avec le premier ministre et son gouvernement qu’avec des chefs d’entreprises, des étudiants, une vedette de Bollywood, une association qui travaille avec les femmes pauvres et un institut de recherche agricole. Cela n’a pas suffi à obtenir ce qui est certainement l’un des objectifs les plus chers du président américain : des concessions indiennes sur la question de la réduction chiffrée des émissions de carbone. La réponse a été claire et nette : « Non ».

C’est un échec sérieux pour le président Obama. Il intervient au moment où, cherchant à faire passer au Sénat américain un projet de loi qui engagerait le pays à réduire un peu ses émissions – depuis longtemps les plus fortes au monde –, celui-ci rencontre une opposition de plus en plus vive du secteur privé et du Parti républicain. Les données sont connues de tous : un Américain émet en moyenne vingt tonnes cube de carbone par an ; un Indien, à peine une tonne – un Français en émet six.

L’Inde ne s’est pas contentée de dire non. Elle a invité Mme Clinton à se rendre dans un immeuble de bureaux construit par le groupe indien ITC selon des critères de l’architecture verte dernier cri. Un immeuble comme il n’en existe pas encore à New York. La secrétaire d’Etat américaine a gracieusement loué ce Taj Mahal vert, « monument au futur ».

Le message est clair : notre avenir, c’est nous qui le construirons, selon notre vision, à notre façon et en fonction de nos besoins. Les Indiens sont parfaitement conscients des conséquences du changement climatique. Ils savent bien qu’ils risquent d’être plus touchés que les Américains. C’est pour cela que l’Inde développe des énergies alternatives et prend de l’avance sur les Etats-Unis, toujours réticents à faire les sacrifices qu’il faudrait s’ils veulent réduire de façon suffisante leurs émissions de CO2. Ainsi, dans le National Action Plan on Climate Change de 2008, l’Inde a annoncé son intention de développer massivement l’énergie solaire. Elle fabrique déjà des voitures électriques, et celles qui ne le sont pas sont bien plus économes que les gros modèles qui dominent sur les routes américaines.

Il est vrai que, dans le même temps, l’Inde construit des centrales au charbon aussi rapidement que possible, et que la grande majorité de l’énergie qu’elle consomme avec de plus en plus d’avidité vient des énergies fossiles. Mais sa position est inflexible : nous sommes un pays toujours en voie de développement, avec une forte population très pauvre, et nous ne sacrifierons pas notre croissance économique pour un pays richissime dont chaque citoyen émet vingt fois le carbone émis par un des nôtres.

Une deuxième "révolution verte".

Il importe de préciser que, durant la visite de Mme Clinton, ce « non » a été assorti de pas mal de « oui », pour adoucir le choc, mais aussi parce que New Delhi y trouve son propre intérêt, soit que cela flatte son ambition de « grande puissance », soit que, en l’occurrence, les intérêts des entreprises indiennes vont de pair avec ceux de leurs homologues américaines. Et si le succès d’un déplacement se juge par la quantité de contrats juteux signés, le voyage fut une réussite pour Mme Clinton. Elle a pu annoncer l’emplacement de deux centrales nucléaires réservées à la construction américaine – ce qui reste peu de chose par rapport aux six réacteurs bouclés par Areva, mais les Américains font ce qu’ils peuvent. Elle a obtenu le consentement indien pour que les Américains puissent surveiller la propagation des technologies militaires sensibles vendues aux Indiens, ce que le Sénat américain exigeait et qui élargit les possibilités de ventes d’armes par les gros constructeurs américains. Cet accord laisse notamment à Boeing et à Lockheed Martin les mains libres pour ce qui pourrait être un des contrats les plus importants de la décennie : la vente de 126 avions militaires, contrat qui aurait une valeur estimée de plus de 10 milliards de dollars.

Or, cette victoire est aussi un signe de nouvelles règles du jeu : c’est Washington qui fait la cour à New Delhi, et non l’inverse. Dans un monde dévasté par la crise économique, l’Inde reste l’un des rares clients à avoir en poche de quoi se payer de grosses babioles comme des centrales nucléaires et des avions militaires.

Pour autant, il ne faut pas sous-estimer les Américains. Préoccupés par les changements géopolitiques profonds qui menacent leur supériorité, ils entendent préserver et même développer leur puissance agricole, qui, dans les années d’après-guerre et pendant la guerre froide, leur a bien servi. Au contraire, ce fut une humiliation profonde pour l’Inde de devoir, dans les années 1950 et 1960, quémander auprès des Etats-Unis les céréales qui lui manquaient pour éviter la famine qui menaçait alors sa population. Les Etats-Unis, sous la présidence de Lyndon Johnson ou John Fitzgerald Kennedy [1], ont compris qu’ils pouvaient se servir de leur surproduction agricole comme d’une arme, notamment contre le communisme. Ainsi, la fameuse « révolution verte », propagée en Inde à la suite du Mexique, était vue comme une force capable de contrer d’autres sortes de révolutions, moins propices à l’expansion capitaliste américaine.

Aujourd’hui, la secrétaire d’Etat, prolongeant parfaitement une idée clef de l’ancien président George Bush, propose à l’Inde une « deuxième » révolution verte. A la différence de la première, celle-ci donnerait le premier rôle aux entreprises privées dans les domaines de la biotechnologie : la propriété intellectuelle des innovations, notamment dans le domaine de la modification génétique, serait strictement respectée. Lorsqu’un journaliste indien, évoquant la résistance du peuple indien à accepter des fruits et des légumes génétiquement modifiés, a posé la question des organismes génétiquement modifiés (OGM) à Mme Clinton, celle-ci a soigneusement évité de prononcer le mot « OGM », préférant parler vaguement des « technologies » et de leur importance pour inventer l’agriculture de demain afin de nourrir la population indienne, toujours croissante. Une curiosité à signaler : dans la transcription officielle de cet échange sur le site Internet du département d’Etat américain, chaque fois que le journaliste a prononcé le mot « OGM », on lit « inaudible ». Il faut aller dans l’article publié, après la conférence de presse, dans le Times of India (« Clinton harps on `technology’ to provide food security », par Rumu Banerjee, 20 juillet 2009) pour comprendre que la question portait sur les OGM.

Dans un monde où le changement climatique n’est que l’aspect le plus terrifiant d’une dégradation environnementale accélérée et où la crise agricole mondiale s’approfondit, ceux qui possèderaient le contenu génétique des graines devenues indispensables à la survie de l’humanité disposeraient d’une arme effectivement puissante. Cette arme, les Etats-Unis veulent la garder entre leurs mains.

Si, comme tous ses prédécesseurs, la secrétaire d’Etat américaine assume son rôle de défense des intérêts de son gouvernement, elle ne néglige pas ceux des entreprises. Ce qui n’est pas pour choquer le gouvernement indien, le plus libéral qu’ait connu le pays depuis son indépendance. Les Etats-Unis l’ont bien compris : l’India Inc. ambitionne de concurrencer la grosse machine capitaliste américaine, et l’Etat indien entend y contribuer.

Pour le moment, New Delhi parie qu’il y a plus à gagner qu’à perdre à collaborer avec les Etats-Unis pour le développement des nouvelles biotechnologies et la privatisation des éléments de base de l’agriculture. Mais, le jour où cette deuxième révolution verte, au profit des géants de l’agroalimentaire tels Monsanto, Wal-Mart (dont Mme Clinton a fait partie du conseil de gestion pendant plusieurs années), Cargill et Archer Daniels Midland, s’avérera désastreuse pour l’environnement, la santé et la cohésion sociale, l’Inde sera-t-elle encore en position de dire « non » ?

Mira Kamdar
29.07.09
Chercheuse, World Policy Institute, New York ;
auteure de Planet India : L’ascension turbulente d’un géant démocratique (Actes Sud, Arles, 2008).

Notes

[1] Lire John Fitzgerald Kennedy, « Aider l’Inde pour l’exemple », dans « Réveil de l’Inde », Manière de voir, n° 94, août-septembre 2007.

Source: les blogs du Diplo

De "la responsabilité de protéger"...

La « responsabilité de protéger » est une notion adoptée par les chefs d’états lors d’un sommet mondial en 2005, qui rend les Etats responsables de la protection de leur propres populations à l’encontre de génocides, crimes de guerre, nettoyages ethniques et autres crimes contre l’humanité. Elle exige que la communauté internationale intervienne si cette obligation n’est pas remplie. Ce dernier point est relié au « droit d’ingérence humanitaire » et a suscité de nombreux débats. La discussion a eu lieu à l’initiative du Président de l’Assemblée Générale, Manuel D’Escoto (du Nicaragua) et a réuni Noam Chomsky, Gareth Evans, qui soutient la responsabilité de protéger et a été ministre des Affaires Etrangères d’Australie et, jusque récemment, président de l’International Crisis Group, Ngugi wa Thiong’o, célèbre écrivain africain et défenseur des droits de l’homme, et moi-même. Voici le texte de mon intervention :

Le but de mon exposé sera de mettre en question les hypothèses sur lesquelles reposent l’idée et la rhétorique de la responsabilité de protéger.

En résumé, je voudrais montrer que les principaux obstacles qui empêchent la mise en œuvre d’une véritable responsabilité de protéger sont précisément les politiques et les attitudes des pays qui en sont les plus enthousiastes partisans, à savoir les pays occidentaux et en particulier les Etats-Unis.

Au cours de la dernière décennie, le monde a assisté, impuissant, au bombardement, par les Etats-Unis, de civils innocents en Irak, en Afghanistan et au Pakistan. Il est demeuré spectateur lors de l’attaque israélienne meurtrière au Liban et à Gaza. Nous avons précédemment assisté au massacre, sous la puissance de feu américaine, de millions de gens au Vietnam, au Cambodge et au Laos ; et bien d’autres sont morts en Amérique Centrale et en Afrique australe lors de guerres appuyées par les Etats-Unis. Allons-nous crier, au nom de toutes ces victimes : Plus jamais ! Dorénavant, le monde, la communauté internationale, vous protègera !

Notre réponse humanitaire est oui, nous voulons protéger toutes les victimes. Mais comment, et avec quelles forces ? Comment le faible sera-t-il jamais défendu contre le fort ? La réponse à cette question n’est pas seulement humanitaire ou juridique, mais avant tout politique. La protection des faibles dépend toujours de la limitation du pouvoir des forts. Le règne de la loi permet une telle limitation, pourvu que la loi soit la même pour tous. Tendre vers ce but nécessite une combinaison de principes idéalistes et d’une évaluation réaliste des rapports de force existant dans le monde.

Avant de rentrer dans une discussion politique de la responsabilité de protéger, je voudrais souligner que le problème qui se pose ne porte pas sur les aspects diplomatiques ou préventifs de cette doctrine, mais sur l’aspect militaire de la « réponse rapide et décisive » et sur le défi que cela pose au principe de la souveraineté nationale.

La responsabilité de protéger est une doctrine ambigüe. D’une part, elle est vendue aux Nations Unies comme étant fort différente du « droit d’ingérence humanitaire », notion qui a été développée en Occident après la chute des empires coloniaux et la défaite des Etats-Unis en Indochine. Cette idéologie se fondait sur les tragédies se produisant dans les pays décolonisés, afin de fournir une base morale aux anciennes politiques d’intervention et de contrôle des pays occidentaux sur le reste du monde.

Cela est parfaitement compris dans la majeure partie du monde. Le « droit » d’ingérence humanitaire a été universellement rejeté par le Sud, par exemple lors de son sommet à La Havane en 2000 ou lors de la réunion des pays non alignés à Kuala Lumpur en février 2003, peu avant l’attaque américaine contre l’Irak. La responsabilité de protéger tente de faire entrer ce droit dans le cadre de la Charte des Nations Unies, de façon à le rendre acceptable, en insistant sur le fait que l’option militaire doit intervenir en dernier recours et doit être approuvée par le Conseil de Sécurité. Mais alors, il n’y a rien de légalement neuf sous le soleil.

D’autre part, la responsabilité de protéger est présentée au public occidental comme une nouvelle norme dans les relations internationales, norme qui autorise l’usage de la force sur des bases humanitaires. Il y a une grande différence entre la responsabilité de protéger, envisagée purement comme doctrine juridique et sa réception idéologique dans les médias occidentaux.

Lorsque l’on envisage l’histoire américaine de l’après-guerre, histoire qui inclut les guerres d’Indochine, les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan, du Panama et même de la petite Grenade, il est difficile de croire que c’est le droit international ou le respect pour la souveraineté nationale qui empêche les Etats-Unis d’arrêter des génocides. Si les Etats-Unis avaient eu les moyens et le désir d’intervenir au Ruanda, ils l’auraient fait, et aucun droit international ne les en aurait empêché. Et si une « nouvelle norme » est introduite, elle ne sauvera personne nulle part, dans le contexte des rapports de force politiques et militaires existants, à moins que les Etats-Unis ne décident d’intervenir, pour des raisons qui leur sont propres.

De plus, il est assez incroyable de voir que les partisans de la responsabilité de protéger parler d’une obligation de reconstruire (après une intervention militaire). Combien d’argent les Etats-Unis ont-ils versé comme réparations pour les destructions infligées en Indochine et en Irak, ou infligées à Gaza et au Liban par un pays qu’ils soutiennent et arment ? Ou au Nicaragua, auquel des réparations pour les destructions des Contras sont toujours impayées, malgré la condamnation des Etats-Unis par la Cour Internationale de Justice ? Pourquoi espérer que la responsabilité de protéger force à l’avenir les Etats puissants à payer pour ce qu’ils détruisent, s’ils ne le font pas en vertu du droit existant actuellement ?

Il est vrai que le 21ème siècle a besoin de Nations Unies rénovées, mais pas de Nations Unies qui justifient les interventions unilatérales avec de nouveaux arguments, mais plutôt de Nations Unies qui offrent un support moral à ceux qui cherchent à construire un monde moins dominé par les Etats-Unis et leurs alliés. Le but original des Nations Unies était de sauver l’humanité du « fléau de la guerre », en référence aux deux guerres mondiales. Cela devait être accompli par un respect strict de la souveraineté nationale, de façon à empêcher les grandes puissances d’intervenir militairement contre les plus faibles, quel qu’en soit le prétexte. Les guerres menées par les Etats-Unis et l’Otan montrent que, malgré des progrès substantiels, les Nations Unies n’ont pas encore atteint leur but originel. Les Nations Unies doivent continuer leurs efforts en direction de ce but, avant de s’assigner une nouvelle priorité, soi-disant humanitaire, qui en réalité peut être utilisée par les grandes puissances pour justifier leurs guerres futures, en affaiblissant le principe de la souveraineté nationale.

Quand l’Otan a exercé son droit auto-proclamé d’intervention au Kosovo, où les efforts diplomatiques étaient loin d’avoir été épuisés, il a été applaudi dans les médias occidentaux. Quand la Russie a exercé ce qu’elle considérait comme sa responsabilité de protéger en Ossétie du sud, elle a été universellement condamnée par les mêmes médias occidentaux. Quand le Vietnam est intervenu au Cambodge (mettant fin au régime des Khmers Rouges) ou quand l’Inde est intervenue dans ce qui est aujourd’hui le Bangladesh, leurs actions ont été sévèrement condamnées en Occident.

Tout cela indique que les gouvernements, médias et ONG occidentaux, s’autoproclamant « communauté internationale », évalueront la responsabilité de tragédies humaines très différemment, selon qu’elle se produit dans un pays dont le gouvernement est, pour une raison ou une autre, jugé hostile par l’Occident, ou dans un pays ami. En particulier, les Etats-Unis feront pression sur l’ONU pour faire adopter leur propre vision des évènements. Les Etats-Unis ne choisiront pas toujours d’intervenir, mais ils utiliseront néanmoins la non-intervention pour dénoncer les Nations Unies et pour suggérer que celles-ci devraient être remplacées par l’Otan comme arbitre international.

La souveraineté nationale est parfois stigmatisée par les promoteurs de la responsabilité de protéger comme étant une « autorisation de tuer ». Il est bon de se rappeler pourquoi la souveraineté nationale doit être défendue contre de telles accusations.

Tout d’abord, la souveraineté nationale est une protection partielle des faibles contre les forts. Personne ne s’attend à ce que le Bangladesh intervienne dans les affaires intérieures des Etats-Unis pour les forcer à réduire leurs émissions de CO2, en invoquant les conséquences catastrophiques que celles-ci peuvent avoir pour le Bangladesh. L’ingérence est toujours unilatérale.

L’ingérence américaine dans les affaires intérieures des autres états prend des formes multiples mais est constante et viole toujours l’esprit et souvent la lettre de la charte des Nations Unies. Bien qu’ils prétendent agir en fonction de principes tels que la liberté et la démocratie, les interventions des Etats-Unis ont eu des conséquences désastreuses : non seulement les millions de morts causés directement ou indirectement par les guerres, mais aussi le fait d’avoir « tué l’espoir » de centaines de millions de gens qui auraient pu bénéficier des politiques sociales progressistes initiées par des personnes telles que Arbenz au Guatemala, Goulart au Brésil, Allende au Chili, Lumumba au Congo, Mossadegh en Iran, les Sandinistes au Nicaragua ou le Président Chavez au Venezuela, qui ont tous été systématiquement subvertis, renversés, ou tués avec le soutien plein et entier de l’Occident.

Mais ce n’est pas tout. Chaque action agressive des Etats-Unis provoque une réaction. Le déploiement d’un bouclier anti-missile produit plus de missiles, pas moins. Bombarder des civils- que ce soit délibérément ou par dommage collatéraux- produit plus de résistance armée, pas moins. Chercher à renverser ou à subvertir des gouvernements produit plus de répression interne, pas moins. Encourager les minorités à faire sécession, en leur donnant l’impression, souvent fausse, que la « seule superpuissance » viendra à leur secours si elles sont réprimées, produit plus de violence et de haine, pas moins. La possession par Israël d’armes nucléaires encourage d’autres états du Moyen-Orient à posséder de telles armes. Les tragédies en Somalie et dans l’est du Congo sont dues en grande partie à des interventions étrangères, pas à leur absence. Pour prendre un exemple extrême, qui est un des exemples préférés d’atrocités citées par les partisans de la responsabilité de protéger, il est très peu probable que les Khmers Rouges auraient pris le pouvoir au Cambodge, sans les bombardements états-uniens massifs et « secrets », suivis par un changement de régime organisé par les Etats-Unis qui déstabilisa complètement ce malheureux pays.

L’idéologie de l’ingérence humanitaire fait partie d’une longue histoire d’attitudes occidentales par rapport au reste du monde. Quand les colons ont débarqué sur les côtes des Amériques, de l’Afrique ou de l’Asie orientale, ils ont été horrifiés de découvrir ce que nous appellerions des violations des droits de l’homme et qu’ils appelaient des « moeurs barbares » : sacrifices humains, cannibalisme ou femmes aux pieds bandés. Ces indignations, sincères ou calculées, ont, de façon répétée, été utilisées pour couvrir les crimes des pays occidentaux : esclavage, exterminations des populations indigènes et pillage systématique des terres et des ressources. Cette attitude d’indignation vertueuse continue à ce jour et est à la base de l’idée que l’Occident a un « droit d’intervenir » et un « droit de protéger », tout en ignorant les régimes oppressifs considérés comme « amis », la militarisation et les guerres sans fin, ainsi que l’exploitation massive de la force de travail et des matières premières.

L’Occident devrait tirer des leçons de sa propre histoire. Concrètement, qu’est-ce que cela voudrait dire ? D’abord, garantir un respect strict du droit international de la part des puissances occidentales, implémenter les résolutions de l’ONU concernant Israël, démanteler l’empire des bases américaines ainsi que l’Otan, cesser toutes les menaces concernant l’usage unilatéral de la force, lever les sanctions unilatérales, en particulier l’embargo contre Cuba, arrêter toutes les formes d’ingérences dans les affaires intérieures des autres Etats, en particulier toutes les opérations des « promotions de la démocratie », de « révolutions colorées » ainsi que l’exploitation de la politique des minorités. Ce respect nécessaire pour la souveraineté nationale signifie que le souverain ultime de chaque Etat-nation est le peuple de cet Etat, dont le droit à remplacer des gouvernements injustes ne peut pas être usurpé par des puissances étrangères supposées bienveillantes.

Ensuite, nous pourrions utiliser nos budgets militaires disproportionnés (les pays de l’Otan couvrant 70% des dépenses militaires mondiales) pour mettre en place une forme de keynésianisme global : au lieu de demander des « budgets équilibrés » dans les pays en développement, nous devrions utiliser les ressources gaspillées en dépenses militaires pour financer des investissements massifs dans l’éducation, la santé et le développement. Si cela semble utopique, ce ne l’est pas plus que l’idée selon laquelle un monde stable sera produit par la façon dont la « guerre à la terreur » est poursuivie actuellement.

Les défenseurs de la responsabilité de protéger peuvent répondre que ce que je dis ici est à côté de la question et « politise » inutilement le débat, puisque, d’après eux, c’est la communauté internationale qui interviendra, avec, en plus, l’approbation du Conseil de Sécurité. Mais, en réalité, il n’existe pas de communauté internationale. L’intervention de l’Otan au Kosovo n’a pas été approuvée par la Russie et l’intervention russe en Ossétie du Sud a été condamnée en Occident. Aucune de ces interventions n’aurait été approuvée par le Conseil de Sécurité. Récemment, l’Union africaine a rejeté l’inculpation par la Cour Pénale Internationale du président du Soudan. Aucun système de justice ou de police internationale, qu’il s’agisse de la responsabilité de protéger ou de la CPI, ne peut fonctionner sans un climat de confiance et d’égalité. Aujourd’hui, il n’y a ni égalité ni confiance entre l’Ouest et l’Est, ou entre le Nord et le Sud, en grande partie à cause des politiques américaines récentes. Si nous voulons qu’une version de la responsabilité de protéger fonctionne dans le futur, nous devons d’abord construire une relation d’égalité et de confiance, et ce que je dis ici aborde le fond du problème. Le monde ne peut devenir plus sûr que s’il devient d’abord plus juste.

Il est important de comprendre que la critique faite ici de la responsabilité de protéger ne se base pas sur une défense « absolutiste » de la souveraineté nationale, mais sur une réflexion à propos des politiques des pays puissants qui forcent les pays faibles à utiliser la souveraineté comme bouclier.

Les promoteurs de la responsabilité de protéger présentent celle-ci comme le début d’une ère nouvelle. Mais, en réalité, elle signale la fin d’une ère ancienne. D’un point de vue interventionniste, la responsabilité de protéger est un recul, au moins en parole, par rapport au droit d’ingérence, et celui-ci était un recul par rapport au colonialisme classique. La principale transformation sociale du 20ème siècle a été la décolonisation. Ce mouvement continue aujourd’hui dans l’élaboration d’un monde réellement démocratique, dans lequel le soleil se sera couché sur l’empire américain, comme il l’a fait sur les empires européens du passé. Il y a quelques indications que le président Obama comprend cette réalité et il faut espérer que ses actions suivent ses paroles.

Je veux terminer par un message pour les représentants et les populations du « Sud ». Les vues exprimées ici sont partagées par des millions de gens en « Occident ». Cela n’est malheureusement pas reflété par nos médias. Des millions de gens, y compris des Américains, rejettent la guerre comme moyen de résoudre les conflits internationaux et s’opposent au soutien aveugle de leurs gouvernements à l’apartheid israélien. Ils adhèrent aux principes du mouvement des pays non alignés de coopération internationale, dans le respect strict de la souveraineté de chaque état, et de l ’égalité des peuples. Ils risquent d’être dénoncés par les médias de leurs pays comme anti-occidentaux, anti-américains ou antisémites. Mais, en ouvrant leurs esprits aux inspirations du reste du monde, ce sont eux qui incarnent ce qu’il y a de véritablement valable dans la tradition humaniste occidentale.

Jean Bricmont
Professeur à l'UCL
23.07.09