Censure et pensée unique (à propos de Dieudonné)

From: guy.lemaire@skypro.be
To: ForumEnLigne@lesoir.be; redaction@lesoir.be
Subject: Censure et pensée unique

Bonjour Monsieur,

Un internaute de mes amis vient de m'apprendre que vous avez censuré mon message sur le forum du Soir.

Je voudrais vous en remercier d'autant plus que je vais certainement présenter quelques conférences sur la manipulation des esprits et des masses.

Je ne manquerais pas de dénoncer votre politique qui consiste à prétendre offrir un forum de discussion, mais qui filtre les contenus qui ne vont pas dans le sens que votre rédaction vous impose.

C'est navrant, car comme beaucoup de mes amis, nous considérions que le Soir était un journal à opinions multiples.

Il faut malheureusement bien constater que vous ne vous consacrez plus qu'a émettre un seul point de vue ce qui si je me rappelle mes formations, correspond à de la propagande et non de l'information.

Vous remarquerez que fidèle à mes options philosophiques, je n'ai jamais attaqué la personne, votre journaliste, mais bien ses idées !

Je constate que votre fabrique du consentement, la manipulation des opinions, est parfaitement rodée dans le forum.

Vous ne censurez pas les opinions extrêmes qui vont dans votre sens.

Vous ne censurez pas les opinions qui ne vont pas dans votre sens à condition qu'elles soient ou grossières ou mal formulées.

Vous censurez les opinions qui vous dérangent si elles sont le fruit d'une analyse structurée.

Ainsi tristement le Soir qui était un des piliers de la démocratie est devenu un jouet des richissimes Hurbain.

Mes conclusions seront doubles.

La première est empruntée à Alain Badiou : « Un journal qui appartient à de riches managers n’a pas à être lu par quelqu’un qui n’est ni riche ni manager. »

Heureusement, l’Internet pour qui sait faire exercice de libre examen devient de plus en plus un endroit d’information et non de propagande.

La seconde est une réaction positive au texte que je vous ai adressé sur ma page facebook laquelle, grâce à votre négation de la liberté d’expression, me permet d’apporter la preuve du rôle de la presse dans le triomphe de la pensée unique.

Quand on pense que des journalistes risquent leurs vies dans le monde entier pour informer objectivement les lecteurs on est en droit de se demander comment dans une société comme la nôtre d’autres sont auteurs de tous les dénis de liberté d’expression ?

Reste le sujet de ma réflexion : Vous avez « gagné » puisque l’artiste est une fois de plus interdit de faire son métier ! Comme sous le régime nazi où les artistes juifs ne pouvaient plus se produire, comme sous le Mc Carthysme où les artistes communistes étaient interdits de spectacles ! Ceci n’est pas une opinion, mais bien un fait historique.

Guy Lemaire
12.05.09

Le texte censuré :

Je suis très heureux de voir ce sujet réapparaître comme suite à l’actualité récente !
Je regrette cependant le manque de précision du journaliste du Soir, Monsieur Marc Metdepeningen !

Quand un journaliste s’exprime, nous avons tendance à considérer qu’il a examiné tous les points de vues et qu’il en expose une synthèse.
Dans le cas de M. Metdepeningen, il est évident qu’il est activement un « anti Dieudonné ».

J’ai eu le plaisir à l’ULB de participer à une réflexion du Librex et clairement ce journaliste était présenté comme faisant partie des adversaires de l’humoriste.
C’est évidemment le droit absolu de M. M.M. d’être opposé à qui que ce soit et si quelqu’un voulait lui interdire je serais de ceux qui prendraient sa défense ainsi à mon humble avis que ceux qui luttent contre la censure moyenâgeuse qui frappe l’artiste controversé !

Ce qui me déplait fortement c’est que ce journaliste n’annonce pas clairement qu’il a choisi son camp et cette omission crée l’équivoque en laissant entendre que les articles qu’il rédige ne sont pas partisans.

Si je lis un article de presse ayant été écrit par un journaliste de « Minute » ou de « Libé » je suis informé de par l’orientation de cette presse de la partialité de celui-ci.
Or, je constate que tous les articles concernant l’humoriste sont confiés à ce même journaliste. Le Soir n’est plus un journal pluraliste au niveau des opinions.
Pourquoi par exemple n’y a-t-il pas une carte blanche pro liberté d’expression ?

Le précédent brulot anti Dieudonné de M. M.M. le jeudi 26 mars 2009 dans le Soir dégage l’évidence.

- Justification de l’existence de « flics de la liberté d’expression » M. Bouhlal en l’occurrence ! Ainsi, on oublie que le MRAX à fait plus en faveur du racisme que contre celui-ci. De plus, l’attitude ouverte de Dieudonné qui se montre toujours favorable à un « gang-bang » des idées et qui propose à Monsieur Bouhlal de venir le rejoindre est décrite comme un lynchage. Il serait plus sain de dire que les huées qui venaient de jeunes issus de l’immigration comme le signale avec justesse le journaliste du Soir exprimaient un ras le bol de ceux-ci qui se résume par la phrase de l’un d'eux sur le devant de la salle de spectacle : Je ne veux pas que tu t’exprimes en mon nom ! Quand on admet que les jeunes immigrés peuvent aussi espérer prendre l’ascenseur social, on comprend facilement que la haine des autochtones prônée par les associations dont le fond de commerce est … « Elle voit des racistes partout ! » conduit les allochtones à ne plus se reconnaitre en elles ! A-t-on encore le droit de rappeler que l’Occidental est en sa très grande majorité accueillant et étranger … au racisme ?

- Puis vient l’argument de l’escroquerie, places de spectacle chères et brièveté de la prestation ! Quand on sait que la salle était remplie de « flics de la pensée » qui n’attendaient qu’une chose : trouver dans la peau d’un personnage des sketchs de Dieudonné un mot qu’on pourrait imputer par un procédé connu à l’humoriste lui-même ! Le sketch des pygmées est un bon exemple, Dieudonné, comme l’ont toujours fait les humoristes humanistes, met le spectateur en face d’un miroir déformant, jouant ainsi de nos tares et les exposant à notre réflexion, en l’occurrence le pillage de l’Afrique et la misère de ses populations. S’offusquer de ce procédé théâtral ancien reviendrait à dire que Jean Carmet est un raciste et un beauf (Dupond Lajoie) ou que Charlie Chaplin est nazi (Le Dictateur). Quand il s’agit de « tuer médiatiquement » Dieudonné en fabriquant du consentement (Chomsky) toutes les malhonnêtetés intellectuelles sont bonnes ! Ainsi Dieudonné l’humaniste s’entendant accuser de fascisme en rit, peut-être pour ne pas en pleurer, lui le militant anti fasciste, dans un sketch tout droit inspiré de Dr. Folamour, le bras droit incontrôlable et les heils sortant involontairement de sa bouche ! Mais, personne ne veut la peau de Peter Sellers.

Alors pourquoi cet acharnement médiatique ?

La première idée qui me vient à l’esprit est le triangle mimétique de René Girard (Le bouc émissaire).
Le bien précieux que possède Dieudonné et qui fait aujourd’hui défaut aux médias est indiscutablement la liberté d’expression. Et l’escalade de Dieudonné dans l’usage de la liberté d’expression, malheureusement pour lui, prouve qu’il est bien entré dans le mécanisme mimétique… plus tu jalouses mon bien plus j’en use !

Le débat « Dieudonné » a le mérite de poser des questions essentielles qui n’apparaissent pas à la première analyse. Peut-on critiquer Israël ? Est la question évidente ! Les dessous des cartes sont aussi importants !

La liberté d’expression.

La lutte d’une gauche bourgeoise bohême soixante-huitarde contre l’émergence d’une gauche radicale… Badiou, Zizek et redécouverte de Chomsky !

La crédibilité des médias classiques et l’émergence de nouveaux canaux de communication !

Le business lié à des entreprises mémorielles ! Il est aussi indécent de nier l’horreur des camps que d’utiliser ces morts à des fins autres que de dénoncer la barbarie.

ETC.

Ah oui ! En finale, je suis partisan, en ma qualité d’artiste souvent censuré et adversaire de la pensée unique !

Guy Lemaire