Pourquoi crier « au loup » avec l’État major israélien ?
On fait grand cas depuis quelques jours du fait qu’une escadre américaine a traversé le canal de Suez en direction de la Mer Rouge. Le porte-avion Truman et une douzaine de navires d’escortes, dont un lanceur de missiles israélien, se dirigent vers le Golfe Persique selon le journal Haaretz lui-même alimenté de première main par l’État major israélien (1).
Pendant ce temps, des officiers de l’armée israélienne, encore eux, informaient le Sunday Times de Londres de l’accord de l’Arabie saoudite pour un usage offensif de son espace aérien en prévision d’une attaque israélienne imminente contre les centres de recherche nucléaire iraniens. Devant le démenti formel et précipité de l’Arabie saoudite, les colporteurs de rumeurs se sont fait souffler une voie alternative soit: la Jordanie, l’Irak puis le Kuweit sous occupation américaine (2) seraient le nouveau couloir d’attaque imminente contre l’Iran. Des bombes de fort tonnage, anti-bunkers Blu-117 seraient acheminées vers la base américaine de Diego Garcia et vers les dépôts de sécurité américains en Israël. Les avions américains B-2, capables de percer les défenses anti-aériennes iraniennes, seraient prêts à décoller pour attaquer l’Iran, sans compter qu’un sous-marin nucléaire Dolphin, fourni par l’Allemagne à Israël, mouillerait dans le Golfe Persique.
Comme si ce scénario d’apocalypse ne suffisait pas, le journal Il manifesto colporte une autre information très précise, émanant elle aussi de l’État major israélien: des troupes aéroportées et des marines feraient parties de l’escadre qui a traversé le canal de Suez. Le mystérieux officier d’État major israélien a toutefois refusé de dévoiler la date et l’heure précise de l’attaque contre le centre nucléaire iranien de Bushehr. On s’étonne d’un tel manque de courtoisie de la part d’un officier aussi prolixe. (3)
Pour Michel Chossudovsky la dernière résolution du conseil de Sécurité de l’ONU autorisant des sanctions aggravées contre l’Iran ne serait rien de moins qu’un «Feu vert» de l’ONU à une attaque préventive américano-israélienne contre l'Iran. Monsieur Chossudovsky de conclure que «La résolution du Conseil de sécurité transforme l'Iran en proie facile» (4).
Aucune résolution de l’ONU ne peut transformer l’Iran en proie facile pour l’impérialisme américain. Les États-Unis l’ont déjà prouvé lors de l’invasion de l’Irak, ils se passent très bien des résolutions de l’ONU quand ils décident d’agresser et d’envahir un État libre et indépendant. Les États-Unis n’ont absolument pas besoin des avions F-16 qu’ils ont fourni aux Israéliens, non plus que du navire porte-missiles ou encore moins du sous-marin nucléaire israélien de seconde main pour effectuer cette agression contre les centres de recherche nucléaire iraniens. Lors de l’attaque contre l’Afghanistan, de même lors de l’invasion de l’Irak, officiellement, les troupes israéliennes avaient été tenues à l’écart du théâtre des opérations. Si des avions B-2 sont basés à Diego Garcia, ils peuvent effectuer le travail de destruction, il est inutile d’y impliquer les avions américains pilotés par des Israéliens et il est totalement ridicule d’amener un porte-avion américain dans le Golfe Persique pour en faire la proie de la contre-offensive iranienne et pour éventuellement le bloquer avec toute son escadre dans cette petite mer intérieure en cas de fermeture de l’étroit Détroit d’Ormuz.
Enfin, les États-Unis en sont-ils réduits à envisager l’utilisation de l'arme atomique contre l’Iran ? Non, pas encore assurément. Dernier argument, après la déconfiture irakienne dont les Américains ne sont toujours pas sortis, mais dont ils espèrent se sortir prochainement grâce à la collaboration de l’Iran Chiite et de son appel au calme en direction des résistants Chiites irakiens, il est absolument exclu que les États-Unis envisagent un débarquement et une invasion terrestre de l’Iran. Soyons sérieux, un million de soldats irakiens ont été tenu en échec par l’Iran Khoméniste. Combien de soldats américains seraient requis pour l’occupation du territoire iranien?
Sans compter que les troupes de l’OTAN s’embourbent de plus en plus en Afghanistan où elles sont mises en échec par la résistance afghane qui ne bénéficie pas du tout du soutien iranien, mais seulement du soutien de leurs frères d’armes du Pakistan où les attaques aériennes américaines font de nombreuses victimes civiles mais ne marquent aucun progrès militaire. Imaginez quelques instants l’avenir des troupes de l’OTAN dans cette partie du monde si l’Iran soutenait la résistance afghane, la résistance pakistanaise, et si elle lançait la résistance Chiite irakienne contre les collaborateurs kurdes et contre les collaborateurs irakiens! Après tous ces désastres militaires américains, qui croira sérieusement que les États-Unis s’apprêtent à ouvrir un nouveau front militaire contre l’Iran ?
La Résolution 1929 de l’ONU
Que dit la Résolution 1929 présentant une nouvelle volée de sanctions, adoptée par le Conseil de sécurité le l’ONU le 9 juin dernier? "Le Conseil de sécurité a voté l'imposition d'une quatrième série de très larges sanctions contre de la République islamique d'Iran, qui comprennent un embargo sur les armes ainsi que des contrôles financiers plus sévères". Le président iranien Ahmadinejad a quant à lui qualifié la résolution du Conseil de papier souillé sans valeur (5). Contrairement à M. Chossudovsky nous ne croyons pas que cette résolution fournisse «un feu vert à l'alliance militaire États-Unis-OTAN-Israël pour menacer l'Iran d'une attaque nucléaire préemptive punitive, appuyée du sceau du Conseil de sécurité de l’ONU.» (6).
C’est d’ailleurs la raison qui explique que les alliés de l’Iran, la Russie et la Chine, ont préféré voter en faveur de cette résolution injuste, inique mais en pratique inoffensive, et que ces deux puissances n’ont pas l’intention de respecter comme le subodore monsieur Chossudovsky: «Si elle était pleinement appliquée, non seulement la résolution invaliderait les accords bilatéraux de coopération militaire avec l'Iran, mais elle créerait une brèche dans l'Organisation de coopération de Shanghai (l’OCS).» (7). Bonnes conclusions, monsieur Chossudovsky.
Il est dangereux pour les démocrates du monde et pour les peuples épris de paix et de justice de spéculer sur les alliances impérialistes et de proposer d’appuyer une alliance agressive (l’OCS) contre une autre alliance agressive (l’OTAN) comme le suggère l’auteur de l’analyse: «La Fédération de Russie et la République populaire de Chine ont cédé aux pressions américaines et elles ont voté en faveur d'une résolution, qui n'est pas seulement préjudiciable à la sécurité de l'Iran, mais qui affaiblit sérieusement et sape leur rôle stratégique en tant que potentielles puissances mondiales rivales sur l’échiquier géopolitique eurasien.». (8) Qu’est-ce que les peuples du monde ont à gagner du renforcement des puissances mondiales rivales russe et chinoise? La guerre inter puissances rivales?
Pour preuve que personne ne compte respecter cette nouvelle volée de sanctions adoptée par le Conseil de sécurité, quelques jours après l’adoption de la Résolution 1929 le Pakistan signait un accord d’approvisionnement en gaz avec l’Iran et ouvrait la porte à l’approvisionnement chinois par oléoduc évitant le Détroit d’Ormuz tant menacé. Ce dernier point est de nature à indisposer fortement les Américains (9) qui perdent ainsi un puissant moyen de pression sur l’économie chinoise. Nous l’avons déjà écrit, les Américains ne font pas la guerre dans cette partie du monde pour construire des pipelines et assurer l’approvisionnement en hydrocarbure, mais pour entraver la construction de pipelines et l’approvisionnement de leurs concurrents commerciaux en pétrole et en gaz peu dispendieux (10).
Les Américains souhaitent-ils à ce moment-ci de l’histoire perturber l’approvisionnement en pétrole et en gaz de leurs alliés européens et japonais ainsi que de leurs concurrents et fournisseurs indiens et chinois? Nous ne le croyons pas. Une hausse drastique du prix des énergies fossiles entraînerait l’économie américaine et mondiale dans une crise indescriptible alors qu'elle ne s'est pas encore remise de la crise spéculative contre l'euro (11).
Qui est menacé par le porte-avion américain et ses complices israéliens ?
Il est vrai que le loup américain rôde dans cette contrée et il prépare une agression à grande échelle mais ce n’est pas à l’Iran qu’il va s’en prendre cette fois-ci. Les peuples du nord du Pakistan et du sud de l’Afghanistan courent d’immenses dangers et l’on peut s’attendre à des bombardements massifs et à des massacres de masses dans ces deux régions. Ceux qui souhaitent comprendre les motifs de ce branle-bas de combat au Proche-Orient doivent regarder du côté de l’éviction du général en chef des troupes d’occupation américaine en Afghanistan, le général Mc Chrystal, «démissionné» pour avoir refusé de mener une nouvelle offensive meurtrière dans la province de Kandahar (12). Il ne faut pas crier «au loup» dès qu’un porte-avion américain se déplace – ils se déplacent constamment – mais il est requis de bien analyser la situation, sans se laisser berner par les officiers d’État-major israéliens. Sans cette élémentaire prudence l’analyste devient leur porte voix et leur «papagaio» (perroquet).
Il faut dès à présent dénoncer l’agression imminente des forces combinées de l’OTAN, d’Israël et des États-Unis contre la résistance et contre les peuples du nord du Pakistan et du sud de l’Afghanistan.
Robert Bibeau
21.06.10
Notes:
(1) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19864
(2) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19832
(3) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19818
(4) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19719
(5) http://fr.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad
(6) (7) (8) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19719
(9) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=19864
(10) http://www.robertbibeau.ca/palestine/echappe.doc
(11) http://www.robertbibeau.ca/palestine/crisegrec.doc
(12) http://www.mecanopolis.org/?p=18295&type=1
Source: mondialisation.ca
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire